АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10893/21 

Екатеринбург

24 ноября 2022 г.

Дело № А60-53820/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Павловой Е.А., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 (далее – управляющий, заявитель кассационной жалобы) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2022 по делу № А60-53820/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель кредитора ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 26.07.2021 №66 АА 6650003).

Представленный через систему «Мой Арбитр» отзыв на кассационную жалобу ФИО2 приобщается к материалам кассационного производства ввиду заблаговременного направления их лицам, участвующим в деле (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – должник). 

Определением суда от 22.12.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2021 умерший гражданин-должник ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, применены правила параграфа 4 главы X Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) о банкротстве гражданина в случае его смерти.

В арбитражный суд 11.05.2022 поступило заявление управляющего об утверждении Положения о порядке, условиях и о сроках реализации имущества.

В судебном заседании 16.06.2022 в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 49 АПК РФ, управляющим заявлен об отказ от требований, который не был принят судом со ссылкой на положения части 5 статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 в удовлетворении заявления управляющего об утверждении Положения о порядке, условиях и о сроках реализации имущества, в предложенной управляющим редакции, отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, управляющий обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 23.06.2022 и постановление от 30.08.2022 отменить, принять новый судебный акт о прекращении производства по спору в связи с отказом управляющего от заявления. 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел и не дал оценку доводам управляющего о заявлении им отказа от требования, чем нарушил нормы процессуального права, что повлекло принятие неправильного судебного акта; полагает, что суд первой инстанции пришел к противоречивым выводам, не принимая отказ управляющего от заявленных требований, но в то же время отказывая в утверждении положения в представленной редакции; настаивает, что отказ от ходатайства об утверждении положения не влияет на права участников дела банкротстве, так как не является отказом в реализации имущества в ином порядке (путем проведения собрания кредиторов, путем изменения места реализации с ЕФРСБ на электронную торговую площадку).

В отзыве на кассационную жалобу кредитор ФИО2 просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 284, 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, состоящего из грузового тягача седельного МАЗ 6422А5-320, VIN 

<

***>, регистрационный номер 

<

***> и права требования к акционерному обществу «Микромет» в размере 6 601 290 руб. 21 коп., подтвержденного решением по делу № А60-41076/2021 от 09.12.2021, путем заключения прямых договоров купли-продажи (уступки права требования).

Установив, что финансовым управляющим к продаже предлагается имущество путем заключения прямых договоров купли-продажи (уступки права требования), без проведения торгов, а не на открытых электронных торгах с указанием наименования электронной площадки в нарушение статей 110, 111, 112, 139 и 140 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), суд первой инстанции отказал в утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника в предложенной финансовым управляющим редакции.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение без изменения.

При этом суды руководствовались следующим.

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с данным Законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина (пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном указанным Законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Отчуждение имущества, в том числе имущественных прав, должника путем заключения прямого договора купли-продажи без проведения торгов является исключительным способом пополнения конкурсной массы, который используется лишь при наличии совокупности условий: если балансовая стоимость продаваемого актива составляет менее 100 000 руб. и такой способ продажи санкционирован решением собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 5 статьи 139 Закона о банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках настоящего обособленного спора фактически финансовым управляющим заявлено об установлении порядка реализации имущества посредством заключения прямого договора купли-продажи.

Установив, что имущество, предлагаемое финансовым управляющим к реализации, предназначено для осуществления предпринимательской деятельности, суды констатировали, что в рассматриваемом случае оно подлежит продаже в порядке, установленном Законом о банкротстве в отношении продажи имущества юридических лиц (пункт 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Исходя из положений статей 110, 111, 138 и 139 Закона о банкротстве обязательными мероприятиями в ходе реализации имущества должника являются первичные торги в форме аукциона, повторные торги и продажа путем публичного предложения. В соответствии с установленным в законе порядком проведение торгов посредством публичного предложения является последней стадией, на которой указанное имущество может быть реализовано. По смыслу приведенных норм продажа имущества должника путем прямого заключения договоров не допускается. Порядок продажи имущества посредством проведения торгов в соответствующей форме регламентирован законом в целях недопущения нарушения прав кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что в рассматриваемом случае не допускается возможность реализации имущества должника без процедуры одобрения порядка, условий и сроков продажи имущества собранием кредиторов должника.

Таким образом, суды, оценив предложенное финансовым управляющим Положение о порядке, об условиях и сроках реализации имущества гражданина, принимая во внимание особенности банкротства гражданина, цель процедуры реализации имущества, пришли к выводу о том, что данное Положение не соответствуют требованиям Закона о банкротстве, в связи с чем отказали в его утверждении. 

Каких-либо доводов, выражающих несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, кассационная жалоба управляющего не содержит.

Доводы кассатора сводятся к неправильному применению судами первой и апелляционной инстанции части 5 статьи 49 АПК РФ в части непринятия отказа управляющего от требований.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от иска относится к распорядительным правам истца, обусловленным его материальными притязаниями, является проявлением принципов равенства сторон и состязательности судопроизводства в арбитражном суде. Отказ от иска представляет собой заявленный истцом в арбитражном суде безусловный отказ от судебной защиты определенного субъективного права.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям, определив тем самым пределы судебного контроля.

Такой подход призван обеспечивать разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защиту прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем). Под другими лицами, права которых могут нарушаться в результате отказа истца от иска, понимаются любые субъекты, права которых нарушаются либо могут быть нарушены при условии принятия арбитражным судом распорядительных действий стороны.

Исследовав заявление управляющего об отказе от требований об утверждении положения о порядке реализации имущества, оценив возражения ФИО2, приняв во внимание, что процедура банкротства является публичной и направленной на защиту интересов кредиторов, которые вправе рассчитывать на удовлетворение требований за счет реализации имеющегося в конкурсной массе имущества должника, с соблюдением требований действующего законодательства, суд первой инстанции не принял отказ управляющего от заявления, поскольку указанное нарушило бы права и законные интересы кредиторов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия отказа управляющего от его заявления и прекращения в связи с этим производства по нему на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции, оценив представленный отказ на предмет его соответствия закону и иным правовым актам, правомерно пришел к выводу о том, что в настоящем случае имеются обстоятельства, препятствующие принятию судом отказа от заявленных требований; оснований для иных по сравнению со сделанными судами первой инстанции выводов у суда округа не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2022 по делу № А60-53820/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийЮ.В. Кудинова 

СудьиЕ.А. Павлова 

                                             Н.В. Шершон