СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 город Томск Дело № А03-13959/2022 Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2023 года. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Афанасьевой Е.В., судей Сбитнева А.Ю., Фертикова М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» и общества с ограниченной ответственностью «Алсэв» (№07АП-6122/2023 (1, 2)) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.06.2023 по делу № А03-13959/2022 (судья Гуляев А.С.) по исковому заявлению федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Алсэв» (ОГРН 

<

***>) о взыскании пеней в размере 116 945 руб. 74 коп., в том числе 92 924 руб. 01 коп. по договору о предоставлении рабочей силы из числа осужденных № 1 от 11.01.2021 и 24 021 руб. 73 коп. по договору о предоставлении рабочей силы из числа осужденных № 2 от 11.01.2021. В судебном заседании приняли участие: от истца - ФИО2 по доверенности № 229 от 14.11.2022 (веб-конференция), от ответчика - ФИО3 по доверенности от 16.08.2023 (веб-конференция). УСТАНОВИЛ: Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 4 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» (далее – ФКУ «ИК № 4») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алсэв» (далее – ООО «Алсэв», ответчик) о взыскании пеней в размере 116 945 руб. 74 коп., в том числе 92 924 руб. 01 коп. по договору о предоставлении рабочей силы из числа осужденных № 1 от 11.01.2021 и 24 021 руб. 73 коп. по договору о предоставлении рабочей силы из числа осужденных № 2 от 11.01.2021. Решением от 07.06.2023 Арбитражного суда Алтайского края произведена процессуальная замена истца с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» на федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 5 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). С ООО «Алсэв» в пользу с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» взыскано 16 363 руб. 81 коп. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано. Не согласившись с принятым решением, ФКУ «Исправительная колония № 5 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указано, что суд установил факт несвоеврменности внесения платы, при этом применил положения постановления правительства от 28.03.2022 №497 и положения ст. 333 ГК РФ, при этом процент начисления неустойки необоснованно снижен до 0,1%. Не согласившись с принятым решением, ООО «Алсэв» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения ходатайства о замене истца и в части взыскания неустойки. В обоснование жалобы указано, что замена истца произведена необоснованно, поскольку ФКУ «ИК №4 Управления ФСИН по АК» прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией. В связи с тем, что истцом не доказан факт несвоевременно оказанной услуги, начисление неустойки неправомерно. В представленных в порядке статьи 262 АПК РФ отзывах стороны возражали против доводов апелляционных жалоб. В судебном заседании представители сторон поддержали письменно изложенные позиции. Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам. Как следует из материалов дела, между ФКУ «ИК №4 Управления ФСИН по АК» и ответчиком заключены договоры о предоставлении рабочей силы из числа осужденных № 1 от 11.01.2021 в редакции дополнительных соглашений № 1 от 05.03.2021, № 3 от 28.07.2021 и № 2 от 11.01.2021 в редакции дополнительных соглашений № 1 от 05.03.2021, № 3 от 28.07.2021, согласно которым истец обязался подобрать и предоставить ответчику рабочих из числа осужденных и отбывающих наказание на участке колонии-поселения ФКУ «ИК № 4», а последний обязался оплатить указанные услуги в порядке, установленном разделом 3 данных договоров. Во исполнение договоров ФКУ «ИК №4 Управления ФСИН по АК» оказало ответчику услуги по предоставлению рабочей силы. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате услуг ФКУ «ИК №4 Управления ФСИН по АК» 14.05.2022 и 19.08.2022 направило ответчику претензии от 21.04.2022 № 22/ТО/20/4-13 и № 22/ТО/20/4-14 с требованием о погашении долга и уплате неустойки, неудовлетворение которых в полном объеме послужило основанием для предъявления настоящего иска. Суд первой инстанции принял правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы обеих апелляционных жалоб, при этом исходит из следующего. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что ФКУ «ИК №4 Управления ФСИН по АК» оказало ответчику услуги по предоставлению рабочей силы по договору № 1 от 11.01.2021 в ноябре-декабре 2021 года на сумму 143 852 руб., по договору № 2 от 11.01.2021 в ноябре 2021 года на сумму 26 648 руб. 30 коп., а ответчик нарушил установленный срок оплаты услуг по договору № 1 от 11.01.2021 за ноябрь-декабрь 2021 года, по договору № 2 от 11.01.2021 за ноябрь 2021 года. Пунктами 4.4 договора № 1 от 11.01.2021 и 4.2 договора № 2 от 11.01.2021 предусмотрено начисление неустойки за просрочку оплаты услуг в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки. За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг истец начислил неустойку в сумме 116 945 руб. 74 коп., в том числе 92 924 руб. 01 коп. по договору № 1 от 11.01.2021 и 24 021 руб. 73 коп. по договору № 2 от 11.01.2021. Альтернативный расчет неустойки произведен с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 ), судом проверен. При рассмотрении данного требования суд правомерно принял во внимание, что согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления). На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются. Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка не подлежат начислению на задолженность, возникшую до его введения, в связи с чем суд первой инстанции рассчитал неустойку по договору № 1 от 11.01.2021 за период с 10.12.2021 по 31.03.2022 и по договору № 2 от 11.01.2021 за период с 10.12.2021 по 31.03.2021. Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Суд апелляционной инстанции полагает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для начисления пеней и применения статьи 333 ГК РФ соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам права. В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусматривает, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судом установлено, что неустойка, предусмотренная договором (0,5 %). Сопоставляя учетные ставки Банка России с процентным эквивалентом договорной неустойки в переводе ее в показатель процентной ставки годовых, суд усмотрел явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения ответчиком своего денежного обязательства, в связи с чем сделал вывод о необходимости ее снижения и исчисления из расчета 0,1% от суммы долга. Судебная коллегия полагает, что снижая неустойку до указанной широко распространенной в рамках договорных обязательств суд первой инстанции величины действовал в рамках своих дискреционных полномочий и в целях достижения баланса интересов сторон. Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер неустойки равный 0,1% от суммы долга, соответствует обычаям и среднерыночным ставкам, сложившимся по данному виду обязательств. На основании изложенного доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении неустойки и доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки подлежат отклонению. Довод ответчика о ликвидации истца и невозможности произвести его замену отклоняется. Суд первой инстанции обоснованно указал на возможность перехода прав и обязанностей от одного лица к другому со ссылками на положения пункта 1 части 1 статьи 19.1 Федерального закона от 12.01.1996 №7-ФЗ «О некоммерческих организациях», Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 02.09.2021 № 156 из- которого следует, что назначен правопреемник ФКУ «ИК № 4» - ФКУ «ИК № 5». Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для принятия судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется. Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.06.2023 по делу № А03-13959/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции. Электронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр ФИО4 10.03.2023 6:31:00Е.В. Афанасьева Кому выдана Фертиков Михаил АнатольевичСудьи А.Ю. Сбитнев Электронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.02.2023 3:50:00Кому выдана Сбитнев Антон Ю. Фертиков Электронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.03.2023 5:53:00Кому выдана Афанасьева Елена Владимировна