АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8513/22 

Екатеринбург

26 октября 2023 г.

 

Дело № А50-4908/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Калугина В.Ю.,

судей Пирской О.Н., Соловцова С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Консалт Плюс» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023 по делу № А50-4908/2022 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Консалт Плюс» ФИО1 (паспорт, доверенность от 09.10.2023 № 6).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2022 заявление ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 признано обоснованным, в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО5, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица». Этим же определением требования ФИО2 в общей сумме 3 999 962,67 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 определение Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2022 по делу № А50-4908/2022 отменено, заявление ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 признано необоснованным; производство по делу № А50-4908/2022 прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.11.2022 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 по делу № А50-4908/2022 Арбитражного суда Пермского края оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 – без удовлетворения.

ФИО4  22.02.2023 обратился в суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Консалт Плюс» (далее – общество «Консалт Плюс»), являющегося конкурсным кредитором ФИО2 (заявитель по делу), судебных расходов в сумме 165 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023 определение Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2023 отменено. С общества «Консалт Плюс» в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 165 000 руб.

В кассационной жалобе общество «Консалт Плюс» просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2023.

В обоснование доводов кассационной жалобы общество «Консалт Плюс» указывает, что оно не является надлежащим ответчиком (лицом, с которого взыскиваются судебные расходы), не занимало активной позиции в деле о банкротстве ФИО4 Заявителем по делу о банкротстве ФИО4 и единственным лицом, с которого должны быть взысканы судебные расходы, является ФИО2 Общество «Консалт Плюс» не заявляло самостоятельных требований относительно предмета спора, не реализовывало право на обжалование судебного акта. Решение об обращении в суд с заявлением о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) было принято не обществом «Консалт Плюс», а собранием кредиторов ФИО2 Общество «Консалт Плюс» при принятии решения действовало в интересах всех кредиторов и не должно в одиночку претерпевать неблагоприятные последствия принятия такого решения собранием кредиторов. Суд первой инстанции основывал свои выводы на законе, материалах дела и полном их исследовании, в то время как суд апелляционной инстанции исключительно на субъективных и оценочных доводах ФИО4, не подтверждённых обстоятельствами дела. Возложение на третье лицо обязанности по возмещению судебных расходов возможно лишь при наличии к тому необходимых оснований, в частности, если возникновение судебных расходов на оплату услуг представителя явилось следствием процессуальных действий, необоснованно инициированных третьим лицом, в той мере, в которой третье лицо способствовало их возникновению. Само по себе участие лица на проигравшей по результатам рассмотрения спора стороне не дает оснований для отнесения на него судебных расходов.

Поступивший посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» от ФИО4 отзыв на кассационную жалобу в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО4 просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель общества «Консалт Плюс» ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, просил её удовлетворить.

Законность обжалуемого судебного акта проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

         Как следует из материалов дела, дело о банкротстве ФИО4 было инициировано ФИО2 в лице его финансового управляющего. До обращения в суд с соответствующим заявлением в деле о банкротстве ФИО2 было проведено собрание кредиторов, на котором доминирующий кредитор общество «Консалт Плюс» проголосовал за обращение в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Кредитор исходил из наличия вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2 задолженности в сумме 4 000 000 руб. В ходе рассмотрения дела о банкротстве ФИО4 было установлено, что указанное обязательство было прекращено совпадением должника и кредитора в одном лице, в связи с чем заявление ФИО2 в лице его финансового управляющего было признано необоснованным, производство по делу о банкротстве ФИО4 было прекращено. Таким образом, итоговый судебный акт по делу о банкротстве ФИО4 был принят в пользу последнего.

ФИО4 для защиты своих интересов по данному делу вынужден был обратиться за квалифицированной юридической помощью к адвокату Клюйковой Т.Н., которая оказала адвокатские услуги по тарифам, утвержденным Советом Адвокатской палаты Пермского края (протокол № 2 от 24 февраля 2022 года) в сумме 165 000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что Законом не предусмотрено взыскание судебных расходов с лица, не принимавшего участия в деле.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, пришел к выводу, что дело, по которому был принят итоговый судебный акт о прекращении производства по заявлению ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4, фактически было инициировано обществом «Консалт Плюс», понесенные ФИО4 расходы, связанные с рассмотрением дела о банкротстве, подлежат возмещению последним, учитывая, что итоговый судебный акт был принят в пользу ФИО4

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Согласно пункту 2 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора, за исключением случаев, если заявителем является работник или бывший работник должника.

Таким образом, общее правило распределения судебных расходов предполагает их взыскание с проигравшей стороны в пользу победившей. В рассматриваемом случае процессуальной стороной, необоснованно инициировавшей производство по делу о банкротстве ФИО4, является ФИО2 в лице его финансового управляющего. Общество «Консалт Плюс» к участию в деле о банкротстве ФИО4 привлечено не было. Отзыв, представленный указанным обществом в дело, не был положен в основу принятых по делу судебных актов.

Арбитражное процессуальное законодательство содержит исключение из общего правила взыскания судебных расходов, согласно которому в некоторых случаях они могут быть возложены на иных лиц. В соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. 

Кроме того, судебные расходы могут быть возложены на третье лицо, занимавшее активную позицию при рассмотрении дела, в рамках которого взыскиваются судебные расходы.

Таким образом, для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на иное лицо, помимо проигравшей стороны по делу, необходимо установить либо его активную позицию в деле, в рамках которого взыскиваются судебные расходы, либо факты злоупотребления этим лицом процессуальными правами, неисполнения им своих процессуальных обязанностей, совершение им недобросовестных действий, направленных на срыв судебных заседаний, затягивание судебного процесса. 

Возлагая на общество «Консалт Плюс» судебные расходы по делу о банкротстве ФИО4, процессуальным участником которого оно не является, суд апелляционной инстанции не указывает, в чем именно заключается нарушение или злоупотребление, допущенное при рассмотрении дела о банкротстве ФИО4 В качестве действия, ставшего основой принятого апелляционным судом решения, положено голосование общества «Консалт Плюс» на собрании кредиторов в другом деле о банкротстве – в деле ФИО2 При этом суд апелляционной инстанции не указывает, в силу какой нормы права ответственность за процессуальные действия, совершенные в рамках одного дела, наступает в рамках другого дела. 

Кроме того, из материалов дела и выводов апелляционного суда не следует, что инициирование дела о банкротстве ФИО4 было заведомо бесперспективным, с учетом наличия вступившего в законную силу решения суда о взыскании с ФИО4 задолженности, вынесенного по делу, в котором общество «Консалт Плюс» не участвовало и детально всех его обстоятельств, в силу которых в итоге заявление о признании ФИО4 банкротом было признано необоснованным, не знало и знать не могло. Таким образом, злоупотребление в форме инициирования заведомо бесперспективного спора, материалами дела также не установлено.

Апелляционным судом ошибочно не учтено и то обстоятельство, что арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, самостоятелен в принятии решений о совершении от имени должника процессуальных действий. Само по себе наличие решения собрания кредиторов о необходимости совершить такие действия, во-первых, не освобождает арбитражного управляющего от обязанности оценить их разумность и обоснованность (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а во-вторых, не превращает кредиторов, голосовавших за их совершение, в процессуальных инициаторов спора. 

При изложенных обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции о возложении на общество «Консалт Плюс» судебных расходов по делу о банкротстве ФИО4 основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Напротив, выводы суда первой инстанции о невозможности возложения на общество «Консалт Плюс» судебных расходов по делу о банкротстве ФИО4 основано на правильном применении приведенных выше правовых норм.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

С учетом приведенных доводов, постановления суда апелляционной инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права. Определение суда первой инстанции следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023 по делу № А50-4908/2022 Арбитражного суда Пермского края отменить определение Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2023 , оставить в силе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               В.Ю. Калугин 

 

Судьи                                                                            О.Н. Пирская 

 

                                                                                             С.Н. Соловцов