СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-24810/2019

город Томск

16 декабря 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ярцева Д.Г., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПСК «СибЭкоСтрой» (№ 07АП-9858/19) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.09.2019 по делу № А45-24810/2019 (Судья Цыбина А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр театральных технологий Сибири» (630015, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПК «СибЭкоСтрой» (630049, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 149 805,89 руб. неустойки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр театральных технологий Сибири» (далее по тексту ООО «Центр театральных технологий Сибири», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью ПСК «СибЭкоСтрой» (далее ООО ПСК «СибЭкоСтрой», ответчик) о взыскании 149 805,89 руб. неустойки.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 05.09.2019 (резолютивная часть от 27.08.2019) заявленные истцом требования были удовлетворены частично, с ООО ПСК «СибЭкоСтрой» в пользу ООО «Центр театральных технологий Сибири» было взыскано 94 381,16 руб. неустойки и 3 461 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО ПСК «СибЭкоСтрой» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части и вынести новый судебный акт о взыскании с ответчика неустойки в размере 17 907,32 руб.

В обоснование своей апелляционной жалобы апеллянт указал, что работы на сумму 532 930 руб. были приняты истцом 01.09.2018, при этом, работы ответчиком были выполнены в срок до 16.02.2018, у истца с 16.02.2018 по 31.05.2018 отсутствовали возражения относительно качества работ, таким образом, расчет неустойки за период просрочки 39 дней должен составлять 17 907,32 руб.; суд первой инстанции ссылается на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.06.2019 по делу № А45-12588/2019, которое не вступило в законную силу; суд необоснованно не перешел к рассмотрению дел общим  по правилам искового производства; истец злоупотребляет своим правом.

На основании ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений отраженных в п. 47 и п. 49 Постановления № 10 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» от 18.04.2017, дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

ООО «Центр театральных технологий Сибири» в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 268 АПК РФ, законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 05.09.2019, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 20.09.2017 между ООО «ПСК «СибЭкоСтрой» (заказчик) и ООО «Центр театральных технологий Сибири» (подрядчик) был заключен договор подряда № 20/09/17, по условиям которого ООО «ПСК «Сибэкострой» приняло на себя обязательства по выполнению комплекса отделочных и монтажных работ на объекте «Культурно-досуговый центр войсковой части № 6749 в г. Новосибирске» в соответствии с приложением № 1, а ООО «ЦТТС» обязалось принять результат выполненных работ и оплатить их стоимость.

Сроки выполнения работ: начало работ - 20.09.2017, окончание - 12.12.2017 (п. 5.1 договора).

Согласно п.2.1 договора № 20/09/17 от 20.09.2017 стоимость работ составляет 2 000 000 руб.

А 08.12.2017 сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору, в котором стороны согласовали уточненный объем работ стоимостью 2 335 000 руб. и срок выполнения работ был продлен до 31.12.2017. 

В подтверждение факта выполнения работ по договору в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ № 32  от 16.10.2017 на сумму 341 800 руб., № 33 от 25.10.2017 на сумму 322 740 руб., № 39 от 28.11.2017 на сумму 716 376 руб., № 15 от 31.05.2018 на сумму 532 930 руб., № 16 от 31.05.2018 на сумму 459 162 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат № 31 от 16.10.2017, № 33 от 25.10.2017, № 39 от 28.11.2017, № 15 и № 16 от 31.05.2018 на общую сумму 2 373 008 руб. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.06.2019 по делу № А45-12588/2019.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязанности ответчика по выполнению работ в сроки, установленные договором № 20/09/17 от 20.09.2017, ООО «Центр театральных технологий Сибири» обратилось с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя  исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что основания для взыскания суммы неустойки за нарушение сроков выполнения работ были подтверждены частично, оснований для снижения неустойки  в порядке ст. 333 ГК РФ не установлено.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011, № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.06.2019 по делу № А45-12588/2019 оставлено без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019, вступило в законную силу, в связи с чем, довод апеллянта в данной части подлежит отклонению.

Отклоняя доводы апеллянта о том, что работы на сумму 532 930 руб. выполнены ответчиком в срок до 16.02.2018, приняты истцом 01.09.2018 и в период с 16.02.2018 по 31.05.2018 у истца отсутствовали возражения относительно качества работ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно п.4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п.6).

Работы по договору были приняты, в том числе по акту приемки работ № 15 на сумму 532 930 руб., подписанному 31.05.2018.

Вместе с тем, сопроводительным письмом № 2 от 16.02.2018 ответчик вручил истцу акт выполненных работ формы № КС-2 № 5 от 14.02.2018  на сумму 961 960 руб., которая по сумме практически соответствует подписанным сторонами актам № 15 и № 16 и далее письмом от 10.05.2018 истец подтвердил принятие работ на сумму 532 992 руб. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил, что работы на сумму 532 930 руб. приняты истцом 10.05.2018.

Также в письме от 10.05.2018 истец указал о том, что работы не приняты по договору на сумму 421 092 руб. Акт № 16 на сумму 459 162 руб. подписан истцом без возражений к качеству и объему 31.05.2018. 

Согласно п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом, в связи с отсутствием доказательств выполнения работ надлежащего качества, устранения недостатков по состоянию на 16.02.2018, суд первой инстанции пришел к верному выводу, посчитав выполненными работы по акту № 16 на сумму 459 162 руб. выполненными и принятыми 31.05.2018.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 8.4 договора № 20/09/17 от 20.09.2017 в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ подрядчик выплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от цены невыполненных работ за каждый день просрочки.

Проверив произведенный расчет штрафных санкций в размере 94 381,16 руб., с учетом корректировки расчета судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит его арифметически верным, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в заявленном размере, а ссылка апеллянта о том, что размер неустойки должен составлять 17 907,32 руб. за период просрочки 39 дней отклоняется.

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком доказательств несоразмерности неустойки в материалы дела представлено не было.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судом апелляционной инстанции не принимается по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Согласно ч. 5 ст.227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 Постановления № 10, если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в ч. 1 и 2 ст. 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (ч. 2 ст. 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется. Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

По формальным признакам настоящее дело относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства (п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ).

Настаивая на наличии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, ответчик не представил доказательств того, что какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела, могли быть установлены только в рамках общего искового производства. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, отсутствуют. Оснований считать, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, не имеется.

Суд апелляционной инстанции также не установил совокупности оснований для вынесения определения судом первой инстанции о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Указание на то, что в действиях истца прослеживаются признаки недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом), исходя из изложенных апеллянтом доводов, и с учетом оценки фактических обстоятельствах дела и представленных в материалы дела доказательств, отклоняется, злоупотребления правом, в смысле ст. 10 ГК РФ, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.09.2019 по делу № А45-24810/2019 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.09.2019 (резолютивная часть от 27.08.2019) по делу № А45-24810/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

 

               Д.Г. Ярцев