Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-111217/2024

17 июня 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  02 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  17 июня 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сюриной Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алексеевой Д.С., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "СЛ-Трейд" (194064, 

<

...>, литер А, помещ. 7Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.03.2004, ИНН: 

<

***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Центр лазерных технологий" (194100, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. Муниципальный округ Сампсониевское, ул Кантемировская, д. 12, литера А, помещ. 12-Н, ком. 12, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.04.2023, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 673 626 руб. 20 коп. задолженности по оплате поставленного товара, 22 859 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2024 по 31.10.2024 с последующим их начислением с 01.11.2024 по день фактической оплаты долга,

при участии:

- от истца: ФИО1 по доверенности от 12.03.2025;

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СЛ-Трейд" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр лазерных технологий" о взыскании 673 626 руб. 20 коп. задолженности по оплате поставленного товара, 22 859 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2024 по 31.10.2024 с последующим их начислением с 01.11.2024 по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 14.11.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От Общества с ограниченной ответственностью "Центр лазерных технологий"   поступило встречное исковое заявление, в котором ответчик просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СЛ-ТРЕЙД» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР ЛАЗЕРНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ» сумму неосновательного обогащения в размере 2 993 186 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 411 374 руб. 32 коп., 127 137 руб. государственной пошлины.

Определением от 13.01.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание 02.06.2025 явился представитель Общества с ограниченной ответственностью "СЛ-Трейд", поддержал заявленные требования, возражал против удовлетворения встречного иска по доводам, изложенным ранее.

Общество с ограниченной ответственностью "Центр лазерных технологий" в судебное заседание не явилось, ходатайств и возражений не заявило.

Исследовав заявленное ранее Обществом с ограниченной ответственностью "СЛ-Трейд" ходатайство о вызове свидетелей суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. 

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 15.01.2024 ООО «СЛ-Трейд» осуществило отгрузку товара в адрес ООО «Центр Лазерных Технологий» на общую сумму (с учётом НДС) 2 780 114 (два миллиона семьсот восемьдесят тысяч сто четырнадцать) рублей 04 копейки.

Согласно универсальному передаточному документу № СТ150124-4 от 15.01.2024 года, товар был принят ООО «Центр Лазерных Технологий» 22.04.2024 года, УПД подписан ответчиком электронной подписью и направлен в адрес ООО «СЛ-Трейд» посредством электронного документооборота.

16.01.2024 ООО «СЛ-Трейд» осуществило отгрузку товара,в адрес ООО «Центр Лазерных Технологий» на общую сумму (сучётом НДС) 1 494 902 (один миллион четыреста девяносто четыре тысячидевятьсот два) рубля 02 копейки.

Согласно универсальному передаточному документу № СТ160124-1 от 16.01.2024 года, товар был принят ООО «Центр Лазерных Технологий» 22.04.2024 года, УПД подписан ответчиком электронной подписью и направлен в адрес ООО «СЛ-Трейд» посредством электронного документооборота.

Итого ООО «СЛ-Трейд» был отгружен товар на сумму 4 275 016 рублей 06 копеек.

Несмотря на исполнение своих обязательств со стороны ООО «СЛ-Трейд» в полном объёме, у ООО «Центр Лазерных Технологий» имеется непогашенная задолженность в размере 673 626 (шестьсот семьдесят три тысячи шестьсот двадцать шесть) рублей 20 копеек за поставленный товар.

13.08.2024 года истцом была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика, содержащая требование по уплате долга  в десятидневный срок с момента получения претензии. Указанная претензия была получена ООО «ЦЛТ» 16.08.2024 года, оставлена без ответа.

Указанное послужило для Истца поводом для обращения в суд.

В силу со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.     

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.     Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.     

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.     

Поскольку факт поставки товара ответчику подтверждается материалами дела, а ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты полученного товара в полном объеме, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания основного долга в 673 626 руб. 20 коп.

Истцом также правомерно заявлено требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в размере 22 859 руб. 12 коп. за период с 27.08.2024 по 31.10.2024.

На основании статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Довод Общества с ограниченной ответственностью "Центр лазерных технологий" о фальсификации доказательств - УПД от 15.01.2024; УПД от 16.01.2024 опровергается материалами дел; доказательств, опровергающих подлинность электронной подписи генерального директора ООО «ЦЛТ» в материалы дела не представлено. Согласно протоколу осмотра доказательств, представленному Обществом с ограниченной ответственностью "СЛ-Трейд", нотариусом произведено обозрение бухгалтерской программы, используемой в том числе для обмена электронными документами «1С Предприятие», из которого в том числе усматривается, что при подписании вышеуказанных УПД электронная подпись ФИО2 была проверена системой, подпись действительна, фальсификации КЭП выявлено не было.

Во встречном иске Общество с ограниченной ответственностью "Центр лазерных технологий" указывает на следующие обстоятельства. 

ООО "Центр лазерных технологий" ошибочно перечислило на расчётный счёт ООО "СЛ-Трейд" платёжным поручением №267 от 09.02.2024 денежные средства в размере 348 165 руб. 47 коп., платёжным поручением №345 от 22.02.2024 денежные средства в размере 2 645 021 руб. 13 коп., всего 2 993 186 руб. 60 коп. 

ООО "Центр лазерных технологий" ссылается на отсутствие договора поставки и каких-либо иных деловых отношений с ООО «СЛ-Трейд».

ООО "Центр лазерных технологий" полагает, что ввиду недобросовестных действий Общества с ограниченной ответственностью "СЛ-Трейд" последнее получило неосновательное обогащение в размере 2 993 186 руб. 60 коп.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

При этом в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840 обращено внимание на то, что положения пункта 3 статьи 487 ГК РФ подразумевают наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Между тем, судом установлено, что осуществляя перечисления денежных средств ООО "Центр лазерных технологий" в графе «Назначения платежа» указывает:

1)      «Оплата по счету № СТ011223-9 от 01.12.2023 г. за запчасти для оборудования. В том числе НДС 20% (58027.58 RUB)» - платежное поручение № 267 от 09.02.2024 на сумму 348 165 рублей 47 копеек.

2)      «Оплата по счету № СТ090124-8 от 09.01.2024 г. за запчасти для оборудования. В том числе НДС 20% (440 836.86RUB)» - платежное поручение № 345 от 22.02.2024 г. на сумму 2 645 021 рубль 13 копеек.

Таким образом, перечисляя денежные средства на счет ООО «СЛ Трейд» ООО "Центр лазерных технологий" самостоятельно указало основания для такой оплаты, в связи с чем довод о ошибочном перечислении несостоятелен.

Отсутствие заключенного между сторонами договора также не может быть основанием для взыскания неосновательного обогащения по встречному иску, поскольку оплаты в адрес ООО «СЛ Трейд» производились на основании выставленных ООО «СЛ Трейд» счетов. 

Как указывает ООО «СЛ Трейд», ссылка в УПД на номер договора СТ280623/2 от 28.06.2023 является датой начала сотрудничества ООО «ЦЛТ» и ООО «СЛ Трейд», поскольку при составлении УПД указание номера договора обязательно, даже если сам договор сторонами не был подписан. Таким образом, между сторонами было достигнуто соглашение о сроках поставки товара, о самом товаре и его количестве, а также о стоимости.

При отсутствии единого документа (Договора поставки), подписанного сторонами, представленные универсальные передаточные документы  в полной мере содержатся сведения о наименовании, количестве и цене продукции, что дает основание считать правоотношения сторон по передаче товара разовой сделкой купли-продажи, регулируемой нормами главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи.

Представленные УПД содержат все необходимые обязательные реквизиты поставщика и покупателя и позволяет установить содержание конкретной хозяйственной операции, дату ее совершения, факт получения товара, условия о наименовании и количестве подлежащего передаче товара. Указанный документ подписан усиленной квалифицированной электронной подписью поставщиком и покупателем без замечаний к качеству и количеству принятого товара.

В силу статьи 6 Федерального закона "Об электронной подписи" от 06.04.2011 N 63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Между тем, согласно части 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма, если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно статье 159 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно (пункт 1). Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность (пункт 2).

Положения главы 30 ГК РФ, регулирующие отношения по купле-продаже, не предусматривают в качестве обязательной письменную форму заключения такого договора. Таким образом, договор купли-продажи может быть заключен в устной форме.

Пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.     

Суд также отмечает, что в представленном ООО «ЦЛТ» платежном поручении от 04.12.2024 об уплате государственной пошлины отсутствует отметка о списании денежных средств. При таком положении сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Центр лазерных технологий" (ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СЛ-Трейд" (ИНН: 

<

***>) 673 626 руб. 20 коп. задолженности по оплате поставленного товара, 22 859 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2024 по 31.10.2024 с последующим их начислением с 01.11.2024 по день фактической оплаты долга, 39 824 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Центр лазерных технологий" (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 127 137 руб. государственной пошлины за рассмотрение встречного иска. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                            Сюрина Ю.С.