РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-235835/20-134-1486

24 сентября 2021 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена  27 июля 2021 г.

Решение в полном объёме изготовлено 24 сентября 2021 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании (с учетом перерыва с  21 июля по 27 июля 2021 года) дело по исковому заявлению: 

истец: ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «СК ГЕНЪИНВЕСТ» (115419, 

<

...>, СТР.1А, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.01.2011, ИНН: 

<

***>)

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК» (119021, 

<

...> ДОМ 18СТР3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2009, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности  в размере 19 626 811,88 руб., неустойки в размере 22 021 809,37руб., с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.

при участии в судебном заседании:

до перерыва:

от истца: ФИО2. (паспорт, решение АСгМ);

от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность №   Д-780 от  07.12.2020  г., диплом);

после перерыва:

от истца: ФИО2. (паспорт, решение АСгМ);

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «СК ГЕНЪИНВЕСТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК» (далее – ответчик) о взыскании задолженности  в размере 19 626 811,88 руб., неустойки в размере 22 021 809,37руб., с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на иск.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между Истцом и АО «ОСП» были заключены договоры подряда №№ 1617187387292090942000000/ТСВУ-16/06-136 от 25.07.17; 1617187375182554164000000/12-56 от 12.12.16; 1617187375182554164000000/2017-2301/1 от 12.12.16. 17.01.2020 в Единый государственный реестр юридических лиц АО «ГУОВ» внесена запись за государственным регистрационным номером 2207700401951 о правопреемстве АО «ОСП». Таким образом, АО «ГУОВ» с 17.01.2020 является единственным правопреемником АО «ОСП» по всем его правам и обязанностям.

Предметом Договора строительного подряда№1617187375182554164000000/2017-2301/1 от 12.12.16 являлись работы по благоустройству территории (озеленение) по объекту: «Зона конгрессно-выставочного центр и зона закрытого показа ВПК военно-патриотического парка культуры и отдыха ВС РФ «ПАТРИОТ», шифр Т-41/14-35, 4 этап;

Предметом Договора строительного подряда №1617187375182554164000000/12-56 от 13.12.16 являлись работы по погрузке, транспортировке от строительной площадки (стоянка 6600 м/мест) до полигона "Никольское", утилизации грунта по объекту: «Зона конгрессно-выставочного центра и зона закрытого показа ВПК военно-патриотического парка культуры и отдыха ВС РФ «ПАТРИОТ», шифр Т-41/14-35, 4 этап;

Предметом Договора строительного подряда №1617187387292090942000000/ТСВУ-16/06-136 от 25.07.17 являлись строительно - монтажные работы по устройству наружных сетей по объекту: «Обустройство фондов Тульского суворовского военного училища на 560 мест», шифр Т-21/16-42.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Подрядчиком выполнены работы в полном объеме и приняты Заказчиком без замечаний. Ответчиком подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат и акты (формы КС-2, КС-3). При этом, оплата по каждому из договоров произведена лишь частично.

В адрес АО «ГУОВ» 12.10.2020 направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51).

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указал, что Истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за работы, подтвержденные формами КС-2 и КС-3, подписанными ранее 01.12.2017 (так как иск поступил в суд 01.12.2020);

Истец уточнил исковые требования в целях конкретизации, по каким из подписанных форм КС-2 и КС-3 взыскивается задолженность. Из уточнения, следует, что по всем трем договорам работы выполнены Подрядчиком в полном объеме и приняты Заказчиком без замечаний.

Так, по Договору № 1617187375182554164000000/2017-2301/1 от 12.12.16, общая стоимость выполненных работ составила 42 017 396,93 руб. (согласно п. 2.1 договора, в редакции Дополнительного соглашения от № 2 от 02.04.2018).

Работы выполнены ЗАО «СК ГЕНЪИНВЕСТ» в полном объеме на сумму 42017396,93 руб., что подтверждается подписанными обеими сторонами актами по форме КС-2, КС-3, оплата произведена на сумму 36 456 016,50 руб.

В соответствии с п. 3.1.13 договора, Подрядчик оплачивает Заказчику 7% от стоимости выполненных работ в текущем месяце в счет оплаты оказанных Заказчиком услуг. Оплата производится путем проведения между сторонами зачета встречных однородных требований. Зачет производится после предоставления Подрядчиком актов выполненных работ (КС-2, КС-3) по Договору.

Стоимость услуг Заказчика составила: 42 017 396,93 руб. х 7% = 2 941 217,80 руб.

Таким образом, документально установленная задолженность Ответчика завыполненные работы по Договору № 1617187375182554164000000/2017-2301/1 от12.12.16 составила 2 620 162,60 руб.

Итоговый акт приемки выполненных работ по договору № 1617187375182554164000000/2017-2301/1 от 12.12.16 подписан 18.05.2018 года.

Следовательно, обязанность по оплате задолженности по договору наступила с 19.06.2018 года. Срок исковой давности по договору истекает только 19.06.2021 года, по данному договору срок исковой давности на взыскание задолженности не пропущен.

Согласно расчёту Истца, сумма задолженности по Договору № 1617187375182554164000000/2017-2301/1 от 12.12.16 составляет 2 620 162,60 рублей -основной долг, 2 793 093,33 рублей - неустойка.

По Договору № 1617187375182554164000000/12-56 от 13.12.16, общая стоимость выполненных работ составила 47 680 440,21 руб., что подтверждается подписанными обеими сторонами справками о стоимости выполненных работ и затрат и актами (формы КС-2, КС-3): № 3 от 23.04.18 на сумму 5 938 995,06 руб., № 2 от 23.03.17 на сумму 16 891 183,90 руб., №1 от 22.12.16 на сумму 24 850 261,25 руб. Оплата произведена на сумму 38 819 543,99 руб.

В соответствии с п. 3.1.13 договора, Подрядчик оплачивает Заказчику 7% от стоимости выполненных работ в текущем месяце в счет оплаты оказанных Заказчиком услуг. Оплата производится путем проведения между сторонами зачета встречных однородных требований. Зачет производится после предоставления Подрядчиком актов выполненных работ (КС-2, КС-3) по Договору.

Стоимость услуг Заказчика составила: 47 680 440,21 руб. х 7% = 3 337 630,80руб.

В целях зачета встречных требований по оплате услуг Заказчика, сторонами были подписаны Акты зачета взаимных требований.

На момент подписания актов зачета взаимных требований срок исковой давности пропущен не был, следовательно, указанные акты погашали задолженность по акту выполненных работ № 2 от 27.03.17 (п. 41 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу пункта 3 статьи 199 ГК РФ в случае, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди них имеются требования кредитора, по которым истек срок исковой давности, исполненное засчитывается в пользу требований, по которым срок исковой давности не истек, в порядке, установленном пунктами 2 и 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Таким образом, документально установленная задолженность Ответчика за выполненные работы составила 6 336 409,3 руб.

Полная стоимость выполненных работ (47 680 440,21 руб.) сложилась исходя из стоимости работ, указанных в формах КС-2, КС-3: №1 от 22.12.16 на сумму 24 850 261,25 руб. - работы оплачены в полном объеме, задолженность отсутствует, акт ко взысканию не заявлялся; № 2 от 23.03.17 на сумму 16 891 183,90 руб. - работы оплачены в полном объеме, задолженность отсутствует, акт ко взысканию не заявлялся; № 3 от 23.04.18 на сумму 5 938 995,06 руб. - работы оплачены частично, к взысканию предъявлялась оставшаяся неоплаченной часть работ на сумму 5 523 265,42 руб.

Итоговый акт по договору№ 1617187375182554164000000/12-56 от 13.12.16 не подписан.

Однако, с учетом заявленного Ответчиком пропуска срока исковой давности по взысканию задолженности за выполненные работы согласно справке и акту № 2 от 23.03.17, актуальной к взысканию является задолженность Ответчика за выполненные работы по КС-2, КС-3 № 3 от 23.04.18 на сумму 5 523 265,42 руб.

Таким образом, из расчёта истца следует , что сумма задолженности по договору № 1617187375182554164000000/12-56 от 13.12.16 составит: 5 523 265,42 руб. - основной долг, 6 103 208,29 руб. - неустойка.

По Договору №  1617187387292090942000000/ТСВУ-16/06-136 от 25.07.17, общая стоимость выполненных работ составила 75 951 669,20 руб., что подтверждается подписанными обеими сторонами справками  о стоимости выполненных работ и затрат и актами (формы КС-2, КС-3): от 19.03.2018 на сумму 6 609 115,64 руб. , № 2 от 19.12.2016 на сумму 23 397 270,40 руб., № 1 от 18.12.16 на сумму 45 945 283,16 руб. Оплата произведена на сумму 59 151 668,50 руб.

Итоговый акт по договору №  1617187387292090942000000/ТСВУ-16/06-136 от 25.07.17 не подписан.

В соответствии с п. 3.1.13 договора, Подрядчик оплачивает Заказчику 7% от стоимости выполненных работ в текущем месяце в счет оплаты оказанных Заказчиком услуг. Оплата производится путем проведения между сторонами зачета встречных однородных требований. Зачет производится после предоставления Подрядчиком актов выполненных работ (КС-2, КС-3) по Договору.

Стоимость услуг Заказчика составила: 75 951 669,20 руб. х 7% = 5 316 616,84 руб.

В целях зачета встречных требований по оплате услуг Заказчика, сторонами были подписаны Акты зачета взаимных требований. В частности, Акт №37 от 19.03.2018.

Таким образом, 19.03.2018 Ответчик прервал срок исковой давности на предъявление исковых требований о взыскании долга по данному договору.

Затем, в январе 2021 в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность. Ответа на претензию не последовало.

Исковая давность приостанавливается, если стороны проводят предусмотренную законом процедуру разрешения спора во внесудебном порядке.

Приостановление действует в течение фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Если за 30 дней либо за время, установленное договором, ответ на претензию не поступил, считается, что в удовлетворении претензии отказано и отказ получен на 30-й день либо в последний день определенного договором срока (п.35 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2020)).

Полная стоимость выполненных работ (86 838 895,00 руб.) сложилась исходя из стоимости работ, указанных в формах КС-2, КС-3: № 1 от 18.12.16 на сумму 45 945 283,16 руб. - работы оплачены в полном объеме, задолженность отсутствует, акт ко взысканию не заявлялся; № 2 от 19.12.2016 на сумму 23 397 270,40 руб. - работы оплачены частично, к взысканию предъявлялась оставшаяся неоплаченной часть работ на сумму 4 874 268,22 руб.; № 3 от 19.03.18 на сумму 6 609 115,64 руб. - работы не оплачены.

В связи с восстановлением 19.03.2018 срока исковой давности и его прерывание в связи с предъявлением претензии, актуальной к взысканию является задолженность Ответчика за выполненные работы по КС-2, КС-3 № 2 от 19.12.2016 и № 3 от 19.03.18 на сумму 11 483 383,86 руб.

Исходя из изложенного по расчёту Истца, сумма задолженности по договору № 1617187387292090942000000/ТСВУ-16/06-136 от 25.07.17 составит: 11 483 383,86 руб. -основной долг, 13 125 507,75 руб. - неустойка.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Ответчик в одностороннем порядке произвел сальдирование основного долга,  начислив неустойку (0,2%) за несвоевременное выполнение работ со стороны Истца.

Пунктом 6.13 договора от 12.12.2016 № 1617187375182554164000000/2017-2301/1 предусмотрено, что суммы штрафов, неустоек и компенсаций, предусмотренные договором, заказчик имеет право удержать из причитающихся подрядчику платежей. Письмом № исх-81/сп от 19.01.2021 ответчик уведомил истца об установлении сальдо взаимных представлений по договору. Уведомление 22.02.2021 возвращено ответчику в связи с истечением срока хранения (, РПО 10706155030554, РПО 10706155030561), в связи с чем считается полученным истцом в порядке ст. 165.1 ГК РФ. После сальдирования (уменьшения) задолженности ответчика по оплате выполненных работ (2 620 162,6 руб.) и неустойки за нарушение сроков выполнения работ (102 613 472,06 руб.), задолженность ответчика перед истцом отсутствует.

Пунктом 6.13 Договора от 13.12.2016 № 1617187375182554164000000/12-56 предусмотрено, что суммы штрафов, неустоек и компенсаций, предусмотренные договором, заказчик имеет право удержать из причитающихся подрядчику платежей. Письмом № исх-81/сп от 19.01.2021 ответчик уведомил истца об установлении сальдо взаимных представлений по договору. Уведомление 22.02.2021 возвращено ответчику в связи с истечением срока хранения (, РПО 10706155030554, РПО 10706155030561), в связи с чем считается полученным истцом в порядке ст.165.1 ГК РФ. После сальдирования (уменьшения) задолженности ответчика по оплате выполненных работ (6 609 115,64 руб.) и неустойки за нарушение сроков выполнения работ (190 524 535,63 руб.), задолженность ответчика перед истцом отсутствует.

Пунктом 6.13 Договора от 25.07.2016 № 1617187387292090942000000/ТСВУ-16/06-136предусмотрено, что суммы штрафов, неустоек и компенсаций, предусмотренные договором, заказчик имеет право удержать из причитающихся подрядчику платежей. Письмом № исх-81/сп от 19.01.2021 ответчик уведомил истца об установлении сальдо взаимных представлений по договору. Уведомление 22.02.2021 возвращено ответчику в связи с истечением срока хранения (, РПО 10706155030554, РПО 10706155030561), в связи с чем считается полученным истцом в порядке ст.165.1 ГК РФ. После сальдирования (уменьшения) задолженности ответчика по оплате выполненных работ (5 523 265,4 руб.) и неустойки за нарушение сроков выполнения работ (108 895 360,44 руб.), задолженность ответчика перед истцом отсутствует.

В п.4 заявления об уточнении исковых требований истец не оспаривает допустимость сальдирования обязательств, вытекающих из договоров строительного подряда при введении процедуры банкротства. Однако указывает на невозможность сальдирования неустойки, которая носит спорный характер.

Между тем, обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (ст.ст.702,708, 709, 720 ГК РФ). При установлении подрядных отношений подрядчик не может иметь разумных ожиданий относительно того, что цена сделки осталась бы неизменной в том случае, если бы заказчика устроил более продолжительный срок выполнения работ, чем установленный договором. Из встречного характера указанных основных обязательств и положений п.1 ст. 328, ст.393 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательства по выполнению работ им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом. Поскольку согласованные в договоре подряда предоставления подрядчика и заказчика презюмируются как равные, просрочка подрядчика в выполнении работ порождает необходимость перерасчета итогового платежа путем уменьшения цены договора на сумму неустойки.

Действия, направленные на установление указанного сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности подрядчика, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения -причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС 17-14946, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 N 304-ЭС 19-11744 и др.). Аналогичный вывод вытекает из смысла разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

Пунктом 19 Постановления Пленума ВС РФ № 11 от 06.06.2020 установлено: «Обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражений на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В случае, если истец не согласен с размером неустойки, он вправе предъявить самостоятельное требование о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В пункте 79 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено: «В случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ)».

Принимая во внимание, что истечение срока исковой давности по пассивному требованию не является препятствием для зачета (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6), соотнеся взаимные предоставления сторон в целях установления сальдо по договору, суд пришёл к выводу, что задолженность заказчика по оплате выполненных работ перед подрядчиком отсутствует.

Учитывая, что задолженность по оплате выполненных работ перед истцом отсутствует, оснований для начисления неустойки также не имеется.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

 В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «СК Генъинвест» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья:                                                                             Е.В.Титова