АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-201/2019

г. Владимир

9 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена

02.10.2019

Решение в полном объеме изготовлено

09.10.2019

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи И.В. Кашликова, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Объединенная страховая компания» (ул. Молодогвардейская, д. 94, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» (ул. Чернышевского, д. 17, г. Ковров, Владимирская область, 601901; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 222 866 руб.

В судебном заседании участвуют:

от истца – представитель не явился, надлежащим образом извещен;

от ответчика – представитель не явился, надлежащим образом извещен;

установил:

акционерное общество «Объединенная страховая компания» (далее –    АО «ОСК») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» (далее – ООО «СК «Сервсрезерв») о взыскании ущерба в сумме 33 375 руб. и неустойки за период с 24.07.2017 по 21.12.2018 в сумме 189 291 руб.

Ответчик в отзыве от 01.03.2019 исковые требования не признал.

Определением арбитражного суда от 21.05.2019 в соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу экспертизы.

15.08.2019 производство по делу было возобновлено в связи с поступлением в арбитражный суд экспертного заключения от 06.08.2019 № 95-СЭ/2019.  

Ответчик в судебное заседание не явился, в отзыве от 22.08.2019 просил вопрос о доплате страхового возмещения принять с учетом произведенной судебной экспертизы, ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в судебное заседание не явился, в ходатайстве от 02.10.2019 исковые требования поддержал и просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие полномочных представителей истца и ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

07.05.2017 в городе Самаре на Московском шоссе, д. 19 в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено автотранспортное средство марки Toyota Rav 4, гос. номер С505СХ163, принадлежащее ФИО2 и застрахованное в АО «ОСК».

В результате указанного события собственнику автомашины были причинены убытки на сумму с учетом износа в размере 219 302 руб., что подтверждается экспертным заключением АО «ОКФ «Эксперт-Сервис» о величине восстановительных расходов по ремонту транспортного средства № 1182/17 от 17.05.2017.

АО «ОСК» на основании договора добровольного страхования (полис А51 № 00041345 от 20.03.2017) выплатило страховое возмещение в размере   219 388 руб., что подтверждается страховым актом № ОСК/КАСКО/17/118, расходным кассовым ордером № 1258 от 23.05.2017.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 07.05.2017, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.05.2017, в повреждении застрахованного транспортного средства усматривается вина ФИО3, чья гражданская ответственность в связи с управлением транспортным средством марки ВАЗ 21113, гос. номер 

<

***> была застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв» по полису ЕЕЕ №0387609523.

Истец обращался к ответчику с требованием возместить причиненные убытки в размере 219 302 руб. (исх. № 1/3100 от 22.06.2017).

ООО «СК «Сервисрезерв» в счет возмещения ущерба перечислило сумму в размере 185 727 руб. (платежное поручение № 514181 от 22.05.2017)

Разница между размером причиненного вреда и выплаченным страховым возмещением составила 33 575 руб. 

АО «ОСК» направило в адрес ООО «СК «Сервисрезерв» претензию от 10.08.2017 с предложением перечислить оставшуюся часть страхового возмещения. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Невыполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Проанализировав и оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в  пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение по договору добровольного страхования транспортных  средств, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Страховщик, выплативший страховое возмещение по договору КАСКО и занявший в правоотношении место потерпевшего, обладает правом требовать возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков (пункт 8 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств). 

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002                       № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 этого Закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных данным Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона N 40-ФЗ срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Указанный порядок действий потерпевшего также отражен в пунктах 3.11 и 3.12 Правил № 431-П.

По правилам пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Приведенными выше нормами определен порядок взаимодействия потерпевшего (его правопреемника) и страховщика и императивно установлено, что в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера страховой выплаты сначала потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, установленные законом, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтвержден факт причинения имуществу страхователя вреда в результате ДТП, возникшего по вине водителя транспортного средства, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком. Наступление страхового случая ответчик не оспорил. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV4 , государственный номер С505СХ163, арбитражным судом определением от 21.05.2019 назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью Консалтинговый центр «Астрея».

В соответствии с экспертным заключением от 06.08.2019 № 95-СЭ/2019 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила         206 800 руб. Величина расходов определена с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Как следует из материалов дела, ответчик не осмотрел поврежденное имущество и не организовал независимую техническую экспертизу. 

При этом, истцом представлено в материалы дела экспертное заключение от 17.05.2017 № 1182/17 согласно которому стоимость поврежденного транспортного средства составляет 219 302 руб. Заключение эксперта подготовлено в соответствии с Единой методикой определения размера исходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 № 432-П. Представленное истцом экспертное заключение является допустимым и относимым доказательством по делу и подлежит оценке судом в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, считает обоснованным размер ущерба, определенный истцом на основании представленного экспертного заключения АО «ОКФ «Эксперт-Сервис». Размер ущерба исчислен с учетом износа.

Таким образом, с учетом определенной АО «ОКФ «Эксперт-Сервис» стоимости ремонта автомобиля Toyota RAV4 , государственный номер С505СХ163 (219 302 руб.), и фактически выплаченным ответчиком страховым возмещением (185 727 руб.) с ООО «СК «Сервисрезерв» в пользу АО «ОСК» подлежит взысканию страховая выплата в сумме 33 575 руб. 

Истец также предъявил к взысканию неустойку за нарушение обязательств по выплате страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзацу 2 пункта 78 Постановления № 58  неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов дела, дата подачи документов 03.07.2017, дата окончания добровольного рассмотрения заявления – 23.07.2017, количество дней просрочки с 03.08.2017 по 21.12.2018 – 505 дней, размер страхового возмещения – 219 302 руб., размер неустойки, исходя из ставки 1%, составляет          189 291 руб.

Ответчик с размером предъявленной неустойки не согласен, считает сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, заявил ходатайство о её снижении.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд счел его подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 85 Постановления № 58 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Обстоятельствами, позволяющими уменьшить размер неустойки, применительно к настоящему спору является размер неустойки - 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения.

С целью соблюдения принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, установлением баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд считает возможным снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы до 18 929 руб. 10 коп., исходя из ставки неустойки 0,1%.

Суд считает, что такой размер ответственности достаточен для восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности. В то же время неустойка является мерой ответственности и ответчик, как лицо, нарушившее обязательство должен нести негативные последствия такого нарушения.

Таким образом, с ООО «СК «Сервисрезерв» в пользу АО «ОСК» подлежит взысканию страховая выплата в сумме 33 575 руб. и неустойка в сумме 18 929 руб. 10 коп. В остальной части иска отказать.

Расходы на проведение судебной экспертизы по определению суда от 21.05.2019, понесенные ответчиком по платежному поручению от 19.06.2019  № 25702 в сумме 15 000 руб. возмещению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине на основании части 1 статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на  ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв», г. Ковров Владимирской области, в пользу акционерного общества «Объединенная страховая компания», г. Самара, страховую выплату в сумме 33 575 руб., неустойку в сумме 18 929 руб. 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7457 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2.

В остальной части иска отказать.

3.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

     Судья                                                                                             И.В. Кашликов