АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

23 марта 2023 года

 

Дело № А33-13479/2022

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 марта 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 23 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мурзиной Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сосны» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации – 22.06.2005)

к муниципальному образованию город Красноярск в лице администрации Октябрьского района в городе Красноярске (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г.Красноярск, дата регистрации – 31.12.2002)

о взыскании задолженности, пени,

в присутствии:

от ответчика: ФИО1 – представителя по доверенности от 25.01.2023 №201,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сосны» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному образованию город Красноярск в лице администрации Октябрьского района в городе Красноярске (далее – ответчик) о взыскании задолженности за период с 23.09.2019 по 31.10.2021 в размере 81 840,60 руб.; пени за период с 10.10.19 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по 31.10.2021 в размере 10 789,78 руб.; суммы понесенных судебных расходов размере 450 руб.

Определением от 06.06.2022  судьей Куликовской Е.А. исковое заявление оставлено без движения. Определениями от 15.07.2022, 30.08.2022 срок оставления искового заявления без движения продлен судом.

Определением от 26.09.2022 произведена замена в составе суда по делу, судья Куликовская Е.А. заменена на судью Мурзину Н.А.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 29.09.2022 возбуждено производство по делу.

Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в заседание не явился, представителей не направил. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в его отсутствие.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возразил по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 10.11.2021, администрация Октябрьского района г. Красноярска является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 46,6 кв.м.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сосны» является энергоснабжающей организацией по поставке коммунального ресурса «отопление» и «горячее водоснабжение» с 01.08.2018 на основании договора аренды №85/17-УК01 от 18.12.2017 заключенного между открытым акционерным обществом санаторий «Енисей» (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сосны» (арендатором), а также акта приема передачи от 01.05.2018. Потребителями коммунального ресурса выступают население Октябрьского района г. Красноярска проживающее по ул. Лесная.

Тариф на коммунальные ресурсы регламентирован следующими документами:

- с 01 января 2019 года - приказом Красноярского края № 465-п от 19.12.2018;

- с 01 января 2019 года - приказом Красноярского края № 511-п от 18.12.2019;

- с 01 января 2020 года - приказом Красноярского края № 244-п от 09.12.2019;

- с 01 января 2021 года - приказом Красноярского края № 294-п от 17.12.2020;

- с 01 января 2021 года - приказом Красноярского края № 317-п от 17.12.2020;

- приказом Министерства промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края № 14-36н от 04.12.2020.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости от 10.11.2021 Муниципальное образование город Красноярск, является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> (номер государственной регистрации 24:50:0100451:2940-24/097/2019-1 от 23.09.2019).

С 23.09.2019 по 31.10.2021 года оплата за жилое помещение № 4 многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, ответчиком не производилась, сумма долга по данным истца составила 81 840,60 руб.

Определением от 13.12.2021 Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-30489/2021 в принятии заявления ООО УК «Сосны» к администрации Октябрьского района в городе Красноярске о взыскании 94 933,38 руб., в том числе 81 840,60 руб. задолженности по оплате за оказанные услуги в период с 23.09.2019 по 31.10.2021; 10 789,78 руб. пени за период с 10.10.2019 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по 31.10.2021 включительно о выдаче судебного приказа было отказано.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение собственником жилого помещения обязанности по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, управляющая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что нанимателем жилого помещения ранее являлась ФИО3, которая умерла 24.02.2022 . В настоящее время в данном жилом помещении на основании ордера № 1666 от 25.09.1987, выданным Исполнительным комитетом Красноярского городского совета народных депутатов, проживают: ФИО4, ФИО3, а также четверо малолетних детей, что исключает возможность взыскания образовавшейся задолженности с ответчика.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положением статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, в силу прямого указания закона ответчик обязан участвовать в издержках по содержанию общего имущества.

Отсутствие между истцом и ответчиком договорных обязательств не освобождает последнего от исполнения обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома,  поскольку данная обязанность лежит на ответчике в силу закона.

Частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

На основании пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Системное толкование вышеприведенных норм, закрепленных в статьях 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, позволяет суду сделать вывод о том, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Поскольку плата за содержание и ремонт общего имущества подлежит расчету как произведение площади помещения и соответствующего тарифа, то сумма расходов управляющей организации на содержание и ремонт общего имущества в предмет доказывания по настоящему делу не входит (указанный правовой подход изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

Из материалов дела усматривается, что спорное помещение является муниципальной собственностью г. Красноярска.

Вместе с тем, ответчик указывает на факт передачи спорного помещения в пользование гражданке ФИО5 с 28.09.1987. Истец, данный факт оспаривает, указывая на отсутствие надлежащим образом заключенного договора социального найма.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации)

В силу части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в МКД, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Таким образом, именно на нанимателей возложена обязанность по оплате задолженности с момента заключения договоров найма помещений.

Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из взаимосвязанных положений приведенных правовых норм следует, что собственник помещений в многоквартирном доме несет обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги на содержание общего имущества в многоквартирном доме до момента заселения указанных жилых помещений нанимателями.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что по договору социального найма жилого помещения, в том числе полученного по договору обмена жилыми помещениями, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у нанимателя возникает со дня заключения такого договора (пункт 1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Несоблюдение письменной формы договора социального найма жилого помещения не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, отсутствие письменного договора социального найма при наличии в материалах дела иных доказательств, подтверждающих регистрацию гражданина в спорном жилом помещении, не является основанием для вывода о том, что жилое помещение не заселено, а фактические отношения между наймодателем и нанимателем отсутствуют (аналогичная позиция сформулирована определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2021 № 309-ЭС21-318).

На основании сведений, представленных ОП №2 МУ МВД России «Красноярское» по адресу 

<

...> зарегистрированы ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Нанимателем жилого помещения ранее являлась ФИО3, которая умерла 24.02.2022.

В настоящее время в жилом помещении №4 на основании ордера № 1666 от 25.09.1987, выданным Исполнительным комитетом Красноярского городского совета народных депутатов, проживают: ФИО4 (зарегистрирован по адресу 16.01.2004), ФИО3 (зарегистрирована по адресу 20.03.1991), а также четверо малолетних детей.

Кроме того, в материалы дела представлены пояснения, согласно которым ФИО3 подтверждает, что проживает в жилом помещении №4, по адресу 

<

...>, не оспаривает задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также указывает, что в настоящее время подано заявление в Администрацию Октябрьского района в городе Красноярске о заключении договора социального найма.

Ответчиком в материалы дела представлен договор социального найма спорного жилого помещения от 29.11.2022 № 4559, заключенный с ФИО3.

Таким образом, совокупностью доказательств подтверждается факт обременения спорного жилого помещения.

Поскольку материалами дела подтверждается фактическая регистрация и проживание в спорном жилом помещении ФИО3, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскании с ответчика задолженности в силу того, что указанная квартира являлась фактически заселенной, указанное лицо являлось членом семьи нанимателя спорного жилого помещения ФИО3, которая умерла 24.02.2022, в связи с чем соответствующую обязанность по оплате содержания помещений и коммунальных ресурсов должны нести непосредственно проживающие в ней лица.

При таких обстоятельствах, правоотношения, свойственные найму жилого помещения, которые в последующем не изменялись и носят бессрочный характер, возникли на момент вселения соответствующего лица в спорную квартиру. При этом отсутствие письменной формы договора найма не исключает и не опровергает факт проживания физического лица в спорной квартире на условиях найма.

Непредставление ответчиком в материалы настоящего дела ордера или договора социального найма не свидетельствует об отсутствии доказательств заселения спорного помещения либо об отсутствии между администрацией и проживающей в спорной комнате гражданкой отношений по договору социального найма, учитывая разъяснения, данные в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

На основании изложенного исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 3 705 руб.

Платежным поручением № 338 от 18.04.2022 истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 1 852,22 руб., а также при подачи иска заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины, возвращенной определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.12.2021 по делу №А33-30489/2021 на основании платежного поручения №1149 от 15.11.2021 в размере 1 853 руб.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований, судебные расходы в размере 3 705 руб. подлежат отнесению на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сосны» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации – 22.06.2005) отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

 

Судья

Н.А. Мурзина