АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ 

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99 

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, 

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-3546/2017

г. Иркутск

18 мая 2017 года.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 мая 2017 года. Решение в полном объеме изготовлено 18 мая 2017 года. 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гараевой С.В.,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Фенстер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664035,  

<

...>) к обществу с ограниченной  ответственностью «СИТИ-СТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес:  670047, 

<

...>) о взыскании  386 165 руб. 26 коп.,  

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1 (представитель по доверенности от 03.04.2017), ответчик – не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фенстер» обратилось в Арбитражный  суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной  ответственностью «СИТИ-СТРОЙ» о взыскании 1 954 750 руб. 82 коп., из них:  1 178 130 руб. 82 коп. – основной долг, 776 620 руб. – неустойка.  

Ответчик заявил ходатайство о передаче требований по договорам от 26.02.2015   № 15U01276, от 04.03.2015 № 15U01370, от 04.03.2015 № 15U01369, от 12.05.2015   № 15U04368 по подсудности.  

Истец относительно удовлетворения ходатайства ответчика возражал, сославшись  на заключение сторонами соглашения о погашении задолженности по договору подряда от  02.02.2015 № 15U00461.  

Определением от 11.05.2017 требование общества с ограниченной  ответственностью «Фенстер» к обществу с ограниченной ответственностью  «СИТИ-СТРОЙ» о взыскании задолженности по договорам от 04.03.2015 № 15U01369, от  04.03.2015 № 15U01370, от 12.05.2015 № 15U04368, от 26.02.2016 № 15U01276 в сумме  1 568 585 руб. 49 коп. выделено в отдельное производство.  

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик в нарушение  условий договора от 02.02.2015 № 15U00461 не оплатил выполненные истцом работы.  

Ответчик представил отзыв на иск, в котором наличие задолженности перед  истцом не оспорил, ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Истец представил возражения на отзыв, в которых, сославшись на длительную  более полутора лет просрочку исполнения ответчиком обязательства по оплате  выполненных работ, относительно доводов ответчика возражал.  

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела  извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового  отправления № 66402510766302.  

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 02.05.2017 до 11.05.2017, после  перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии того же  представителя истца, ответчик не явился.  

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.  

Исследовав материалы дела: заслушав представителя истца, ознакомившись с  письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие  значение для дела.  

Между ООО «Фенстер» (подрядчик) и ООО «СИТИ-СТРОЙ» (заказчик) заключен  договор подряда от 02.02.2015 № 15U00461, по условиям которого подрядчик обязался  выполнить для заказчика работы по изготовлению, доставке и установке (монтажу)  металлопластиковых конструкций (ПВХ) – профиля марки «VEKA» (изделие), произвести  монтаж подоконников и внутренних откосов, а заказчик обязался произвести оплату  согласно договору, создать подрядчику условия для надлежащего выполнения работ и  принять результат выполненных работ.  

Согласно пункту 1.2. договора от 02.02.2015 № 15U00461 подрядчик обязался  выполнить работы в порядке и на условиях, согласованных сторонами в спецификации,  являющейся неотъемлемой частью договора, с соблюдением обязательных условий и  

требований: «Руководство по проведению работ по установке окон и дверей из ПВХ с  последующим сооружением откосов. Технологический регламент (стандарт) производства  работ».  

В соответствии с пунктом 3.1. договора общая стоимость работ согласована  сторонами в спецификации № 15U00461, являющейся неотъемлемой частью договора, и  составляет 1 176 092 руб. 26 коп.  

Пунктами 3.2., 3.3, 3.4 договора определено, что оплата работ по договору общей  стоимостью 1 176 092 руб. 26 коп. производится заказчиком поэтапно. Аванс в размере  30 % от общей суммы, что составляет 352 827 руб. 68 коп., выплачивается в течение трех  банковских дней после подписания договора, оставшаяся сумма в размере. Аванс в  размере 30 % от общей суммы, что составляет 352 827 руб. 68 коп., выплачивается перед  началом работ по монтажу подоконников и внутренних откосов. Оставшаяся сумма в  размере 470 436 руб. 90 коп. выплачивается в течение трех банковских дней с момента  подписания акта приема-передачи всех выполненных работ, предусмотренных  спецификацией к договору.  

Во исполнение принятых на себя обязательств истец выполнил работы по договору  от 02.02.2015 № 15U00461, в подтверждение чего представил акт приема-передачи от  24.03.2015, подписанный обеими сторонами без возражений относительно объема и  качества выполненных работ.  

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, ответчик оплату выполненных работ  произвел не в полном объеме, в связи с наличием задолженности стороны 01.12.2016  заключили соглашение о погашении задолженности по договору подряда от 02.02.2015   № 15U00461, в котором установили порядок (график) погашения задолженности ответчика  перед истцом.  

В пункте 4 соглашения стороны согласовали условие о том, что в случае  несоблюдения условий соглашения кредитор (истец) оставляет за собой право обращения в  Арбитражный суд Иркутской области для принудительного взыскания задолженности и  неустойки.  

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ послужило  основанием для обращения истца в суд.  

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с  требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  заслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.  

Договор от 02.02.2015 № 15U00461 по своей правовой природе является договором  подряда, поэтому правоотношения сторон регулируются положениями главы 37  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По  согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки  завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

Таким образом, применительно к договору подряда существенными условиями  договора являются согласование сторонами предмета договора, начального и конечного  сроков выполнения работ.  

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих  случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской  Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения  работы, по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также  сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

Следовательно, существенными для договора подряда являются: - условия о содержании и объеме работ (предмете); - срок выполнения работ. 

Условие о предмете договора согласовано сторонами в пункте 1.1 договора от  02.02.2015 № 15U00461 и спецификации к договору.  

Условие о сроках выполнения работ сторонами в договоре не согласовано. 

Требования гражданского законодательства об определении сроков выполнения  работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с  целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.  

Суд учитывает, что вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности в  данном случае срока выполнения работ следует обсуждать до его исполнения, поскольку  неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора.  

Если договор исполнен, условие о сроках и технической документации,  определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования не  

считается несогласованным, а договор незаключенным. Категория существенных условий,  соглашение по которым должно быть достигнуто сторонами под страхом незаключенности  договора, установлена законодателем в целях придания порождаемому договором  обязательству той степени определенности, которая обусловливает его исполнимость.  

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 7 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014   № 165 при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства  дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также  исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских  правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.  

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к  существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его  принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается  заключенным.  

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и  его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами  соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из  исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после  выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же  как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.  

Регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо  предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема  исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте  приема работ, так и подтверждает объем таковых.  

Факт выполнения подрядных работ истцом, а также приемка таковых ответчиком  подтвержден представленным в материалы дела актом акт приема-передачи от 24.03.2015  (л.д. 34), подписанным обеими сторонами без разногласий.  

В соответствии со статьями 711 Гражданского кодекса Российской Федерации,  заказчик обязан оплатить принятые от подрядчика работы в сроки, установленные  договором.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий  не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Доказательств оплаты задолженности в размере 226 092 руб. 96 коп. на дату  вынесения решения ответчик не представил, факт выполнения работ на указанную сумму  ответчиком не оспорен, подтвержден представленными в материалы дела документами.  

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требование истца о  взыскании основного долга подлежит удовлетворению в заявленном размере  226 092 руб. 96 коп.  

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика пени за период с  30.03.2015 по 06.03.2017 в сумме 160 073 руб.  

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об  уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии с пунктом 5.3. договора от 02.02.2015 № 15U00461 за  несвоевременную оплату выполненных работ заказчик несет ответственность в виде пени в  размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки платежа, но не  белее общей стоимости работ.  

Арифметическая правильность расчета пени, произведенного истцом, ответчиком  не оспорена, судом проверена, расчет признан верным.  

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки, мотивированное ее  несоразмерностью последствиям нарушения им обязательства.  

Рассмотрев данное ходатайство, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе уменьшить неустойку.  

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации,  изложенной в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  

нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56  ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

В соответствии с пунктом 75 указанного Постановления ВС РФ при оценке  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать,  что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то,  что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи  

1 ГК РФ). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности,  данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных  средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам,  выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения  обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №  7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной  неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство  при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных  случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Учитывая, что факт наличия просрочки подтвержден материалами дела,  доказательств подтверждающих своевременность исполнения обязательств выполнению  работ ответчика не представил, суд полагает, что требование о взыскании пени и штрафа  по существу правомерно, вместе с тем, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств,  свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий  для истца из-за нарушения обязательств ответчиком, а также в связи с тем, что размер  пени 0,1 %, установленный пунктом 5.3 договора от 02.02.2015 № 15U00461, является  чрезмерно высоким, суд считает возможным снизить заявленный размер неустойки до  100 000 руб. В данном случае такое снижение не изменит обеспечительной природы  неустойки.  

В остальной части требование о взыскании пени удовлетворению не подлежит. 

При подаче иска истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.  

На основании статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате  государственной пошлины, при этом размер государственной пошлины, подлежащей  взысканию с ответчика, определяется из суммы неустойки, которая подлежала бы  взысканию без учета ее уменьшения.  

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска 386 165 руб. 26 коп. уплате  подлежит государственная пошлина в размере 10 723 руб.  

Таким образом, государственная пошлина в размере 10 723 руб. подлежит  взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИТИ-СТРОЙ» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Фенстер» 226 092 руб. 96 коп. основного  долга, 100 000 руб. пени.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИТИ-СТРОЙ» в доход  федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 723 руб.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.  

Судья О.В. Епифанова