АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ 

248600, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; 

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А23-7750/2015

06 февраля 2017 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2017 года. Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2017 года. 

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ивановой М.Ю.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с  ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Маклино", 249094,  

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>,  

к обществу с ограниченной ответственностью "НОВЕЛЛА". 249094, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>, 

при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью  «Маклино», 249094, 

<

...>,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  

о взыскании 2 944 704 руб. 99 коп., 

при участии в судебном заседании:  

от истца - представителя ФИО2 по доверенности от 23.01.2017; 

от ответчика - представителя ФИО3 по доверенности № 1 от 13.01.2016;  от третьего лица - представителя ФИО3 по доверенности № 2 от  13.01.2016,  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Маклино» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «НОВЕЛЛА» о взыскании  задолженности по договору № 1 от 02.12.2013 на оказание услуг по санитарно- техническому содержанию, текущему ремонту, обслуживанию вентканалов и  придомовой территории и аварийного обслуживания помещений общего  пользования в многоквартирных жилых домах в сумме 3 806 183 руб. 97 коп.  

Определением от 15.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено общество с ограниченной ответственностью «Маклино».  

Решением от 04.04.2016, оставленным без изменения постановлением  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016, в удовлетворении  исковых требований отказано.  

Впоследствии постановлением Арбитражного суда Центрального  округа от 30.09.2016 решение Арбитражного суда Калужской области от  04.04.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  03.06.2016 отменены, дело направлено в Арбитражный суд Калужской области  на новое рассмотрение.  

Также общество с ограниченной ответственностью УК «МАКЛИНО»  обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Новелла» о взыскании 369 228 руб.  88 коп., и определением от 08.09.2016 было возбуждено производство по делу №  А23-5737/2016.  

По ходатайству истца определением от 02.12.2016 дела № А23-7750/2015  и № А23-5737/2016 были объединены в одно производство с присвоением  объединенному делу номера А23-7750/2015.  

В пояснениях от 05.12.2016 № 2372 и расчете от 03.02.2017 № 118 истец  указал, что акты о текущем ремонте в рамках договора № 1 от 02.12.2013 истцу  не предъявлялись и им не подписывались, сметы и справки КС-3 отсутствуют,  просил взыскать с ответчика 2 944 704 руб. 99 коп.  

Ответчик в отзыве от 30.11.2016, в правовом обосновании от 30.01.2017  и ходатайстве от 06.02.2017 отметил, что не все работы по текущему ремонту  требовали составления смет, кроме того, в данном случае имеет место не  договор подряда, а договор оказания услуг, сторонами подписывался общий акт  выполненных работ на основании отдельных актов, которые были подписаны  ответчиком и конкретными жителями домов, подавшими заявку на ремонт.  

В судебном заседании 30.01.2017 объявлен перерыв, заседание  продолжено 06.02.2017.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные  требования с учетом их уточнения, возражал против удовлетворения  ходатайства ответчика об исключении доказательств.  

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица  согласился с требованиями истца в части переплаты в сумме 369 228 руб. 88  коп., в удовлетворении остальной части требований просил отказать, поддержал  ходатайство об исключении доказательств.  

Свидетель ФИО4 в судебном заседании 26.12.2016 пояснила, что  работала в ООО УК «МАКЛИНО» инженером производственно-технического  отдела с декабря 2012 года по октябрь 2014 года, подтвердила факт подписания  актов выполненных работ между истцом и ответчиком, отметила, что акты  формы КС-2 подписывались представителем ответчика и жильцами домов, где  проводились соответствующие работы, составления смет на данные работы не  требовалось.  

На основании ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судом принимаются к рассмотрению уточненные  исковые требования.  

Судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об исключении  доказательств по основаниям, изложенным в протоколе судебного заседания.  

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей  участвующих в деле лиц, суд пришел к следующим выводам.  

Как усматривается из представленных доказательств, между 

ООО «НОВЕЛЛА» (Исполнитель) и ООО «УК «Маклино» (Заказчик) был  подписан договор на оказание услуг по санитарно-техническому содержанию,  

текущему ремонту, обслуживанию вентканалов и придомовой территории  и аварийного обслуживания помещений общего пользования в многоквартирных  жилых домах № 1 от 02.12.2013, по условиям которого Заказчик поручает и  оплачивает, а Исполнитель обязуется выполнять работы по санитарно- техническому содержанию, текущему ремонту, обслуживанию вентканалов и  придомовой территории и аварийного обслуживания в жилом фонде и  помещений общего пользования в многоквартирных жилых домах, находящихся  в управлении Заказчика. Приложениями к договору являются перечень домов, в  отношении которых оказываются услуги по содержанию и ремонту, и перечень  услуг, входящих в состав услуг и работ по договору (т. 1 л.д. 10-16).  

Срок договора № 1 от 02.12.2013 установлен сторонами в п. 7.1 – с  02.12.2013 по 31.12.2014. Договор считается продленным на следующий срок,  если одни из сторон не заявила о его расторжении за один месяц до окончания  срока действия договора.  

На основании раздела 2 договора стоимость услуг устанавливается за  каждый квадратный метр площади обслуживаемого МЖД исходя из тарифа  управляющей компании, кроме работ по текущему ремонту, стоимость которых  исчисляется исходя из смет. Расчеты за услуги производятся Заказчиком  платежными поручениями на счет исполнителя до 25 числа месяца, следующего  за расчетным, по предъявленным Исполнителем счетам. Расчеты за оказанные  дополнительные услуги производятся на основании выставленных  Исполнителем счетов до 10 числа месяца, следующего за расчетным.  

Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что им в период  с января 2014 года по январь 2015 года были произведены оплаты ответчику на  сумму 4 030 771 руб. 12 коп., однако, фактически ответчиком были выполнены  работы и оказаны услуги на сумму 1 455 295 руб. 01 коп. в рамках договора № 1  от 02.12.2013, в связи с чем сумма 2 575 476 руб. 11 коп. является  неосновательным обогащением ответчика. Кроме того, имела места переплата на  сумму 369 228 руб. 88 коп.  

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или  сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет  другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

В части переплаты в сумме 369 228 руб. 88 коп. судом установлено  следующее.  

Между ООО «Маклино» (Цессионарий) и ООО УК «Маклино» (Цедент)  был подписан договор уступки права требования от 30.01.2015, по условиям  которого Цедент в счет частичного погашения своих обязательств перед  Цессионарием по договору на выполнение работ и оказание услуг по санитарно- техническому содержанию и текущему ремонту жилфонда уступает, а  Цессионарий принимает в полном объеме право требования задолженности по  договору № 1 от 02.12.20136, заключенном у между Цедентом и ООО «Новелла»  на сумму 369 228 руб. 88 коп. Впоследствии определением Арбитражного суда  Калужской области от 05.08.2016 по делу № А23-204/2015, оставленным без  изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  16.11.2016, указанный договор был признан недействительным (т. 3 л.д. 3-4, т. 5  л.д. 33-36).  

С наличием задолженности в сумме 369 228 руб. 88 коп. ответчик  согласен.  

В части требований в сумме 2 575 476 руб. 11 коп. судом установлено  следующее.  

Ответчиком в материалы дела представлены акты о выполненных  работах и оказанных услугах в спорный период, подписанные сторонами  ведомости на всю сумму произведенной истцом оплаты (т. 2). Кроме того,  имеется акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.01.2015.  

Между тем, в постановлении от 30.09.2016 суд кассационной инстанции  указал, что фактическое выполнение текущего ремонта ответчиком  подтверждено односторонними актами, в которых отсутствует подпись  уполномоченного представителя истца, скрепленная его печатью, Справки КС-3  к указанным актам не приложены. Доказательства их направления ООО УК  «Маклино» отсутствуют. Также в деле отсутствуют сметы по согласованию  заказчиком видов, объемов и стоимости работ по текущему ремонту  многоквартирных жилых домов.  

В силу п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по  заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти  услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке,  которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Как предусмотрено ст. 783 указанного кодекса, общие положения о  подряде (ст. 702-729) и положения о бытовом подряде (ст. 730-739) применяются  к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779-782  данного кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания  услуг.  

По смыслу ст.ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации  основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных  подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком. На основании п.  4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным  обеими сторонами.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда», если подрядчик не известил заказчика о завершении  работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, то  подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного  обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании  одностороннего акта сдачи результата работ.  

Соответственно, существенными обстоятельствами для разрешения  настоящего спора, являются факты предъявления исполнителем выполненных  работ заказчику.  

Представленные ответчиком акты формы КС-2 о выполнении работ по  текущему ремонту, а также выписки из товарных накладных на общую сумму  804 064 руб. со стороны истца не подписаны (т. 2 л.д. 35-42, 48, 55-71, 83-108,  119-127, 138-141, 162-163). Согласно пояснениям свидетеля, данные акты были  

подписаны ответчиком и непосредственно жильцами домов, в  которых осуществлялись ремонтные работы, однако, истцом они не  подписывались.  

Иные документы, указанны в постановлении Арбитражного суда  Центрального округа от 30.09.2016 не имеют отношения к работам по текущему  ремонту либо содержат обобщенные сведения о таких работах в числе прочих  работ (т. 2 л.д. 113, 128).  

Как предусмотрено п. 2.1 договора на оказание услуг по санитарно- техническому содержанию, текущему ремонту, обслуживанию вентканалов и  придомовой территории и аварийного обслуживания помещений общего  пользования в многоквартирных жилых домах № 1 от 02.12.2013, стоимость  услуг устанавливается за каждый квадратный метр площади обслуживаемого  МЖД исходя из тарифа управляющей компании, кроме работ по текущему  ремонту, стоимость которых исчисляется исходя из смет.  

Однако, ответчиком не представлены сметы, в которых бы  согласовывались объемы и стоимость работ по текущему ремонту, а также  справки КС-3 о стоимости работ.  

При отсутствии данных документов, которые, в том числе, были  предусмотрены заключенным сторонами договором, суд не может принять во  внимание доводы ответчика о наличии подписанных сторонами ведомостей об  общих объемах выполненных работ и оказанных услуг.  

С учетом изложенного, суд признает обоснованными требования истца о  взыскании с ответчика 1 173 292 руб. 88 коп. (369 228 руб. 88 коп.+ 804 064  руб.).  

В удовлетворении остальной части заявленных требований суд  отказывает с учетом представленных доказательств факта оказания услуг и  принимая во внимание изложенную в постановлении Арбитражного суда  Центрального округа от 30.09.2016 позицию.  

В соответствии с п. 2 ст. 333.22 и п. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса  Российской Федерации определениями Арбитражного суда Калужской области  от 29.12.2015, Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 и  Арбитражного суда Центрального округа от 28.07.2016 истцу предоставлена  отсрочка уплаты государственной пошлины на сумму 37 724 руб., 3 000 руб. и  3 000 руб. соответственно.  

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 15.08.2014 № 46 «О применении законодательства о  государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»  государственная пошлина в сумме 17 421 руб. подлежит взысканию с ответчика  в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных  требований. Государственная пошлина в размере 26 303 руб. взыскивается в  доход федерального бюджета с истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НОВЕЛЛА», 

г. Малоярославец Калужской области, в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «Маклино», г. Малоярославец  

Калужской области, основную задолженность в сумме 1 173 292 (один  миллион сто семьдесят три тысячи двести девяносто два) рубля 88 коп.  

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НОВЕЛЛА», 

г. Малоярославец Калужской области, в доход федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 17 421 (семнадцать тысяч четыреста  двадцать один) рубль.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Маклино», г. Малоярославец Калужской области, в доход  федерального бюджета государственную пошлину в сумме 26 303 (двадцать  шесть тысяч триста три) рубля.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в  Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной  жалобы через Арбитражный суд Калужской области.  

Судья М.Ю. Иванова