Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-38129/2024

09 февраля 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Полный текст решения изготовлен  09 февраля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Среброва Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Наумовой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАЛИНИНГРАДСКИЙ АЛЬЯНС СТРОЙ" (адрес: 236010, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>),

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПОЧТА РОССИИ" (адрес: 125252, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: не явился (извещен),

- от ответчика: ФИО1 (доверенность от 03.05.2023)

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАЛИНИНГРАДСКИЙ АЛЬЯНС СТРОЙ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ ПОЧТОВОЙ СВЯЗИ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПОЧТА РОССИИ" (далее – ответчик) о взыскании 842778,08 руб. задолженности по договору № 470/23-МР78 от 11.05.2023, 565601,60 руб. неустойки за период с 17.11.2023 по 27.12.2023.

Определением от 07.11.2024 суд принял уточнения истца о взыскании с ответчика 565601,60 руб. неустойки по договору № 470/23-МР78 от 11.05.2023, 141968,44 руб. неустойки за нарушения срока оплаты работ.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

11.05.2023 между сторонами заключен договор № 470/23-МР78 (далее – договор), в соответствии с условиями которого подрядчик (истец) обязуется по заданию заказчика (ответчик) выполнить весь комплекс работ по объекту в соответствии с договором, приложениями к нему, в том числе, техническим заданием, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы (результаты работ) в размере, сроки и порядке в соответствии с договором.

Согласно пункту 4.1. договора цена состоит из цены работ по каждому из этапов работ, а именно:

- цена работ этапа обследования составляет 30000,00 руб.;

- цена работ этапа проектирования составляет 200000,00 руб.;

- цена работ этапа строительно-монтажных работ составляет 4689300,00 руб.

В соответствии с пунктом 1.12. договора оплата производится в течение 7 рабочих дней со дня подписания заказчиком сводного акта сдачи-приемки выполненных работ.

Как следует из искового заявления, истец в рамках договора выполнил строительные работы 16.10.2023, о чем уведомил ответчика письмом № 32. В ответ на письмо, ответчик направил в адрес истца претензионное письмо 03.11.2023 в котором указал на нарушение сроков выполнения работ по 2 этапу и начислении неустойки в размере 40400,00 руб.

Также ответчик сообщил о нарушении срока выполнения работ по 3 этапу, по которому начислил неустойку в размере 525201,60 руб. Общий размер начисленной ответчиком неустойки по объекту составляет 565601,60 руб.

Между сторонами 08.11.2023 подписан акт о закрытии договора с указанием стоимости выполненных работ в размере 3995802,63 руб.

Ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 3380201,03 руб., что подтверждается платежными поручениями № 174 от 26.12.2023 и № 45080 от 27.12.2023, удержав из подлежащей к оплате стоимости работ пени в размере 565601,60 руб. и штраф в размере 50000,00 руб. за нарушение обязательства по страхованию рисков случайной гибели или случайного повреждения объекта, материалов, инструмента, оборудования и иного имущества, используемых при работах, рисков гражданской ответственности за причинение вреда третьи лицам при выполнении работ.

Истец возражает относительно применения ответчиком штрафных санкций по договору в виде начисления и удержания из стоимости выполненных работ пени за нарушения срока выполнения работ. 

В своих пояснениях истец указывает, что в согласованные договором сроки приступил к выполнению работ предусмотренных 2 этапом.

В адрес ответчика было направлено письмо № 12 от 31.05.2023 в котором истец сообщил, что заказчик не предоставил информацию о размещении скважины и септика на закрытой территории, а также технические условия на увеличение электрической мощности.

После подачи в Государственное автономное учреждение Калининградской области «Центр проектных экспертиз и ценообразования в строительстве» необходимого комплекта документов истцом 11.07.2023 было получено решение об оставлении документов без рассмотрения и их возврате в связи с тем, что предусмотренные договором работы по комплексному ремонту являются реконструкцией. Истец уведомил об этом ответчика письмами № 21 от 13.07.2023 и № 23 от 04.08.2023. Однако ответчик на указанные письма не ответил.

В целях выполнения обязательств предусмотренных этапом 2 договора, подрядчик вынужден был переделывать, уточнять проектно-сметную документацию.

Письмом № 29 от 29.08.2023 истец сообщил ответчику, что заказчик не исполнил предусмотренную пунктом 9.3.1. обязанность передать подрядчику исходные данные, в том числе правоустанавливающие документы на здание почты и земельный участок.

Проектно-сметная документация была повторно передана в ГАУ КО «ЦПЭиЦС» 11.09.2023, за пределами срока выполнения всего объема работ предусмотренных договором.

Таким образом, как указывает истец, неисполнение обязательств со стороны ответчика повлекло увеличение срока выполнения работ по 2 этапу и как следствие увеличения сроков выполнения работ предусмотренных 3 этапом.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 14.02.2024 № 01 с требованием вернуть неправомерно удержанную неустойку.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что поскольку общая стоимость строительно-ремонтных работ по Объекту с учетом НДС не превышает 10000000,00 руб., следовательно, подрядчик должен был предоставить заказчику положительное заключение государственной экспертизы ПД не позднее 10.07.2023, а фактически предоставил 08.11.2023, что составляет 120 дней просрочки. Подрядчик должен был сдать результат строительно-подрядных работ по 3 этапу не позднее 08.09.2023, а фактически сдал 08.11.2023, что составило 61 дней просрочки.

Окончательным результатом работ по договору является выполнение всех трех этапов работ, предусмотренных договором без замечаний. Ответчик поясняет, что поскольку заключенным договором не предусмотрена оплата каждого этапа отдельно, то с учетом п. 1 ст. 711 ГК РФ окончательной датой сдачи результата работ является подписание без замечаний последнего акта по этапу 3, если к этой дате подписаны без замечаний акт сдачи-приемки работ по обследованию и акт сдачи-приемки проектных работ. Обязанность заказчика по оплате выполненных работ всех трех этапов является подписание им сводного акта сдачи-приемки выполненных работ. Неисполнение данных условий договора лишает Подрядчика возможности ссылаться на неисполнение либо ненадлежащее исполнение Заказчиком условий Договора, в том числе в части приемки или оплаты выполненных работ.

В своих пояснениях ответчик отмечает, что истцом были нарушены сроки сдачи результата работ 2 и 3 этапа, однако, заказчиком рассчитана сумма неустойки по состоянию на 03.11.2023.

Подрядчик не выполнил свое обязательство по страхованию рисков случайной гибели или случайного повреждения объекта, материалов, инструмента, оборудования и иного имущества, используемых при работах, рисков гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам при выполнении работ.

В соответствии с п. 1.14.3 договора Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в виде штрафа, который начисляется за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных пунктами 3.1.1, 9.1.1, 9.1.2, 9.1.6, 9.1.10, 9.1.11, 9.1.23, 9.1.25, 9.1.31, 9.1.33, 9.1.41 Договора. Размер штрафа составляет 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Ответчик начислил истцу неустойку за нарушение обязательств, предусмотренного п. 9.1.25 договора, в размере 50000,00 руб.

Также ответчик поясняет, что извещение о проведении данной закупки и Документация о закупке, техническое задание, проект договора были размещены в Единой информационной системе в сфере закупок и были доступны для ознакомления с момента опубликования такой документации на электронной площадке ООО «РТС-ТЕНДЕР».

Реализуя свое право на участие в закупочной процедуре, участник, согласившись на условия проведения запроса предложений, подал соответствующую заявку.

Ответчик не является государственным заказчиком, а закупочная процедура проводилась не в соответствии с нормами Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а в соответствии с нормами и требованиями Федерального закона № 223- ФЗ, а также Положения о закупке.

Таким образом, подрядчик, являясь профессиональным участником рынка, не мог не знать о границах расположения септика и скважины, а также не мог не понимать о необходимости выполнить именно капитальный ремонт в ОПС, а не реконструкцию.

Согласившись с условиями договора, истец принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения к нему мер договорной ответственности.

Также ответчик возражает относительно размера неустойки начисленной истцом по настоящему делу.

Обязательство ответчика оплатить выполненные работы всех трех этапов наступает только после подписания заказчиком сводного акта на основании выставленного счета на оплату. После подписания акта КС-2 и справки КС-3 Истец выставил Ответчику счет на оплату № 66 от 22.11.2023 и № 67 от 22.11.2023, что подтверждается входящей отметкой на счетах. Сводный акт сдачи-приемки выполненных работ от 08.11.2023 также был предоставлен только 22.11.2023. Ответчик указывает, что оплатить, как предусмотрено п. 1.9 и п. 1.12 договора, АО «Почта России» не могла по независящим от общества причинам.

Ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, просил снизить размер неустойки.

В своей правовой позиции истец заявляет ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, просит снизить размер неустойки, удержанной ответчиком по договору.

Истец отмечает, что фактическое расположение скважины, так и септика отличались от указанных в приложении № 1 к договору, место расположения попадало на земельные участки, собственником которых ответчик не является. В связи с чем, истец был вынужден длительное время согласовывать изменение места расположения скважины и септика. После длительного согласования септик был размещен перед зданием почтового отделения, а скважину пришлось размещать на соседнем земельном участке не принадлежащем ответчику.

Нарушение срока выполнения работ по 2 этапу был вызван тем, что положительное заключение государственной экспертизы было получено подрядчиком 08.11.2023 и направлено заказчику, о чем составлен акт сдачи результата работ.

В своей правовой позиции ответчик указывает, что в проекте договора содержащемся в открытом доступе на право заключения договора на выполнение работ по ремонту ОПС в приложении № 1 к Техническому заданию на ст. 3 были указаны четкие граница расположения скважины и септика по отношению к самому зданию.

Учреждение государственной экспертизы отказало Подрядчику в проведении государственной экспертизы представленной им проектно-сметной документации по причине того, что представленная ПСД является работами по реконструкции, тогда как это противоречит Техническому заданию договора, где в соответствии с п. 3.1 Технического задания предусмотрено, что на объекте должны быть выполнены работы по капитальному ремонту (письмо от 11.07.2023 № 00239-23/Г39-0066600/20-03).

По запросу подрядчика от 29.08.2023 ему были представлены документы на объекты недвижимости 07.09.2023. Подрядчик по своей вине уже по состоянию на 10.07.2023 (когда работы по 2-му этапу должны были быть сданы Заказчику по условиям договора) допустил нарушения в проектно-сметной документации, по которой получил отказ от Учреждения Государственной экспертизы, то предоставление документов на объекты недвижимости по запросу от 29.08.2023 не влияло на затягивание передачи Подрядчиком ПСД на Государственную экспертизу по вине Заказчика.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1.14.1. договора подрядчик уплачивает заказчику неустойку в виде пени, которая начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока (включая промежуточные сроки и сроки начала) исполнения подрядчиком обязательства. Размер пени составляет 0,2% от стоимости обязательств, исполнение которых просрочено, за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 13.1 договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором (включая пункты 1.14, 1.15 договора). Заказчик имеет право на удержание суммы начисленной неустойки (пени, штрафа) во внесудебном порядке при осуществлении оплаты по Договору.

Как следует из материалов дела, результатом работ по этапу 2 «Проектирование» является получение положительной Государственной экспертизы проектно-сметной документации. Срок сдачи такого результата работ – не позднее 10.07.2023. Положительное заключение государственной экспертизы было получено подрядчиком 08.11.2023 и направлено заказчику, о чем составлен акт сдачи результата работ. Следовательно, результат работ по Этапу 2 подрядчиком был сдан только 08.11.2023, нарушение срока выполнения работ со стороны подрядчика составила 120 календарных дня.

В связи с нарушением срока сдачи результата работ по этапу 2 заказчик произвел расчет неустойки в соответствии с п. 1.14.1 договора, которая составила сумму 48 800 руб.

Вместе с тем фактически заказчик произвел удержание неустойки в меньшем размере: в сумме 40400,00 руб. При этом разницу в сумме 8400,00 руб. заказчик в дополнениях к отзыву просил зачесть в счет исковых требований.

Согласно условиям договора срок сдачи результата работ по Этапу 3 «Строительно-монтажные работы» – не позднее 08.09.2023. Фактически работы были выполнены 08.11.2023, нарушение срока выполнения работ составило 61 календарный день.

При этом заказчик рассчитал и удержал сумму неустойки по состоянию на 03.11.2023 за 56 календарных дней. В связи с нарушением срока сдачи результата работ по Этапу 3 удержанная заказчиком неустойка составила сумму 525201,60 руб.

Вместе с тем за 61 календарный день неустойки составляет сумму 572094,60 руб.; ответчик не доудержал сумму 46893,00 руб. и в дополнениях к отзыву просил зачесть данную сумму в счет возможной взыскиваемой суммы с АО «Почта России».

Таким образом, ответчик воспользовался своим правом на удержание с подрядчика начисленной неустойки во внесудебном порядке при осуществлении оплаты по договору, что не противоречит условиям договора. Поскольку нарушение сроков сдачи выполненных работ заказчику по 2 и 3 этапам и нарушение обязательства по страхованию со стороны подрядчика подтверждаются материалами дела, то начисление и удержание неустойки в сумме 615601,60 руб. является правомерным, следовательно, задолженность перед истцом в сумме 615601,60 руб. и неустойка за нарушение сроков оплаты данной суммы отсутствует.

Доводы Общества об отсутствии вины в нарушении сроков выполнения работ подлежат отклонению по следующим основаниям.

Извещение о проведении данной закупки и документация о закупке, техническое задание, проект договора были размещены в Единой информационной системе в сфере закупок и были доступны для ознакомления с момента опубликования такой документации на электронной площадке. Условия проведения запроса предложений в электронной форме, порядок и условия заключения договора являются условиями публичной оферты, а подача заявки на участие в такой закупке является акцептом данной оферты (п. 2 ст. 435 ГК РФ). Реализуя свое право на участие в закупочной процедуре, участник, согласившись на условия проведения запроса предложений, подал соответствующую заявку. Пунктом 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В проекте договора, содержащемся в открытом доступе на право заключения договора на выполнение работ ремонту ОПС в приложении № 1 к Техническому заданию на ст. 3 были указаны границы расположения септика. Скважина техническим заданием не предусмотрена и ее выполнение не требовалось на данном объекте.

Также в проекте договора, содержащемся в открытом доступе на право заключения договора на выполнение работ ремонту ОПС был предусмотрен именно капитальный ремонт (п. 3.1 Технического задания). Иных условий договор не содержал.

Таким образом, подрядчик, являясь профессиональным участником рынка, не мог не знать о границах расположения септика, а также не мог не понимать о необходимости выполнить именно капитальный ремонт в ОПС, а не реконструкцию.

При таких обстоятельствах денежные средства в размере 565601,60 руб. удержаны заказчиком правомерно, и основания для их взыскания отсутствуют.

Истец ссылается на нарушение ответчиком предусмотренного договором срока оплаты выполненных работ.

Так, согласно пункту 1.14. договора оплата производится в течение 7 рабочих дней со дня подписания заказчиком сводного акта сдачи-приемки выполненных работ.

Акт о закрытии договора подписан сторонами 08.11.2023, соответственно оплата должна была быть произведена 17.11.2023. Вместе с тем заказчик оплатил выполненные работы 26.12.2023 и 27.12.2023 в размере 3380201,03 руб.

В соответствии с пунктом 1.15. договора подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в виде пени в размере 0,2% от стоимости обязательств по оплате, исполнение которых просрочено, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения заказчиком обязательства по оплате. Общий размер неустойки не может превышать 30% от стоимости обязательств по оплате, исполнение которых просрочено.

Размер пени за нарушения срока оплаты (сумма в расчете истца указана с учетом незаконно начисленной и удержанной пени) равен 277176,48 руб.

Вместе с тем, судом установлена правомерность удержания денежных средств размере 565601,60 руб.

Согласно пункту 1.12 договора оплата производится в течение 7 рабочих дней со дня подписания заказчиком сводного Акта сдачи-приемки выполненных работ.

После подписания акта КС-2 и справки КС-3 истец выставил ответчику счета на оплату: № 66 от 22.11.2023 и № 67 от 22.11.2023, что подтверждается входящей отметкой на счетах. Сводный акт сдачи-приемки выполненных работ от 08.11.2023 также был предоставлен только 22.11.2023. В опровержение доводов ответчика, истец не представил доказательств того, что сводный акт был вручен АО «Почта России» раньше 22.11.2023.

После получения счета на оплату и Сводного акта, у ответчика имелось 5 рабочих дней на проверку акта и его подпись. Сводный акт был подписан ответчиком 04.12.2024. После подписания Сводного акта у ответчика имелось 7 рабочих дней для оплаты выполненных работ, т.е. не позднее 13.12.2023.

Оплата произведена 26.12.2023 и 27.12.2023 в сумме 3380201,03 руб. Нарушение срока оплаты выполненных работ составило 14 календарных дней.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ).

При исчислении неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ сумма начисленной, но не удержанной неустойки за нарушение сроков выполнения работ подлежит исключению.

Истцом заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, снижении размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Рассматривая заявление ответчика  о снижении начисленного истцом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд исходит из установленного статьей 421 ГК РФ принципа свободы договора, согласно которому условия договора определяются сторонами по их усмотрению, а также из разъяснений, содержащихся в пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ от N 7, из которых следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от N 7).

Между тем таких доказательств истцом не представлено.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, суд не усматривает основания для снижения размера пени на основании ст. 333 ГК РФ, заявление подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                          Среброва Т.А.