ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-13762/2020

г. Киров

27 апреля 2021 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хоровой Т.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «КВСМ»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.01.2021 по делу №А29-13762/2020, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гермес Холдинг»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КВСМ» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неустойки, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гермес Холдинг» (далее – Истец, ООО «Гермес Холдинг») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КВСМ» (далее – Ответчик, ООО «КВСМ») о взыскании 635 292,16 руб.  неустойки по договору поставки № 58 от 21.06.2019.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.01.2021 иск удовлетворен частично: с ООО «КВСМ» в пользу ООО «Гермес Холдинг» взыскано 127 058,57 руб. неустойки.

ООО «КВСМ» с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, так как:

- суд первой инстанции удовлетворил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, определив её размер в сумме 127 058,57 руб.,   который все равно явно несоразмерен допущенному нарушению; размер неустойки может быть определен по двукратной ставке ЦБ РФ и снижен до  46 211,65 руб.

- исковые требования были удовлетворены частично (20% от первоначальных требований), поэтому в силу статьи 110 АПК РФ госпошлина, подлежащая взысканию с Ответчика, составит 3 141 руб.

Соответственно, заявитель жалобы считает, что обжалуемый судебный акт  подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела

Истец в срок до 21.04.2021, установленный в определении Второго арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021, и на момент вынесения настоящего постановления отзыв на жалобу не представил.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ дела упрощенного производства рассматриваются в апелляционном суде в установленный двухмесячный срок судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.          

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.03.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.03.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 23.01.2021 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы,  исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Статьей 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.06.2019 между ООО «Гермес Холдинг» (поставщик) и ООО «КВСМ» заключен договор поставки № 58, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя щебень и (или) иные материалы в количестве и сроки, предусмотренные настоящим договором, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях и в порядке, определенных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора, поставка товара производится на основании согласованной с поставщиком заявкой покупателя (приложение № 1 к договору), подаваемой покупателем не позднее 5 числа месяца, предшествующего месяцу поставки на необходимый ассортимент поставки товара. На согласованный объем, ассортимент и способ поставки поставщик представляет покупателю счет на оплату. Выставленный счет на оплату подтверждает согласование поставщика на поставку товара в отдельном периоде поставки. Невыставление счета является несогласованием заявки покупателя. 

Обязанности поставщика по поставке считаются исполненными в момент сдачи товара первому перевозчику (с даты поставки), с этого же момента к покупателю переходит право собственности, а также риск случайной гибели и (или) повреждения товара. Датой поставки считается дата проставления штемпеля станции отправления в железнодорожной накладной о приеме груза железной дорогой к перевозке (пункт 2.5.4 договора). 

В пункте 3.1 договора стороны предусмотрели, что цена товара устанавливается в спецификации согласования цены (приложение № 2 к настоящему договору) на условиях поставки, предусмотренных настоящим договором, и указывается в счете на оплату. Цена товара указывается с учетом НДС в соответствии со способом доставки, предусмотренным разделом 2 настоящего договора.

В силу пункта 3.3 договора, оплата товара производится покупателем не позднее 5 банковских дней до начала месяца отгрузки. С разрешения поставщика допускается оплата товара за 5 банковских дней до даты отгрузки. 

По согласованию сторон поставщик вправе представить покупателю рассрочку платежа сроком 14 календарных дней с даты поставки товара. При предоставлении рассрочки стороны подписывают новую спецификацию согласования цены с рассрочкой. 

Оплата производится покупателем 100 % денежными средствами путем их перечисления на расчетный счет поставщика на основании выставленного им счета на оплату. Товар оплачивается по ценам, действующим на момент отгрузки товара. Оплатой признается поступление денежных средств на банковский счет поставщика.

В случае нарушения покупателем сроков оплаты, установленных пунктами 3.3, 3.4, 5.1 настоящего договора, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,5 % от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора).

Поставка товара Истцом в адрес Ответчика подтверждается  универсальные передаточные документы № 33 от 08.07.2019, № 66 от 07.09.2019, № 87 от 05.10.2019, подписанными заказчиком без претензий по объему, качеству и срокам поставки.

Оплату товаров Ответчик своевременно не произвел.

Претензию Истца от 14.09.2020 Ответчик оставил без удовлетворения.

По расчету Истца неустойка составила 635 292,79 руб. 

При таких обстоятельствах, признав доказанным факт нарушения  Ответчиком условий договора о сроках оплаты товара, проверив расчет неустойки, признав наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии у Истца права требовать взыскания с Ответчика неустойки, определив, что взысканию подлежит неустойка из расчета по ставке 0,1% в сумме 127 058,57 руб. 

При рассмотрении довода ООО «КВСМ» о несоразмерности суммы взысканной с него неустойки апелляционный суд учитывает следующее.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В пункте 77 Постановления № 7 от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

При этом апелляционный суд учитывает, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено.

В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Устанавливая в договоре процент для начисления неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, сторона договора добровольно принимает на себя соответствующие обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства, поэтому Ответчик  должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий своей деятельности, в том числе, и связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору.

Доказательств явной несоразмерности неустойки, взысканной судом первой инстанции, последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, заявителем жалобы, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

При этом, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Ответчик, настаивая на несоразмерности неустойки, заявляет о необходимости определения ее размера с применением двукратной ставки ЦБ РФ и о снижении ее размера до 46 211,65 руб.

Действительно, пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 предусмотрено, что в случае установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, для определения ее соразмерной величины, суды могут исходить из двукратной учетной ставки, в исключительных ситуациях - из однократной учетной ставки.

Однако применение приведенного выше положения является правом, а не обязанностью суда и не означает, что подлежащая взысканию неустойка в любом случае подлежит расчету с использованием ставки ЦБ РФ.

Учитывает также апелляционный суд, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено.

В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела, что и было сделано судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора.

При этом в обязанности суда не входит взыскание неустойки именно в той сумме, на уплату которой согласен должник.

Кроме того, размер неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа не является чрезмерно высоким и соответствует обычно применяемому в деловом обороте размеру неустойки (Определение ВАС РФ № ВАС-3875/12 от 10.04.2012).

Довод Ответчика о несовершении Истцом конкретных действий, предусмотренных в договоре № 58, позицию заявителя жалобы о несоразмерности взысканной с него неустойки в любом случае не подтверждает.

Довод заявителя жалобы о том, что при частичном удовлетворении иска в силу статьи 110 АПК РФ госпошлина, подлежащая взысканию с Ответчика, составит 3 141 руб., апелляционный суд не принимает, так как в силу пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.01.2021   законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО «КВСМ» по изложенным в ней доводам у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд       

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.01.2021 по делу №А29-13762/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КВСМ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Т.В. Хорова