Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-7478/2018

г. Петрозаводск

26 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен   26 декабря 2018 года.

 

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Шалапаева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 (до перерыва), помощником судьи Никифоровой А.И. (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску муниципального казенного учреждения Петрозаводского городского округа «Служба заказчика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 185001, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПроектМонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 160000, 

<

...>), обществу с ограниченной ответственностью «Научно-Технический Центр «Промбезопасность-Оренбург»

о взыскании 2 068 370 руб.

при участии:

представителя истца ФИО2 (доверенность от 10.01.18)

представителя ООО НТЦ «Промбезопасность» (до перерыва) ФИО3 

 

установил:

муниципальное казенное учреждение Петрозаводского городского округа «Служба заказчика» (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПроектМонтаж» (далее - ответчик, Общество) о взыскании 2 068 370 руб. убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по муниципальному контракту № 0106300010513000144-04112010-01 от 17.07.13 на выполнение работ по разработке проектной документации.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 720, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 10.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Научно - Технический Центр «Промбезопасность - Оренбург».

Определением от 14 ноября 2018 года, по ходатайству истца, в соответствии со статьей 46 АПК РФ общество с ограниченной ответственностью «Научно - Технический Центр «Промбезопасность - Оренбург» (далее – Центр) привлечено соответчиком.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков убытки, возникшие в связи с ненадлежащим качеством проектирования устройства скатной кровли и с ненадлежащим качеством экспертизы проектной документации.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск.

Ответчики иск не признали.

В отзыве на исковое заявление и в судебном заседании ООО НТЦ «Промбезопасность-Оренбург» заявлены следующие возражения: Центр согласно муниципальному контракту от 11.07.14 выполнял работы по проведению негосударственной экспертизы проектной документации; экспертизе подлежали все разделы проектной документации, которые представляются для проведения экспертизы; поскольку раздел «Мероприятия по пожарной безопасности» не был представлен на экспертизу, оценка проектной документации по нормам пожарной безопасности не осуществлялась; отсутствуют вина Центра и причинно-следственная связь между его поведением и причиненными убытками.

ООО «ПроектМонтаж» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о его дате извещено. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве (том 2 листы 16-18, 59-60, 135-138) на исковое заявление ООО «ПроектМонтаж» просило в иске отказать. Возражения ответчика сводятся к следующему: работы по контракту приняты истцом без замечаний; нарушения выявлены после истечения гарантийного срока; при негосударственной экспертизе проектной документации ООО «НТЦ «Промбезопасность-Оренбург» замечания к проекту отсутствовали; истцом пропущен срок исковой давности, течение которого началось с 1 сентября 2013 года, при этом выявленные недостатки не относятся к скрытым; после выявления недостатков истец не предлагал ответчику внести изменения в проект, а заключил договор с другой подрядной организацией; дымовые и вентиляционные каналы от газоиспользующего оборудования не входят в устройство скатной кровли, их проектирование техническим заданием не предусмотрено; учитывая технические характеристики дома, допускался отвод продуктов сгорания в атмосферу без использования дымоотводов и вертикальных дымоходов через естественную вентиляцию; основанием для приведения дымовых и вентиляционных каналов в соответствие  с требованиями пожарной безопасности явилось подключение дома к природному газу, а не ранее допущенные недостатки проекта.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

МКУ Петрозаводского городского округа «Служба заказчика» (заказчик) и ООО «ПроектМонтаж» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0106300010513000144-04112010-01 от 17.07.13 на выполнение работ по разработке проектной документации на устройство скатной кровли, капитальный ремонт фундамента и отмостки многоквартирного дома 4 по ул. Ленинградская в г. Петрозаводске (том 1 листы 22-34), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по разработке проектной документации в соответствии с техническим заданием, перечнем действующих нормативных документов и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять выполненные подрядчиком без замечаний работы и произвести их оплату (пункты 1.1, 1.2).

Согласно пункту 3.2 контракта срок выполнения работ – не позднее 30 августа 2013 года.

При выполнении работ подрядчик обязался соблюдать в том числе, требования к содержанию проекта в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 №87 «О составе разделов проектной документации и требования к их содержанию» (пункт 4.1.3); отвечать перед заказчиком за качество выполнения работ, допущенный брак устранить за свой счет и в сроки, установленные заказчиком (пункт 4.1.5).

Сбор исходных данных для выполнения обязательств по контракту осуществляется подрядчиком самостоятельно в счет цены контракта (пункт 4.1.8).

В соответствии с пунктом 4.1.10 подрядчик предоставляет гарантии качества работ. В гарантии качества входит предоставление пояснений (ответов на запросы заказчика) по разработанной проектной документации в течение 36 месяцев с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ без замечаний. Объём предоставления гарантии качества работ составляет 100% всего объёма выполненных работ.

Согласно пункту 7.3 контракта подрядчик возмещает ущерб, причиненный заказчику или третьим лицам по вине подрядчика, и убытки, возникшие у заказчика в связи с неисполнением обязательств по настоящему контракту.

Пунктом 8.3 контракта установлена договорная подсудность Арбитражному суду Республики Карелия.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их заказчику, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы или обеспечить их оплату.

В данном случае сторонами заключен договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

Пунктом 1 статьи 759 Гражданского кодекса установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком.

В пункте 4.1.8 контракта и пункте 6 технического задания сбор недостающих исходных данных, технических условий поручен подрядчику. В задании на проектирование выполнение обмеров и обследование строительных конструкций кровли в необходимом объёме, с определением их технического состояния и видов ремонтных работ отнесено к обязанностям проектировщика (пункт 5.1 технического задания). Устройство скатной кровли должно учитывать все конструктивные элементы и инженерное оборудование, с переносом сетей и уточнением высоты существующих газовентиляционных каналов (пункт 5.3 технического задания). Другие необходимые работы выполняются в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, СНиП 31-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (пункт 5.4 технического задания).

Работы выполнены, их результат передан заказчику по акту о приемке выполненных работ от 30 августа 2013 года, подписанному заказчиком без замечаний (том 1 лист 35).

В последующем в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО «ПроектМонтаж», по заданию Учреждения и на основании муниципального контракта от 10 апреля 2015 года ООО «Континент» выполнило работы по устройству скатной кровли, капитальному ремонту фундамента и отмостки дома 4 по ул. Ленинградская, что подтверждено решением Арбитражного суда Республики Карелия от 9 декабря 2018 года по делу А26-11375/2015 (том 1 листы 38-47).

14.12.2016 филиалом по Республике Карелия Фонда пожарной безопасности проведено обследование технического состояния дымовых и вентиляционных каналов от газоиспользующего оборудования в квартирах жилого дома 4 по ул. Ленинградская с целью установления соответствиях их требованиям норм и правил после ремонта оголовков дымовых и вентиляционных каналов (том 1 лист 48).

В ходе обследования Фондом установлено, что работы по ремонту и наращиванию оголовков дымовых и вентиляционных каналов от газоиспользующего оборудования проведены в ходе ремонта скатной кровли на основании проекта, выполненного ООО «ПроектМонтаж»; в качестве дымового и вентиляционного канала использованы сантехнические трубы НПВХ, диаметром 110 мм (канализационные трубы).

По результатам обследования Фонд пришел к следующим выводам: дымовые каналы от газоиспользующего оборудования в квартирах жилого дома не отвечают требованиям пунктов 6.5.5, 6.5.6, 6.6.5 СП 60.13130.2012 «Отопление, вентиляция и кондиционирование», пунктов 5.8, 5.11 СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование»; данное нарушение возникло из-за того, что при проектировании ремонтных работ не учтено наличие в жилом доме систем газоснабжения. Дымовые каналы были спроектированы такими же как и вентиляционные каналы (трубы НПВХ), то есть из горючих материалов.

Действительно, в пояснительной записке к Проекту, выполненному ООО «ПроектМонтаж», указано, что система газоснабжения здания проектом не предусмотрена (том 1 листы 87-89). Между тем в техническом паспорте на МКД №4 по ул. Ленинградская (том 2 листы 142-145) имеются сведения о наличии в доме системы газоснабжения.

Выводы Фонда подтверждены письмом ГУ МЧС по Республике Карелия от 11.10.2017 в адрес Учреждения (том 2 листы 35-37).

В целях устранения выявленных дефектов Учреждение заключило ряд договоров с ООО «Строительно-монтажное управление – 2» на выполнение работ по капитальному ремонту оголовков дымовых каналов в МКД №4 по ул. Ленинградская: муниципальный контракт №Ф.2017.497516 от 21.11.17 с согласованной стоимостью работ 1 716 000 руб. (в редакции дополнительного соглашения от 14.02.2018) (том 1 листы 51-58, 122); договоры №№49,50,52 от 10 апреля 2018 года ценой 99 928 руб., 99 928 руб., 99 943 руб. (том 1 листы 59-73).

Ремонт оголовков выполнялся в соответствии с рабочей и сметной документацией, разработанной ООО «Галана» по поручению Учреждения на основании договора №17/17 от 22.12.2017 года. Стоимость услуг составила 52 571 руб. (том 1 листы 74-79).

Перечисленные выше договоры исполнены, на основании разработанной ООО «Галана» рабочей и сметной документации (том 2 листы 71-77). Из пояснений к рабочей документации следует, что объектом проектирования являлись работы по ремонту дымоотводящих и вентиляционных каналов. ООО «СМУ-2» выполнило ремонт оголовков дымовых каналов, а Учреждение оплатило выполненные работы. Данный факт подтвержден актами о приемке выполненных работ и платежными поручениями о перечислении ООО «СМУ-2» и ООО «Галана» денежных средств в счет оплаты выполненных работ (том 1 листы 90-121).

Согласно объяснениям истца (том 2 лист 84-оборот) в ходе исполнения работ по ремонту оголовков дымовых каналов специалистами Учреждения, ООО «Галана» и филиала Фонда пожарной безопасности была выявлена необходимость выполнения дополнительных работ  по смене вентиляционных труб. Данное обстоятельство подтверждено актом технического обследования от 29.12.2017 (том 2 листы 96-97). Именно этим и было обусловлено заключение договоров №№49, 50, 52 на выполнение дополнительных работ. Необходимость выполнения дополнительных работ вызвана отсутствием в проектной документации, разработанной ООО «ПроектМонтаж», работ по герметизации вентиляционных каналов.

Общая сумма расходов, понесенных Учреждением в связи с устранением дефектов дымовых каналов, и дополнительных работ по вентиляционным каналам составила 2 068 370 руб.

Поскольку ООО «ПроектМонтаж» не возместило Учреждению понесенные расходы, Учреждение обратилось в суд с иском о взыскании убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Солидарным ответчиком к участию в деле привлечено ООО «НТЦ «Промбезопасность-Оренбург», выполнявшее по поручению Учреждения на основании муниципального контракта №0106300010514000161-0412010-02 от 11 июля 2014 года работы по проведению негосударственной экспертизы проектной документации «Устройство скатной кровли, капитальный ремонт фундамента и отмостки многоквартирного дома №4 по ул. Ленинградская в г. Петрозаводске» (том 2 листы 39-42).

В экспертной оценке, выполненной вторым ответчиком в отношении проектной документации «Устройство скатной кровли, капитальный ремонт фундамента и отмостки многоквартирного дома №4 по ул. Ленинградская в г. Петрозаводске» (том 2 листы 98-104) содержится перечень поданных на экспертизу и рассмотренных разделов проектной документации, выполненной ООО «ПроектМонтаж».  Разделы «Система газоснабжения», «Мероприятия по пожарной безопасности» в перечне отсутствуют и объектом экспертной оценки не являлись. Суд отмечает, что в общих выводах Экспертной оценки о соответствии документации требованиям технических регламентов, нормативных технических документов, не содержится замечаний о неполном комплекте проектной документации.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из материалов дела следует, что о дефектах проектной документации в части устройства газовентиляционных каналов из труб ПФХ Учреждение узнало из письма Фонда от 14.12.2016. Претензия подрядчику направлена 6 октября 2017 года (том 2 листы 45-46).

Согласно пункту 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Установленный пунктом 1 статьи 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности на дату обращения истца в суд не истек.

Довод ООО «ПроектМонтаж» об отсутствии причинно-следственной связи между выполненными работами и возникновением убытков ввиду того, что претензии к дымоходам возникли не ранее перевода дома на природный газ, судом отклоняются. Заключение Фонда о наличии недостатков при проектировании устройства скатной кровли дома выполнено в декабре 2016 года. Строительство системы газоснабжения в связи с переводом многоквартирного дома на природный газ осуществлялось с сентября по октябрь 2017 года, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта сети газораспределения от 2 октября 2017 года (том 2 листы 69-70). 

Кроме того, как видно из письма управляющей организации ООО «Гарантия-Плюс» (том 2 лист 155), поводом для проведения обследования дымоходов и вентиляционных каналов дома Фондом пожарной безопасности явился не перевод дома на природный газ, а заключение договора выполнения работ по техническому обслуживанию дымоходов и вентиляционных каналов от 01.05.2015 №36-ФПБ-2015-8, заключенный между Фондом и ООО «ТОРН» (обслуживающей организацией).

Суд считает доказанными факт ненадлежащего исполнения ООО «ПроектМонтаж» обязательств по муниципальному контракту № 0106300010513000144-04112010-01 от 17.07.13, повлекшего возникновение убытков у истца, а также размер этих убытков. Иск к ООО «ПроектМонтаж» подлежит удовлетворению.

В удовлетворении требования к солидарному ответчику суд отказывает ввиду следующего.

            Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

            Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 322 ГК РФ).

В данном случае обязательства ответчиков перед истцом были различны.

В силу статьи 761 ГК РФ ответственность перед заказчиком за качество выполненных  проектных работ несет подрядчик.

Наличие дефектов  в проектной документации явились следствием ненадлежащего исполнения обязательств проектировщика по муниципальному контракту от 17.07.2013. Отсутствует прямая причинно-следственная связь между действиями организации, осуществляющей негосударственную экспертную оценку проекта и возникновением убытков у заказчика, от своего имени подписывавшего акты о приемке выполненных работ, следовательно, принимавшего их.

На основании изложенного, суд удовлетворяет иск частично.

Расходы по госпошлине относятся на ООО «ПроектМонтаж» в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.            Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПроектМонтаж" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу муниципального  казенного учреждения Петрозаводского городского округа "Служба заказчика" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 2 068 370 руб. убытков, 33342 расходов по госпошлине.

В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью НТЦ «Промбезопасность-Оренбург» отказать.

2.            Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Шалапаева И.В.