Арбитражный суд Воронежской области

 

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ   ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                          

«11» апреля 2018 г.                                                                                Дело №А14-16487/2016

Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 11 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Малыгиной М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Ваша Доставка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 311774629900600, ИНН 

<

***>), г. Москва,

с участием третьих лиц: 1) общество с ограниченной ответственностью «Навиния Рус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, 

2) общество с ограниченной ответственностью «ЛГ Электроникс РУС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Московская обл., Рузский р-н, территория с.п. Дороховское 86 км. Минского шоссе,

3) общество с ограниченной ответственностью «Хай Логистикс Рус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Московская обл., Рузский р-н, территория с.п. Дороховское 86 км. Минского шоссе,

4) общество с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, 

5) ФИО3, г. Ухта,

6) общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва,

о взыскании 1 815 588 руб. 47 коп. убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, представитель, доверенность от 11.01.2017 (сроком на три года);

от ответчика: ФИО5, представитель, доверенность от 13.01.2017 (сроком на три года);

от третьего лица 1: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица 2: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица 3: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица 4: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица 5: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица 6: не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ваша Доставка» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 1 815 588 руб. 47 коп. убытков в виде стоимости утраченного при перевозке груза.

Определением суда от 16.01.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Навиния Рус», общество с ограниченной ответственностью «ЛГ Электроникс РУС», общество с ограниченной ответственностью «Хай Логистикс Рус», общество с ограниченной ответственностью «Эльдорадо», ФИО3.

Определением суда от 27.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие».

В судебное заседание третьи лица 1-6 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке. На основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие третьих лиц 1-6.

Ответчик в письменном отзыве исковые требования не признал.

В ходе судебного разбирательства ответчик сделал заявление о фальсификации копии договора № з/75/2015 на перевозку грузов автомобильным транспортом от 15.01.2015г.  Заявление принято судом к рассмотрению.

Ответчик также заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы с целью установления - одним или разными лицами выполнены подпись и рукописная надпись на товарно-транспортной накладной № 10516356/6500696136 от 12.06.2015 г. и транспортной накладной № 500696136 от 12.06.2015 г. «вод. Гажемон» и подпись ФИО3. на последней странице трудового договора с водителем-экспедитором от 10 июня 2015 г., заключенным между ИП ФИО2 и ФИО3? 

Заявления о фальсификации указанных документов ответчиком не сделано, основанием для проведения экспертизы явились лишь сомнения в принадлежности подписи.

Истец заявленное ходатайство не поддержал, просил суд в его удовлетворении отказать, так как факт приемки груза к перевозке подтвержден материалами дела.

Суд вынес определение об отклонении заявленного ходатайства, так как в ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал принадлежность подписи, заявление о фальсификации оспариваемых документов не сделал. Кроме того, суд приходит к выводу об отсутствии возможности проведения экспертизы, в виду того, что ответчик заявил об отсутствии возможности обеспечить явку ФИО3 в судебное заседание для отбора образцов подписи для проведения экспертизы, а принадлежность подписи ФИО3 на трудовом договоре установлена только со слов ответчика. 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее:

Между  ООО «Хай Логистикс Рус» и  ООО «ЛГ Электроникс РУС» заключено генеральное соглашение на оказание услуг № НС2014000039 от 14.04.2014. В рамках данного соглашения  ООО «Хай Логистикс Рус» взяло на себя обязательство по перевозке груза (холодильники LG) в пункт назначения, установленный заказчиком:

-  от грузоотправителя ООО «ЛГ Электронике РУС»: 143160, Московская обл., Рузский район, территория с.п. Дороховское 86 км., Минского шоссе, 9;

-  до грузополучателя ООО «Эльдорадо «Обособленное подразделение «Склад АХ 33»: 421000, Республика Татарстан, 

<

...> стр. 271.

В свою очередь ООО «Хай Логистикс Рус» поручило перевозку груза ООО «Навиния Рус» на основании заключенного договора транспортно-экспедиционных услуг от 01.04.2014 №НС2014-000003 (ООО «Навиния Рус» до 04.12.2014 в ЕГРЮЛ имело наименование ООО «Бизнес Мастер Логистикс»), а ООО «Навиния Рус» привлекла к перевозке ООО «Ваша Доставка» на основании договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 19.03.2013 № S-10, в связи с чем, сторонами был подписан договор-заявка на перевозку грузов в междугороднем сообщении от 11.06.2015г. №1444175.

Между ООО «Ваша Доставка» (заказчик) и ИП ФИО2 (перевозчик) был заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 15.01.2015г. № з/75/2015г, а так же договор-заявка на осуществление перевозки грузов автомобильным транспортом от 11.06.2015г.  №б/н.

Согласно договору-заявке в период с 12.06.2015г. по срок, указанный в товарно-транспортной накладной перевозчик обязался осуществить транспортировку вверенного ему заказчиком груза (холодильники LG) в пункт назначения, установленным заказчиком:

-  от грузоотправителя ООО «ЛГ Электронике РУС»: 143160, Московская обл., Рузский район, территория с.п. Дороховское 86 км., Минского шоссе, 9;

-  до грузополучателя ООО «Эльдорадо «Обособленное подразделение «Склад АХ 33»: 421000, Республика Татарстан, 

<

...> стр. 271.

ИП ФИО2 с адреса своей электронной почты на адрес электронной почты истца 11.06.2015г. направил электрографические копии:

-    паспорта на гр. ФИО3;

-    водительского удостоверения на гр. ФИО3;

-    свидетельства о регистрации ТС 77 XT №966240 на тягач седельный грузовой;

-    свидетельства о регистрации ТС 77 XT №966241 на прицеп.

ООО «Навиния Рус» выдала доверенность на водителя ФИО3. с полномочием на получение груза у грузоотправителя ООО «ЛГ Электронике РУС».

Водитель ФИО3. прибыл 12.06.2015г. в 9.40 часов на грузовом автомобиле (тягач седельный грузовой) регистрационный знак 

<

***> с прицепом (полуприцеп с борт, платформой) регистрационный знак 

<

***> принадлежащих на праве собственности ФИО2 в адрес грузоотправителя ООО «ЛГ Электронике РУС» на погрузку и получил груз, что подтверждается актом осмотра кузова автомобиля от 12.06.2015г., ТТН от 12.06.2015г. № 10516356/6500696136 и подписью в них водителя ФИО3. о принятии груза.

После получения груза водитель ФИО3 больше на связь не выходил, в установленный срок груз в пункт назначения не доставил.

ИП ФИО2 по данному факту обратился в правоохранительные органы, что подтверждается талоном уведомлением № 607 от 14.06.2015.

Грузоотправителем ООО «ЛГ Электронике РУС» в адрес перевозчика ООО «Хай Логистике Рус» направлена претензия от 24.06.2015 № 91 с требованием возмещения причиненного ущерба в размере 1 815 588 рублей 47 копеек стоимости утраченного при перевозке груза. ООО «Хай Логистике Рус» направлена в адрес ООО «Навиния Рус» аналогичная по требованию претензия 24.06.2015 г. № 307. ООО «Навиния Рус» направлена в адрес ООО «Ваша доставка» аналогичная по требованию претензия 29.06.2015 г. № 121. 

ООО «Ваша доставка» направило в адрес ИП ФИО6 аналогичную по требованию претензию от 09.09.2015 г. № 305, не исполнение требований претензии ИП ФИО6, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив представленные по делу доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу ст. 805 Гражданского кодекса Российской Федерации если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

В силу ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно ч. 1 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу ч. 2 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа. 

В силу ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

В силу ч.1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно ст. 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

В соответствии с Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно- экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности; за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 3 статьи 41, частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

С учетом положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, суд признает исковые требования истца обоснованными, принимая во внимание то обстоятельство, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований прямо не оспорены ответчиком.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Материалами дела доказан факт приема груза к перевозке и факт его утраты. 

Доводы ответчика о сомнении в принадлежности подписи ФИО3 на документах подтверждающих приемку груза не подтверждены документально. 

Ответчик в ходе судебного разбирательства подтвердил подписание договора –заявки, принадлежность электронной почты с адреса которой переданы документы на автомобиль и водителя, наличие трудового договора с ФИО3 Кроме этого, именно ИП ФИО2 подано заявление в правоохранительные органы об хищении машины и груза.

Стоимость утраченного груза определена истцом из товарно-транспортной накладной.

В ходе судебного разбирательства в материалы дела представлены доказательства погашения причиненных утратой груза убытков грузоотправителю, что подтверждается платежным поручением № 00217 от 29.01.2016 и истребованной судом из АО КБ «Ситибанк» выпиской по лицевому счету ООО «Хай Логистик Рус». ООО «Навиния РУС» перечислило ООО «Хай Логистик Рус» в погашение требования о компенсации убытков по платежным поручениям № 756 от 17.12.2015, № 4086 от 30.12.2015 и №104 от 18.01.2016. ООО «Ваша доставка» произвело с ООО «Новиния РУС» зачет встречных требований на сумму причиненного ущерба. 

Доводы ответчика о неправомерности произведенного зачета между ООО «Ваша доставка» и ООО «Новиния РУС» судом исследованы и отклонены, так как в материалы дела представлены доказательства фактического наличия у ООО «Новиния РУС» задолженности перед ООО «Ваша доставка» в размере причиненного ущерба, а уполномоченные лица организаций подтвердили факт проведения зачета.

Не нашли своего подтверждения и доводы ответчика о получении ООО «Новиния Рус» страхового возмещения от ООО «Страховая компания «Согласие». ООО «Ваша доставка» договор страхования не заключен.  

Таким образом, произведя погашение требований о компенсации убытков участникам отношений по перевозке, истец приобрел регрессное требование  к ИП ФИО2, производившему перевозку утраченного груза.

Ответчик, как профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 г. по делу N 3585/10, от 20.03.2012 г. N 14316/11).

Таким образом, вина перевозчика презюмируется и для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

Хищение груза в период перевозки не относится к обстоятельствам, которые перевозчик не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело. Хищение груза в пути следования относится к обычным рискам предпринимательской деятельности, которые являются разумно предвидимыми и снижаются, в частности, за счет страхования гражданско-правовой ответственности перевозчика.

Установление правоохранительными органами факта использования лицом, представлявшимся ФИО3, украденного паспорта не влечет за собой освобождение ИП ФИО2 от гражданской ответственности, так как именно с ним указанное лицо вступило в трудовые отношения. Он был обязан произвести проверку личности лица принимаемого на работу. 

Все иные доводы и возражения сторон судом исследованы и не влияют на суть принятого судом решения.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, руководствуясь нормами гражданского законодательства и условиями договора, учитывая конкретные обстоятельства спора, в том числе, факт утраты груза ответчиком при перевозке, направление истцом претензий с требованиями о возмещении ущерба, наличие у истца убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд пришел к выводу о доказанности истцом совокупности условий для взыскания с ответчика стоимости утраченного груза в сумме 1815588,47 руб.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению в размере 1815588,47 рублей.

Сумма подлежащей уплате госпошлины составила 31156 рублей. Истцом при подаче иска по платежному поручению №750 от 09.06.2016 уплачена госпошлина. На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 229 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 311774629900600, ИНН 

<

***>), г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ваша Доставка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> рублей ущерба, 31156 рублей расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья                                                                 М.А.Малыгина