Арбитражный суд Тамбовской области

392020 г. Тамбов, ул. Пензенская, 67/12

http://tambov.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А64-564/2019

30 апреля 2019 года

г. Тамбов

Резолютивная часть решения объявлена 23.04.2019г.

В полном объеме решение изготовлено 30.04.2019г.

 

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи  Н.Ю. Макаровой 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи 

помощником судьи О.И. Долгополовым 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «АГРОТЕХ-ГАРАНТ ТАМБОВ», г. Тамбов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Сбытовому Сельскохозяйственному потребительскому кооперативу «Раненбург-Агро», Липецкая область, Чаплыгинский р-н, с. Истобное (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 2 183 755 руб. 56 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 18.02.2019г.

от ответчика: не явился, извещен. 

 

установил:

ООО «АГРОТЕХ-ГАРАНТ ТАМБОВ» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ССПОК «Раненбург-Агро» о взыскании задолженности по договору № 31 от 21.04.2017 года в размере 2 183 755 руб. 56 коп., из них: 634 466,80 руб. – основной долг, 1 323 055,36 руб. – проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 25.04.2017 по 17.01.2019, 317 233,40 руб. – штраф.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил. 

Судом установлено, что в материалах дела имеются:

- конверт с определение суда, направленный в адрес ответчика, который возвращен почтовым отделением с отметкой: истек срок хранения (л.д. 55);

- возражение ответчика (л.д. 58);

- почтовое уведомление о получении ответчиком 16.02.2019 определения суда (л.д. 65);

- отзыв ответчика на исковое заявление.

- сведения сайта Почта России о получении ответчиком определения суда о назначении судебного разбирательства.

В связи с чем  суд считает ответчика, надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Согласно ст. 121, 122, 123, 156 АПК РФ судебное разбирательство проводится в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

Между ООО «АГРОТЕХ-ГАРАНТ ТАМБОВ» (Продавец) и ССПОК «Раненбург -Агро» (Покупатель) заключен договор №31 от 21.04.2017 года.

По условиям п. 1.1 договора Продавец (Истец) обязался передать в собственность Покупателя (Ответчика) химические средства защиты растений (Товар), а Покупатель - принять и оплатить товар в количестве, ассортименте, по ценам и в сроки, приведенные в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п.2.3 договора оплата за поставленный товар производится по условиям, оговоренными сторонами в Приложениях, за каждую партию, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца (датой оплаты товара считается поступление денежных средств на расчетный счет Продавца), путем передачи в счет оплаты ценных бумаг (в том числе векселей СБ РФ), путем зачета встречных однородных требований или иным способом, не противоречащим действующему законодательству РФ.

Согласно Приложению №1 от 21.04.2017 г. к договору №31 от 21.04.2017 года Продавец обязался передать в собственность товар - средства защиты растений на сумму 720562,80 рублей (п. 1 приложения), а Покупатель -  произвести оплату в срок до 15 октября 2017 г. (п.2 приложения).

Согласно Приложению №2 от 25.07.2017 г. к договору №31 от 21.04.2017 года Продавец обязался передать в собственность товар - средство защиты растений «Кораген, КС», на сумму 7 104 рублей (п. 1 приложения), а Покупатель - произвести оплату в срок до 15 октября 2017 г. (п.2 приложения).

Продавец осуществил поставку Товара всего на сумму 684 466,80 руб. по товарным накладным:

- №115 от 24.04.2017 г. на сумму 442 832,80 руб.,

- №281 от 25.05.2017 г. на сумму 234 530 руб.,

- №494 от 25.07.2017 г. на сумму 7 104 руб.

Покупатель в нарушение своих обязательств Товар оплатил частично на сумму 50 000 руб. (платежное поручение №24 от 26.03.2018 г.).

Сумма основного долга ответчика перед истцом составляет 634 466,80 руб.

Согласно п.2.7 и п.6.1 договора Покупателю предоставляется отсрочка оплаты товара на условиях коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ); в том случае, если Покупатель нарушит сроки оплаты Товара, то будет обязан заплатить Продавцу за пользование коммерческим кредитом плату в размере 0,3% за каждый календарный день отсрочки платежа, на сумму соответствующую общей стоимости неоплаченного товара с момента поставки товара до наступления фактической оплаты по договору.

Размер процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 25 апреля 12017 г. по 17 января 2019 г. согласно расчету составил 1 323 055,36 руб.

В соответствии с п. 6.2 договора за нарушение сроков оплаты поставленного товара по настоящему договору Покупатель обязан заплатить Продавцу штраф в следующих размерах: за просрочку оплаты товара менее одного месяца - 5% от суммы неоплаченного товара, за просрочку оплаты от одного месяца до трех месяцев - 20% от суммы неоплаченного товара, за просрочку оплаты от трех месяцев до шести месяцев - 40% от суммы неоплаченного товара, за просрочку оплаты от шести месяцев и более - 50% от суммы неоплаченного товара.

Окончательный расчет за поставленный товар должен быть произведен до 15.10.2017 г. Период просрочки составил более 6 месяцев. Размер начисленного истцом штрафа составил 634 466,80 рублей х 50% = 317 233,40 руб.

Всего долг ответчика перед истцом составил 2 183 755,56 руб., в том числе основной долг в размере 634 466,80 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 25 апреля 2017 г. по 17 января 2019 г. в размере 1 323 055,36 руб. и штраф в размере 317 233,40 руб.

Истец направил Ответчику досудебную претензию с требованием об уплате долга и процентов за пользование коммерческим кредитом (исх. б/н от 24.10.2018 г. Претензия получена ответчиком 23.10.2018 г., но не исполнена.

Истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

В отзыве на иск ответчик просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что  заявленные требования подлежат удовлетворению частично. При этом суд руководствовался следующим. 

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В соответствии со ст.309 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В данном случае обязательства сторон установлены договором №31 от 21.04.2017 года. 

Правоотношения по договору регулируются положениями гл. 30 ГК РФ и должны сторонами исполняться надлежащим образом. 

По условиям п. 1.1 договора Продавец (Истец) обязался передать в собственность Покупателя (Ответчика) химические средства защиты растений (Товар), а Покупатель - принять и оплатить товар в количестве, ассортименте, по ценам и в сроки, приведенные в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Сумма основного долга ответчика перед истцом составляет 634 466,80 руб. Задолженность материалами дела доказана и ответчиком не оспорена.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права. 

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со статьями 329 - 331 Гражданского кодекса РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде. 

Согласно п.2.7 и п.6.1 договора Покупателю предоставляется отсрочка оплаты товара на условиях коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ); в том случае, если Покупатель нарушит сроки оплаты Товара, то будет обязан заплатить Продавцу за пользование коммерческим кредитом плату в размере 0,3% за каждый календарный день отсрочки платежа, на сумму соответствующую общей стоимости неоплаченного товара с момента поставки товара до наступления фактической оплаты по договору.

Размер процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 25 апреля 12017 г. по 17 января 2019 г. согласно расчету составил 1 323 055,36 руб.

В соответствии с п. 6.2 договора за нарушение сроков оплаты поставленного товара по настоящему договору Покупатель обязан заплатить Продавцу штраф в следующих размерах: за просрочку оплаты товара менее одного месяца - 5% от суммы неоплаченного товара, за просрочку оплаты от одного месяца до трех месяцев - 20% от суммы неоплаченного товара, за просрочку оплаты от трех месяцев до шести месяцев - 40% от суммы неоплаченного товара, за просрочку оплаты от шести месяцев и более - 50% от суммы неоплаченного товара.

Окончательный расчет за поставленный товар должен быть произведен до 15.10.2017 г. Период просрочки составил более 6 месяцев. Размер начисленного истцом штрафа составил 634 466,80 рублей х 50% = 317 233,40 руб.

Ответчик считает заявленный размер неустойки чрезмерно высоким и заявил ходатайство о снижении суммы штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Истец возражает против удовлетворения ходатайства ответчика.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки является несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

В соответствии с п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственное нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явно несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000        № 263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1,2 ст. 333 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки (пени); значительное превышение суммы неустойки (пени) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.

Суд учитывает, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, несоразмерность неустойки последствиям нарушения основного обязательства.

Учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие в материалах дела сведений о причиненных истцу убытках, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий Договора, признание ответчиком основного долга по договору, суд считает, что размер пени, рассчитанный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным снизить размер процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 25.04.2017г. по 17.01.2019г. до суммы 189 821,43руб. 

Суд считает возможным также снизить размер штрафа - до суммы 158 611,70руб. (снижен в 2 раза).

Исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине следует отнести на ответчика. 

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, 

СУД  РЕШИЛ:

 

Взыскать с Сбытового Сельскохозяйственного потребительского кооператива «Раненбург-Агро», 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 12.02.2016) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АГРОТЕХ-ГАРАНТ ТАМБОВ», 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 10.04.2008) задолженность по договору № 31 от 21.04.2017г. в сумме 634 466,80руб., проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 25.04.2017г. по 17.01.2019г. в сумме 189 821,43руб., штраф в сумме 158 611,70руб., всего – 982899,93руб., 

в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 33919 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Истцу и налоговому органу выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тамбовской области.

 

Судья                                                                        Макарова Н.Ю.