СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                      Дело № А03-9195/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая  2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая  2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                       Иванова О.А., 

судей                                                                        Кудряшевой Е.В.,         

                                                                                 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. без  использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (№ 07АП-4190/2019 (9)), на определение от 03.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-9195/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новоалтайский завод «ЖБИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Алтайский края. Г. Новоалтайск) по заявлению Федеральной налоговой службы, г. Москва о признании необоснованным привлечение специалистов конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Новоалтайский завод «ЖБИ» ФИО2 для обеспечения своей деятельности в процедуре банкротства должника,

В судебном заседании приняли участие: 

лица, участвующие в деле, не явились, извещены. 

УСТАНОВИЛ:

06.06.2017 Федеральная налоговая служба, г.Москва, обратилась в Арбитражный суд Алтайского края (далее – суд) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Новоалтайский  завод ЖБИ»  (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) (далее – должник). 

Определением суда от 03.07.2017 заявление Федеральной налоговой службы принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новоалтайский  завод ЖБИ» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>). 

Определением суда от 28.12.2017 (резолютивная часть объявлена 21.12.2017) в отношении должника введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>), член Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность» (628305, Тюменская область, ХМАО – Югра, 

<

...> строение 13/6), регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих №15268, почтовый адрес ФИО2: 656049, Алтайский край, г. Барнаул, а/я №3443. 

Решением суда от 13.07.2018 (резолютивная часть объявлена 10.07.2018) в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>), член Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность» (628305, Тюменская область, ХМАО – Югра, 

<

...> строение 13/6), регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих №15268, почтовый адрес ФИО2: 656049, Алтайский край, г. Барнаул, а/я №3443.  

Информация об открытии процедуры конкурсного производства опубликована в газете «Коммерсантъ» №128 в печатной версии от  21.07.2018. 

23.01.2020 нарочно в суд поступило заявление Федеральной налоговой службы, г.Москва (далее – заявитель, уполномоченный орган), о признании необоснованным привлечение конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Новоалтайский  завод ЖБИ» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), г.Новоалтайск Алтайского края, ФИО2 для обеспечения своей деятельности в процедуре банкротства должника следующих специалистов: - бухгалтера-делопроизводителя ФИО3 по договору от 10.07.2018 №2 с оплатой 10 000 руб. ежемесячно по 09.04.2019, - бухгалтера-делопроизводителя ФИО4 по договору от 10.07.2018 №3 с оплатой                       10 000 руб. ежемесячно до завершения конкурсного производства, - юриста                                    Поморцевой П.В. по договору от 10.07.2018 №1 с оплатой 10 000 руб. ежемесячно до завершения конкурсного производства.

Определением от 03.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы, г.Москва, о признании необоснованным  привлечение специалистов конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Новоалтайский  завод ЖБИ» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), г.Новоалтайск Алтайского края, ФИО2 для обеспечения своей деятельности в процедуре банкротства должника отказано.

С вынесенным определением не согласилась ФНС России (далее – апеллянт), в связи с чем обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда  отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявления уполномоченного органа. Ссылается на то, что акты выполненных работ не содержат информации, позволяющей достоверно  определить объем выполненных работ привлеченных специалистов. Они содержат указание на услуги, которые фактически не могли быть оказаны. Юрист Поморцева П.В. не могла участвовать в судебных заседаниях в периоды с 10.07.2018 по 10.08.2018, с 11.07.2019 по 10.08.2019, с 11.10.2019 по 10.11.2019, так как заседания не проводились. Стоимость услуг не соответствует  фактическому объему выполненных услуг. В налоговый орган представлено всего 27 документов. Большинство из них (20 документов)  не содержат расчеты с начислением налоговых платежей. Привлечение специалистов не связано с процедурой банкротства, не направлено на достижение ее целей. Объем работы выполняемый бухгалтером незначительный. Количество операций незначительное. 

До судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО2 поступили возражения, в которых указано, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Арбитражный суд первой инстанции верно проанализировал реальный объем работы привлеченных специалистов. 

От ФНС России поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя уполномоченного органа. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Арбитражный суд первой инстанции в обжалуемом определении пришел к выводу о том, что ФНС России не представлено доказательств, подтверждающих более низкую стоимость оказанных привлеченными специалистами услуг по сравнению с установленным конкурсным управляющим в договорах размером оплаты услуг. С учетом содержания и объёма выполненных привлеченными специалистами работ, отсутствия необходимости наличия у привлеченных лиц специальных знаний для осуществления всех указанных в договорах обязанностей, минимально установленного договорами уровня оплаты их услуг и его соразмерности фактически выполненной работе, суд не находит оснований для признания привлечения лиц, обеспечивающих деятельность арбитражного управляющего,  необоснованным.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.

Арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если их                 привлечение в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным. 

Оплата услуг иных специалистов, в том числе, по юридическому и бухгалтерскому обслуживанию, не относятся к перечню расходов, предусмотренных пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве и осуществляемых за счет средств должника в размере фактических затрат. 

Из содержания статьи 59 Закона о банкротстве расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, не относятся к судебным расходам. 

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ФИО2 для обеспечения своей деятельности в процедуре банкротства должника привлечены следующие специалисты: бухгалтер-делопроизводитель ФИО3 по договору от 10.07.2018 №2 с оплатой 10 000 руб. ежемесячно по 09.04.2019; бухгалтер-делопроизводитель ФИО4 по договору от 10.07.2018 №3 с оплатой 10 000 руб. ежемесячно до завершения конкурсного производства; юриста Поморцевой П.В. по договору от 10.07.2018 №1 с оплатой 10 000 руб. ежемесячно до завершения конкурсного производства.

Оценивая заключенные конкурсным управляющим договоры с привлеченными специалистами и представленные акты выполненных работ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что указанные документы не содержат перечня конкретных функций привлеченных специалистов, а также  фактически проведенных специалистами мероприятий.  

 При этом из отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 21.01.2020 следует, что  в ходе процедуры банкротства выявлено имущество должника на 4 401 878,27 руб., проведена оценка данного имущества, осуществлялась деятельность по реализации имущества.

ООО «Новоалтайский  завод ЖБИ» осуществляло хозяйственные операции, по счету должника проводились расчетные операции.

Должник не исключен из ЕГРЮЛ.

С учетом этого апелляционный суд приходит к выводу о том, что  ООО «Новоалтайский  завод ЖБИ» обязано в установленном законом порядке осуществлять ведение налогового и бухгалтерского учета. При этом обязанность по организации бухгалтерского учета в соответствии со ст. 129 Закона о банкротстве, ФЗ «О бухгалтерском учете» возлагается в ходе конкурсного производства на конкурсного управляющего.

ФНС России в апелляционной жалобе признает факт представления документов налогового учета, в том числе содержащих расчеты и начисления. 

В отчете конкурсного управляющего также отражены сведения о суммах полученных  в результате взыскания конкурсным управляющим задолженности с третьих лиц 2 512 355,09 руб.  

При этом апелляционный суд отклоняет доводы ФНС России о том, что конкурсный управляющий ФИО2 прошел подготовку и обладает необходимыми знаниями для самостоятельного выполнения соответствующих функций.  Ведение бухгалтерского учета является сложной профессиональной деятельностью требующей специальной профессиональной подготовки. Доказательств наличия у ФИО2 квалификации бухгалтера не представлено. Некачественно выполненные действия по ведению бухгалтерского и налогового учета могут породить неблагоприятные последствия для должника в виде причинения убытков или применения санкций контролирующим органом. С учетом этого апелляционный суд считает недоказанным возможность ФИО2 самостоятельно полноценно вести налоговый и бухгалтерский учет в отношении должника.

Апелляционный суд учитывает, что в договорах и актах подписанных с бухгалтерами-делопроизводителями ФИО3 и ФИО4 возложенные на них функции дублируются. Акты выполненных работ не позволяют разграничить работу выполненную каждым из специалистов. Конкурсным управляющим не представлено обоснования и доказательств необходимости привлечения двух специалистов бухгалтеров-делопроизводителей, невозможности выполнения необходимой работы одним специалистом.

Апелляционный суд из представленных в дело документов не усматривает обоснованности привлечения двух специалистов с тождественными функциями. При этом  имелась необходимость в привлечении одного бухгалтера-делопроизводителя с оплатой в размере 10 000 рублей. 

В отношении привлеченного юриста апелляционный суд не усматривает в деле доказательств осуществления Поморцевой П.В. конкретных действий направленных на достижение целей процедуры банкротства, выполнение которых было бы невозможно конкурсным управляющим самостоятельно. 

Апелляционный суд учитывает, что указанные мероприятия не требуют большей специальной подготовки, чем имеется у конкурсного управляющего, прошедшего подготовку по Единой программе подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 10.12.2009 №  517. Данные мероприятия являются обычными для процедуры банкротства. Доказательств наличия особенностей, повышенной сложности проведения мероприятий  не представлено.  Не доказана объективная невозможность выполнения финансовым управляющим самостоятельно указанных мероприятий.

Желание перепоручить проведение мероприятий процедуры банкротства привлеченному юристу не является достаточным основанием для  привлечения специалиста. 

Конкурсный управляющий не обосновал невозможность самостоятельно представлять интересы должника в судебных процессах, не подтвердил их повышенную сложность, целесообразность привлечения специалиста имеющего высшее юридическое образование. Не указаны конкретные судебные споры, в которых вынесение судебных актов в пользу должника стало возможным именно в силу участия в судебном привлеченного юриста. 

Акты выполненных работ содержат общие указания на повторяющиеся мероприятия, что не позволяет проверить точный объем выполненной юристом работы и соотнести его с размером оплаты его услуг. 

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что необходимости в привлечении юриста не было.

Апелляционный суд исходит из того, что целью конкурсного производства является максимальное удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника. При этом разумный и добросовестный конкурсный управляющий должен осуществлять сою деятельность при минимально возможных затратах за счет конкурсной массы. Привлечение специалистов конкурсный управляющий осуществляет лишь в случаях, когда без их участия невозможно достижение целей процедуры банкротства.

Привлечение специалистов в случаях, когда такая необходимость отсутствует, влечет необоснованное расходование конкурсной массы на оплату их услуг. Это в свою очередь уменьшает вероятность удовлетворения требований кредиторов и уполномоченного органа, что нарушает права последних.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что является необоснованным  привлечение конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Новоалтайский завод ЖБИ» ФИО2 для обеспечения своей деятельности в процедуре банкротства должника следующих специалистов:  бухгалтера-делопроизводителя с оплатой 10 000 руб. ежемесячно,  юриста с оплатой 10 000 руб. ежемесячно.

Арбитражным судом первой инстанции обжалуемое определение вынесено при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, что на основании п.1 ст. 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены.

По делу следует вынести новый судебный акт.

 Руководствуясь статьями 258, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-9195/2017  отменить.

Вынести по делу новый судебный акт.

Признать необоснованным  привлечение конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Новоалтайский завод ЖБИ» ФИО2 для обеспечения своей деятельности в процедуре банкротства должника следующих специалистов:  бухгалтера-делопроизводителя с оплатой 10 000 руб. ежемесячно,  юриста с оплатой 10 000 руб. ежемесячно.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства 

в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

                      Председательствующий                                                         О.А. Иванов

          Судьи                                                                                        Е.В.Кудряшева 

                                                                                                            ФИО1