ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

«

Дело № А55-16726/2008

г. Самара

21» сентября 2017 г.

Резолютивная часть объявлена 20 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Радушевой О.Н., 

судей  Серовой Е.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от ФНС России - представитель ФИО2, доверенность от 10.03.2017,

от Министерства имущественных отношений Самарской области - представитель ФИО3, доверенность от 13.12.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу УФНС России по Самарской области на определение Арбитражного суда Самарской области от 11 июля 2017 об отказе в удовлетворении заявлений, о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Государственного Унитарного Предприятия Самарской области санитарного автотранспорта (ИНН 6317019227), отложении судебного заседания по рассмотрению отчета ФИО4 о ходе конкурсного производства в отношении должника по делу № А55-16726/2008 (председательствующий Серебрякова О.И., судьи Анаева Е.А., Исаев А.В.), 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.11.2008 возбуждено производство по делу №А55-16726/2008 о несостоятельности (банкротстве) ГУП Самарской области санитарного автотранспорта.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2009 Государственное Унитарное Предприятие Самарской области санитарного автотранспорта признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждён ФИО5. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2012 конкурсный управляющий должника ФИО5 освобождён от исполнения своих обязанностей, конкурсным управляющим ГУП Самарской области санитарного автотранспорта с 24.01.2012 утверждена ФИО6.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2014 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Государственного Унитарного Предприятия Самарской области санитарного автотранспорта.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17 сентября 2014 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий ФИО4 обратился в суд с отчетом конкурсного управляющего, представил протокол собрания кредиторов от 20.06.2017, и заявил ходатайство о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Государственного Унитарного Предприятия Самарской области санитарного автотранспорта, на основании положений статьи 57 Закона о банкротстве.

Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области также обратилось в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) Государственного Унитарного Предприятия Самарской области санитарного автотранспорта, ИНН 6317019227, ОГРН 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2017 отказано в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ФИО4, Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Государственного Унитарного Предприятия Самарской области санитарного автотранспорта, ИНН 6317019227, ОГРН 

<

***>.

Судебное заседание по рассмотрению отчета ФИО4 о ходе конкурсного производства в отношении Государственного Унитарного Предприятия Самарской области санитарного автотранспорта в рамках дела №А55-16726/2008 о несостоятельности (банкротстве) Государственного Унитарного Предприятия Самарской области санитарного автотранспорта, ИНН 6317019227, ОГРН 

<

***> отложено на 26 июля 2017 года.

Суд пришел к выводу о том, что существует возможность пополнения конкурсной массы должника, которое может быть направлено на удовлетворение требований кредиторов, в связи с тем, что  должник обладает имущественными правами - дебиторской задолженностью в отношении ФИО7

Оценка рыночной стоимости дебиторской задолженности не проведена, в связи с чем, в настоящее время невозможно однозначно утверждать о том, что денежные средства от реализации дебиторской задолженности не смогут в полной мере покрыть все расходы на дальнейшее проведение процедуры банкротства.

Кроме того, Министерство обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании расходов, произведенных конкурсным управляющим должника ФИО4 в сумме 1 006 736,79 рублей незаконными.

Кроме того, Министерством подано в Арбитражный суд Самарской области два заявления о взыскании с предыдущих конкурсных управляющих должника (ФИО5 и ФИО6) части выплаченной суммы вознаграждения в общем размере 731 198,30 рублей, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей.

Не согласившись с принятым судебным актом Управление ФНС по Самарской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 11.07.2017, вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство УФНС России по Самарской области о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника и прекратить производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ГУП Самарской области санитарного автотранспорта.

Заявитель жалобы считает, что расходы на реализацию безнадежной ко взысканию дебиторской задолженности не отвечает интересам заявителя по делу, т.к. несут дополнительные расходы, которые впоследствии могут быть взысканы конкурсным управляющим с ФНС России, не дана оценка собранию кредиторов от 20.06.2017, которым принято решение об обращении в суд с ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве и не дана оценка письму ООО "Оценка" от 27.06.2017, согласно которому рыночная стоимость дебиторской задолженности ФИО7 составляет 40 000руб. Денежные средства от реализации дебиторской задолженности не смогут в полной мере покрыть все расходы на дальнейшее проведение процедуры банкротства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФНС России апелляционную жалобу поддержал в полном объеме. Просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Представитель Министерства имущественных отношений Самарской области возражал против доводов апелляционной жалобы просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь требованиями статей 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Самарской области от 13.11.2008 возбуждено производство по делу №А55-16726/2008 о несостоятельности (банкротстве) ГУП Самарской области санитарного автотранспорта.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2009 Государственное Унитарное Предприятие Самарской области санитарного автотранспорта признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждён ФИО5. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2012 конкурсный управляющий должника ФИО5 освобождён от исполнения своих обязанностей, конкурсным управляющим ГУП Самарской области санитарного автотранспорта с 24.01.2012 утверждена ФИО6.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2014 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Государственного Унитарного Предприятия Самарской области санитарного автотранспорта.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17 сентября 2014 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности от 16.06.2017 в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов второй и третьей очереди на сумму 5 269 960,94руб.

В ходе процедуры конкурсного производства в отношении должника выявлено и реализовано имущество на сумму 6 772 898,00руб.

Согласно реестра требований кредиторов должника по состоянию на 20.06.2017  погашены требования на сумму 3 427 780,06руб.

Как следует из материалов дела, в настоящее время должник обладает имущественными правами - дебиторской задолженностью в отношении ФИО7

Согласно выписке из ЕГРН за ФИО7 зарегистрировано следующее недвижимое имущество:

¼ доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1076 кв.м., расположенный по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Волгодонская, д. 10;

Право собственности на жилое помещение площадью 66,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, литера А, кв. 355.

Кроме того, Министерство обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании расходов, произведенных конкурсным управляющим должника ФИО4 в сумме 1 006 736,79 рублей незаконными.

Также министерством подано в Арбитражный суд Самарской области два заявления о взыскании с предыдущих конкурсных управляющих должника (ФИО5 и ФИО6) части выплаченной суммы вознаграждения в общем размере 731 198,30 рублей, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей.

Согласно статье 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

На основании пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве денежные средства, взысканные с контролирующих должника лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, а также взысканные убытки включаются в конкурсную массу.

В соответствии с частью 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 настоящего Федерального закона; обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов); в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом случаях.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его разбирательства до принятия решения по другому делу или вопросу, рассматриваемому в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства.

В соответствии со статьей 10 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве не может быть прекращено до вынесения арбитражным судом определения по требованию о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности. В случае прекращения процессуальных действий по делу о банкротстве арбитражный суд по своей инициативе может приостановить производство по делу о банкротстве до вынесения определения по требованию о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, препятствием для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве)  ГУП  Самарской области санитарного автотранспорта на основании статьи 57 Закона о банкротстве является то, что Министерство обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании расходов, произведенных конкурсным управляющим должника ФИО4 в сумме 1 006 736,79 рублей незаконными.

Также министерством подано в Арбитражный суд Самарской области два заявления о взыскании с предыдущих конкурсных управляющих должника (ФИО5 и ФИО6) части выплаченной суммы вознаграждения в общем размере 731 198,30 рублей, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеется вероятность поступления денежных средств в конкурсную массу и ходатайство конкурсного управляющего и уполномоченного органа о прекращении производства по делу подано преждевременно.

Доводы апелляционной жалобы признаются коллегией несостоятельными, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, фактически направлены на переоценку фактических обстоятельств дела.

Существует возможность пополнения конкурсной массы должника, которое может быть направлено на удовлетворение требований кредиторов.

Прекращение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) при не утраченной возможности пополнения конкурсной массы не соответствует целям конкурсного производства и нарушает имущественные права кредиторов.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ФИО4, Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Государственного Унитарного Предприятия Самарской области санитарного автотранспорта.

Отсутствие в судебном акте вывода о наличии решения собрания кредиторов от 20.06.2017, которым принято решение обязать конкурсного управляющего обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу, не привело к принятию необоснованного судебного акта. Вопрос о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве входит в компетенцию суда, в связи с чем вышеуказанное собрание кредиторов не является безусловным основанием для вывода суда о наличии или отсутствии основания для вывода о возможности прекращения производства по делу о банкротстве.

Довод заявителя жалобы, что согласно письму ООО "Оценка" от 27.06.2017 на имя арбитражного управляющего рыночная стоимость дебиторской задолженности составляет 40 000руб, что ниже затрат  по договору на оказание услуг по его оценке, отклоняется судебной коллегией, поскольку данный довод документально не подтвержден и не опровергает выводов суда первой инстанции, с учетом вышеизложенных фактических обстоятельств дела.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 11 июля 2017 об отказе в удовлетворении заявлений, о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Государственного Унитарного Предприятия Самарской области санитарного автотранспорта (ИНН 6317019227), отложении судебного заседания по рассмотрению отчета ФИО4 о ходе конкурсного производства в отношении должника по делу № А55-16726/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и подлежит обжалованию в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа в части отказе в удовлетворении заявлений, о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве); в части отложении судебного заседания по рассмотрению отчета ФИО4 о ходе конкурсного производства в отношении должника обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий                                                                         О.Н. Радушева

Судьи                                                                                                        Е.А. Серова

                                                                                                                   Н.А. Селиверстова