ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                                               Дело № А54-8734/2020

       (20АП-1674/2022)

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2022

Постановление  изготовлено в полном объеме 17.06.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой Ю.А. (абзац 2 части 2 статьи 272 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации), при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле,  извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «О.О»  на определение Арбитражного суда Рязанской области от 27.01.2022 о возмещении судебных расходов по делу                  № А54-8734/2020 (судья Ушакова И.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «О.О» (ОГРН 

<

***>,                   ИНН 

<

***>) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., понесенных при рассмотрении дела № А54-8734/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-СИСТЕМС» (ОГРН 

<

***>,                             ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «НПО РИЗУР», общества с ограниченной ответственностью «О.О» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),                                   общества с ограниченной ответственностью «Яндекс», ФИО2, о признании недействительным решения №4932 от 24.08.2020 по делу                           №062/01/14.6-247/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТЭК-СИСТЕМС" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области с требованием о признании недействительным решения №4932 от 24.08.2020 по делу №062/01/14.6-247/2020.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 31.05.2021 года по делу                    А54-8734/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 решение Арбитражного суда Рязанской области от 31.05.2021 по делу № А54- 8734/2020 оставлено без изменения.

06.12.2021 общество с ограниченной ответственностью "О.О" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-СИСТЕМС" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.01.2022 с общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-СИСТЕМС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "О.О" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "О.О" обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования ООО «О.О» удовлетворить в полном объеме и взыскать с ООО «ТЭК-системс» в пользу ООО «О.О» судебные издержки в сумме 30 000 рублей.

В обоснование доводов жалобы общество ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер судебных расходов в отсутствии соответствующего ходатайства ООО «ТЭК-системс» и доказательств чрезмерности.

Общество считает, что размер заявленных судебных расходов не может считаться завышенным, так как рассматриваемое дело являлось сложным (не типовым), в зависимости от его исхода права ООО «О.О» могли быть нарушены. 

Указывает, что в настоящее время в Арбитражном суде Рязанской области рассматривается дело № А54-3009/2021, в котором ООО "НПО РИЗУР" требует с                      ООО "ТЭК-Системс" взыскания компенсации за незаконное использование товарных знаков №487601 и №485727 в размере 5 000 000 рублей.

Отмечает, что в случае, если бы представитель ООО «О.О» занял пассивную позицию и не доказывал отсутствие вины ООО «О.О» в незаконном использовании товарных знаков, иск ООО "НПО РИЗУР" о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков №487601 и №485727 в размере 5 000 000 рублей мог быть предъявлен к ООО «О.О».

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 судебное разбирательство откладывалось.

После отложения от Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области поступил отзыв, в котором последнее возражало против доводов апелляционной жалобы, просило обжалуемое определение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (пункт 6 постановления Пленума N 1, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2018 N 308-КГ16-19815).

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределение судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.02.2021 между обществом с ограниченной ответственностью "О.О" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Сурож" (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг № 21-003.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать в течение срока действия настоящего договора юридические услуги, а заказчик обязуется принимать оказанные услуги и оплачивать их. В соответствии с условиями настоящего договора исполнитель оказывает заказчику услугу по представлению интересов заказчика при рассмотрении Арбитражным судом Рязанской области арбитражного дела № А54-8734/2020, по которому заказчик определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.12.2020 года привлечен в качестве третьего лица. В том числе исполнитель оказывает следующие услуги: обеспечивает ознакомление с материалами арбитражного дела № А54-8734/2020; обеспечивает подготовку и направление отзыва на исковое заявление по арбитражному делу № А54- 8734/2020 в суд и сторонам по делу.

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику по настоящему договору, составляет 20 000 рублей 00 копеек. В случае необходимости участия представителя в судебных заседаниях, стоимость такого участия определяется дополнительным соглашением к настоящему договору. Исполнитель оказывает услуги на условиях предварительной оплаты, на основании счета на оплату (п. 4.1, 4.2 договора).

09.08.2021 общество с ограниченной ответственностью "О.О" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Сурож" (исполнитель) заключили дополнительное соглашение к договору, по условиям которого исполнитель дополнительно оказывает заказчику услуги по подготовке отзыва на апелляционную жалобу и направляет ее в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. Стоимость дополнительно оказываемых услуг установлена в размере 10 000 руб.

Между обществом с ограниченной ответственностью "О.О" и обществом с ограниченной ответственностью "Сурож" подписаны акты от 01.03.2021 № 20, от 30.09.2021 № 129 на сумму 30 000 руб. (л.д. 134, 137 т. 3).

Общество с ограниченной ответственностью "О.О" оплатило оказанные услуги в сумме 30 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 26.03.2021 № 212708, от 19.10.2021 № 250473 (л.д. 136, 133, т. 3).

Таким образом, факт несения судебных расходов обществом с ограниченной ответственностью "О.О" в сумме 30 000 руб. подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Вместе с тем, факт оказания юридических услуг и их оплата сами по себе не являются основанием для удовлетворения заявления о возмещении затрат по оплате юридических услуг в полном объеме.

Как следует из части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связан- ных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы, при этом размер судебных расходов должен определяться с учетом фактически совершенных представителем процессуальных действий.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07 по делу               № А40-61144/04-111-588, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Судом первой инстанции установлено, что услуги представителя общества с ограниченной ответственностью "О.О" заключались в составлении и направлении в суд отзывов на заявление и на апелляционную жалобу.

При определении разумного предела судебных издержек, понесенных третьим лицом при рассмотрении настоящего спора, арбитражный суд принимает во внимание время на подготовку материалов квалифицированным специалистом, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, категорию спора, характер заявленных требований и объем проделанной работы.

Исходя из изложенного, учитывая время на подготовку материалов квалифицированным специалистом, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, категорию спора, характер заявленных требований и объем проделанной работы, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма судебных издержек по оплате услуг представителя является несоответствующей разумному пределу и подлежит уменьшению до 15 000 руб., исходя из следующего расчета:

подготовка и направление в суд отзыва на заявление - 10 000 руб.;

подготовка и направление в суд отзыва на апелляционную жалобу - 5 000 руб.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения остальной части заявленных требований у суда первой инстанции обоснованно не имелось.

Принимая во внимание изложенное, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с учетом положений указанных норм права, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что судебные расходы, понесенные в рамках настоящего дела,  являются обоснованными в сумме 15 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления правомерно  отказано.

Доводы общества с ограниченной ответственностью «О.О», изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер судебных расходов в отсутствии соответствующего ходатайства ООО «ТЭК-системс» и доказательств чрезмерности, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом  позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019), а также Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" для определения разумности понесенных  обществом с ограниченной ответственностью «О.О» судебных расходов  суд апелляционной инстанции  принимает во внимание  сложившуюся  в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов Рязанской области.

Так согласно  имеющихся  в общем доступе в сети Интернет расценок на услуги адвокатов, отраженных в Рекомендациях по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате (утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Рязанской области 21.12.2021) стоимость услуг определена следующим образом:

- составление исковых заявлений, отзывов и возражений на исковое заявление, жалоб, претензий – составляют от  10 000 руб. (пункт 2.6).

Кроме того, учитывая, что местом регистрации и фактического нахождения общества с ограниченной ответственностью «О.О» и его представителя является Вологодская область, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание Рекомендации «О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Вологодской области», утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Вологодской области от 28.01.2020, согласно которым составление искового заявления или отзыва на исковое заявление – составляет от 5 000 руб. (п. 2.5).

С учетом  указанных расценок, исходя из того, что представители общества с ограниченной ответственностью «О.О»  участия  в судебных заседаниях не принимали, а представительские  услуги фактически сводились к ознакомлению с материалами дела в судах первой и апелляционной инстанций и подготовке отзыва,   суд  апелляционной инстанции считает,      что  разумной и соразмерной  стоимостью  судебных расходов ООО  «О.О»  при данных фактических обстоятельствах следует считать  15 000 рублей. 

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Вопрос о государственной пошлине не рассматривается, поскольку ее уплата  за подачу апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не  предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 27.01.2022 № А54-8734/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                     В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судьи                                                                              

Ю.А. Волкова