Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4759/2023

03 октября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.                         Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2023 года.

 

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего           Ротаря С.Б.,

судей                                                 Мангер Т.Е., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Тапир Эко»: ФИО2, представителя по доверенности от 26.09.2023,

от ФНС России: ФИО3, представителя по доверенности от 31.10.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тапир Эко»

на определение от 12.07.2023

по делу № А73-13070/2020 (вх.№ 81980)

Арбитражного суда Хабаровского края

заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тапир» в лице внешнего управляющего ФИО4

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Тапир» несостоятельным (банкротом),  

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.08.2020 возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Тапир» (далее – ООО «Тапир», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 03.02.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5. 

В рамках данного дела 27.01.2023 в арбитражный суд поступило заявление должника в лице его внешнего управляющего о признании недействительными сделок по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «Вуд Экспорт» (далее – ООО «Вуд Экспорт») в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тапир Эко» (далее – ООО «Тапир Эко») 286328500 рублей; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Тапир Эко» в конкурсную массу ООО «Тапир» 286328500 рублей.

Решением суда от 22.03.2023 (резолютивная часть от 15.03.2023) процедура внешнего управления в отношении должника прекращена, открыта процедура конкурсного производства. 

Определением суда от 17.04.2023 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4.

Определением суда от 12.07.2023 заявленные 27.01.2023 требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО «Тапир Эко» в апелляционной жалобе, а также через своего представителя в судебном заседании, просит определение суда от 12.07.2023 отменить, отказать в удовлетворении требований арбитражного управляющего должником.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что определение суда первой инстанции вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. 

В судебном заседании представитель ООО «Тапир Эко» заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, и отложении судебного разбирательства для ознакомления с ними.

Представитель ФНС России в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных ходатайств и апелляционной жалобы отказать.

Рассмотрев ходатайства, Шестой арбитражный апелляционный суд считает необходимым их отклонить: о приобщении доказательств на основании пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с отсутствием уважительных причин, по которым дополнительные доказательства не были представлены в суд первой инстанции, документы возвращены подателю ходатайства; необходимость в ознакомлении представителя ООО «Тапир Эко» с дополнительными документами отсутствует в связи с тем, что указанные документы во внимание судом апелляционной инстанции не принимаются и возвращены.

Из материалов дела следует, что согласно сведениям ЕГРЮЛ с 07.11.2019 по 10.09.2021 руководителем ООО «Тапир» являлся ФИО6, учредителями: ФИО7; ФИО8; ФИО9; ФИО6; ФИО10.

Руководителем ООО «Вуд Экспорт» является ФИО11 (родной брат учредителя ООО «Тапир» ФИО10). 

Руководителем ООО «Тапир-Эко» является ФИО8.

Конкурсным управляющим должником оспариваются осуществленные с расчетного счета ООО «Вуд Экспорт» в период с 07.04.2020 по 04.06.2021 перечисления ООО «Тапир Эко» денежных средств на сумму 286328500 рублей, согласно письмам ООО Тапир».

В качестве основания для оспаривания спорных перечислений арбитражным управляющим ФИО4 указано на совершение сделки третьим лицом - ООО «Вуд Экспорт», как до, так и после возбуждения дела о банкротстве ООО Тапир», за счет средств должника, в результате чего ООО «Тапир-Эко» от заинтересованного лица поступили средства с целью вывода актива во избежание обращения взыскания на него, что влечет недействительность сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, кредиторская задолженность которых составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) следует, что к сделкам, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, в том числе относятся: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Предметом апелляционного производства являются удовлетворенные судом первой инстанции требования о признании недействительными осуществленных ООО «Вуд Экспорт» в пользу ООО «Тапир Эко» платежей в период с 07.04.2020 по 04.06.2021.

Заявление о признании ООО Тапир» несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражным судом 24.08.2020.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. 

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 5 - 7 Постановления № 63, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце шестом пункта 8 постановления Пленума № 63, на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 постановления Пленума № 63).

Спорные платежи совершены за ООО «Тапир» за 6 месяцев до его признания несостоятельным (банкротом) и после возбуждения в отношении него дела о банкротстве; на момент перечисления денежных средств у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, соответственно они осуществлены в период подозрительности, предусмотренный, как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 313 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

При переадресации исполнения не происходит изменения прав и обязанностей сторон по договору, не изменяются и условия договора, поскольку сущность такой переадресации заключается лишь в том, что должник дает распоряжение исполнить обязанность перед кредитором в адрес иного лица; замены кредитора и должника в этом случае не происходит.

Из анализа названной нормы права следует, что должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. В этом случае по отношению к кредитору третье лицо выполняет только фактические действия. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» исходя из взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 313 и статьи 403 Гражданского кодекса РФ в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом.

Так, в пункте 2 Постановления № 63 разъяснено, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: сделанное кредитором должника заявление о зачете; списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Таким образом, исходя из приведенных выше норм и разъяснений, сделкой, совершенной не должником, а другими лицами за счет должника, является сделка, в отсутствие которой имущество должника должно было поступить в конкурсную массу для целей пропорционального удовлетворения требований кредиторов.

Применительно к сделке по перечислению денежных средств, с целью ее квалификации как сделки, совершенной не должником, а другими лицами за счет должника, необходимо установить, что у плательщика и должника имелись какие-либо обязательственные отношения, из которых бы следовало, что в отсутствие спорного платежа, денежные средства должны были быть перечислены плательщиком именно должнику.

В подтверждение наличия между должником (исполнитель) и ООО  «Вуд Экспорт» (заказчик) договорных отношений в материалы обособленного спора представлен договор оказания услуг № 2020/03/02 от 01.03.2020, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по заготовке лесопродукции (пункт 1). 

Указанный договор не оспорен, о его фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ в ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции не заявлялось.

Обстоятельства, установленные в рамках иных обособленных споров по настоящему делу (№ Ф03-6254/2022, № Ф03-6255/2022, № Ф03-6256/2022) свидетельствуют о наличии между должником и ООО «Вуд Экспорт» хозяйственных операций по указанному соглашению.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Материалами дела подтверждена заинтересованность между ООО «Вуд Экспорт», ООО «Тапир» и ООО «Тапир Эко».

Таким образом, в настоящем случае ООО «Вуд Экспорт», произведя оспариваемые платежи согласно письмам ООО Тапир», осуществлял функции расчетного центра с тем, чтобы исключить прохождение денежных средств по счетам должника и минимизировать риски списания указанных сумм по подлежащим исполнению требованиям должника (в частности ФНС России). 

В тоже время материалы обособленного спора не содержат никаких доказательств, свидетельствующих о наличии у ООО «Тапир» перед ООО «Тапир Эко» каких-либо обязательств, в счет исполнения которых перечислены денежные средства.

Доказательств перечисления спорной суммы во исполнение условий договора займа от 01.10.2019, на что указывает податель жалобы, не представлено. 

Напротив, назначением платежей, как указано ранее, явилась оплата по договору оказания услуг № 2020/03/02 от 01.03.2020. 

С учетом изложенного материалами дела подтверждено, что получатель платежей знал или должен был знать о неплатежеспособности должника, в связи с чем оспариваемые арбитражным управляющим ООО «Тапир» перечисления денежных средств произведены с нарушением установленной Законом о банкротстве очередности и привели к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением последствий ее недействительности, что выражается в применении двусторонней реституции.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Принимая во внимание, что действия по перечислению денежных средств произведены без получения должником встречного предоставления в порядке пункта 2 статьи 167 ГК РФ, пунктов 1, 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве судом первой инстанции верно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Тапир Эко» в конкурсную массу должника необоснованно полученных денежных средств в размере 286328500 рублей.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 12.07.2023 по делу № А73-13070/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

С.Б. Ротарь

 

Судьи

 

Т.Е. Мангер

 

И.Е. Пичинина