ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-265758/2018

19 августа   2019 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 года

Полный текст постановления изготовлен  19 августа 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Дербенева А.А., Котельникова Д.В.

при участии в заседании: 

от истца (заявителя): ФИО1 д. от 27.12.15

от ответчика (заинтересованного лица):  ФИО2 д. от 21.11.18

рассмотрев 12 августа  2019 года в открытом судебном заседании кассационную  жалобу 

ООО «Теко»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2019, 

принятое судьей Ивановой Е.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019,

принятое судьями Александровой Г.С., Панкратовой Н.И., Бондаревым А.В.

по иску ООО «Теко» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к ООО «Макси-Медиа» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании долга, неустойки, об обязании принять товар

и по встречному иску ООО «Макси-Медиа»

к ООО «Теко»

о взыскании долга, неустойки, убытков;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Теко» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Макси-Медиа» (далее - ответчик) об обязании принять товар, о взыскании долга в размере 58.359 руб. 32 коп., неустойки в размере 27.355 руб. 93 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Совместно к рассмотрению с первоначальным к рассмотрению принят встречный иск ООО  «Макси-Медиа» к ООО «Теко» о взыскании долга в размере 215.200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2.697 руб. 37 коп., убытков в размере 27.000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2019 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «Теко», в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований по первоначальному иску.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Теко» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «Макси-Медиа» в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.08.2018 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор № 483/08-2018 (далее - Договор), согласно которому истец принял на себя обязательство по изготовлению полиграфической продукции (далее - Продукция).

В соответствии с пунктом 3.3. Договора оплата продукции осуществляется на условии 80% (Восемьдесят процентов) предоплаты в течение 5 (Пяти) банковских дней с даты выставления счета. Окончательный расчет - 20% (Двадцать процентов) в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента подписания товарной накладной. 

Во исполнение условий договора ответчиком на расчетный счет истца перечислены денежные средства в качестве предоплаты в размере  80% от суммы, указанной истцом в счете № 83 от 28.08.2018.

Согласно п. 4.1. Договора истец обязался поставить продукцию 20.09.2018, при условии предоставления ответчиком печатного макета не позднее 10.09.2018. 

Ответчик 24.09.2018 уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с изменением срока поставки продукции.

Ссылаясь на  неправомерный отказ ответчика от исполнения договора, истец обратился в суд с требованиями об обязании принять товар, взыскании оставшейся стоимости продукции, а также пени за просрочку оплаты.

Ответчик исковые требования не признал, заявил встречный иск о взыскании суммы предоплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков, заявленных как разница между ценой договора, заключенного с ООО «ТЕКО», и совершенной взамен сделкой с ООО «Типография Парадиз».  

Удовлетворяя требования по встречному иску и отказывая в удовлетворении требований по первоначальному, суды, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 393, 395, 487, 506, 520, 524 ГК РФ, установив, что договорные отношения между сторонами прекращены, истец свои обязательства по передаче товара в установленный срок не исполнил, правомерно исходили из отсутствия оснований для обязания ответчика в принятии товара и удержания истцом суммы предварительной оплаты за непереданный товар. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами  при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Так, судами с учетом имеющейся в материалах дела переписки сторон оценен и правомерно отклонен довод истца о нарушении сроков поставки, в связи с непредставлением ответчиком макетов в срок, как документально неподтвержденный.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города  Москвы от  15.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 по делу №  А40-265758/2018 –  оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья                  Ю.Л. Матюшенкова

Судьи:                            А.А. Дербенев 

                           Д.В. Котельников