Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск

24.07.2020                                                                                   Дело №А72-17702/2019

 

Резолютивная часть решения объявлена – 21.07.2020

Полный текст решения изготовлен – 24.07.2020

 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Тимофеева В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СТК «Стандарт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о   взыскании 3 339 337 руб. 66 коп.

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 19.08.2019;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 20.11.2019;

Установил:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТК «Стандарт» о   взыскании 3 339 337 руб. 66 коп.

Истец настаивает на исковых требованиях.

Ответчик исковые требования не признает.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей истца, ответчика, суд считает исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 25.10.2018  между ПАО «МРСК Волги» и ООО «СТК-Стандарт» был заключен договор № 1870-001802 на выполнение работ по объекту: «Реконструкция переходов ВЛ-110 кВ Ключики - Клин -1 (участок 0,3 км), ВЛ-35 кВ Нагорная - Троицкий Сунгур (участок 0,23 км), ВЛ-10 кВ №5 ПС 110 кВ Канадей (три участка 1,4 км, 0,11 км, 0,1км), ВЛ-10 кВ №2 ПС 110 кВ Клин (два участка 0,2 км, 0,16 км), ВЛ-0,4 кВ №1 КТП №40023 (участок ВЛ 0,05км, КЛ 0,06 км) через автомобильную дорогу М-5 «Урал».

В соответствии с п. 2.1. договора, Подрядчик (ООО «СТК-Стандарт») обязуется по заданию Заказчика (ПАО «МРСК Волги») и в соответствии с техническим заданием, со сводным сметным расчетом стоимости строительства и локальными сметными расчетами, с календарным планом строительства (реконструкции) объекта, в части сроков выполнения этапов работ по договору, с утвержденной проектной и рабочей документацией (шифр ЛП-134-17. 

<

...> г.) осуществить строительно-монтажные, пусконаладочные работы по реконструкции объекта: «Реконструкция переходов ВЛ-110 кВ Ключики - Клин -1 (участок 0,3 км). ВЛ-35 кВ Нагорная - Троицкий Сунгур (участок 0,23 км), ВЛ-10 кВ №5 ПС ПО кВ Канадей (три участка 1,4 км, 0,11 км, 0,1км), ВЛ-10 кВ №2 ПС 110 кВ Клин (два участка 0,2 км, 0,16 км), ВЛ-0,4 кВ №1 КТП №40023 (участок ВЛ 0,05км, КЛ 0,06 км) через автомобильную рогу М-5 «Урал» (объект филиала ПАО «МРСК-Волги» - «Ульяновские распределительные сети») и сдать результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном Договором.

Согласно пункту 3.1. Договора, выполнение работ и подготовка Подрядчиком объекта к сдаче его в эксплуатацию выполняется по календарному плану строительства (реконструкции) объекта с указанными в нем мероприятиями и сроками выполнения работ, сопутствующих работ и услуг.

Пунктом 3.4 договора установлен срок завершения работ по Договору - не позднее 31.12.2018.

Сроком завершения работ Подрядчиком по Договору является дата утверждения Заказчиком акта ввода в эксплуатацию (акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии по форме КС-14).

Акт №101 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14 подписан 30.09.2019.

По мнению истца, ООО «СТК-Стандарт» просрочило выполнение работ на 264 дня.

Пунктом 15.2 договора установлена ответственность Подрядчика за несоблюдение срока окончания всех работ и сдачи результата работ Заказчику - пени в размере 0,08 процента от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

По мнению истца, ООО «СТК-Стандарт», допустившее нарушение срока окончания работ и сдачи результата работ по договору подряда № 1870-001802 от 25.10.2018, обязано уплатить ПАО «МРСК Волги» пени в размере 3 339 337,66 рублей.

Поскольку ответчик не выполнил свои обязательства, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, согласно доводов изложенных в отзыве на иск, пояснениях. Ответчик пояснил, что что общество имело возможность выполнения работ только в период отключения высоковольтных линий, и у него отсутствовала техническая возможность своевременного выполнения принятых на себя обязательств по договору от 25.10.2018, в случае удовлетворения требований истца просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 10 000 рублей.

Ответчик пояснил, что акт по форме КС-14 подписан всеми сторонами и утвержден 09.07.2019.

Судом доводы сторон оценены и изучены.

Относительно доводов ответчика о том, что препятствием для производства работ в срок явилось не своевременное получение заказчиком разрешения на строительство на участке Реконструкция переходов ВЛ110 кв Ключика-Клин-1 (участок 0,3 км), ВЛ 35 кВ Нагорная-Троицкий Сунгур (участок 0,23 км), ВЛ 10 кВ №5 ПС 11 кВ  Канадей (три участка 1,4 км, 0,11 км, 0,1км) ВЛ 10 кВ №2 ПС 110 кВ Клин (два участка 0,2 км, 0,16 км), ВЛ 0,4 кВ №1КТП №40023 (участок ВЛ 0,05 км, КЛ 0,06 км) через автомобильную дорогу М-5 «Урал».

Суд полагает их несостоятельными. Ответчик по причине несвоевременного получения заказчиком Разрешения на строительство ни разу не обращался к истцу, не приостанавливал работы по этой причине. Кроме того, работы на другом участке на котором имелось разрешение также были выполнены с просрочкой. Причинно-следственная связь в данном случае отсутствует.

Не принимается судом и довод ответчика о том, что он получил Программу производства работ на ВЛ 110 ФИО4 1 и ВЛ 110 ФИО4 2 только 14.02.2019 и в соответствии с этой Программой не мог начать производств определенных работ ранее 13.05.2019. документ подписан лицом, чьи полномочия не подтверждены. Наличие данной программы не свидетельствует о том, что эти работы не могли быть произведены в сроки предусмотренные договором.

Акт по форме КС-14 от 09.07.2019 в материалы дела представлены в копии. В материалах дела имеется акт по форме КС-14 от 30.09.2019 который подписан сторонами в том числе директором ответчика.

Наличие в материалах дела Протокола от 16.08.2019 №17 с Повесткой дня:

1. Фактическое выполнение строительно-монтажных работ по этапам и отдельным участкам воздушных линий, входящих в состав объекта.

2. Допоставка материалов на строительную площадку подрядной организацией.

3. Сдача полного комплекта исполнительной документации в количестве двух экземпляров по фактическим выполненным участкам воздушных линий, входящих в состав объекта (т. 1, л.д. 95-96) свидетельствует о том, что работы продолжались после 09.07.2019.

Работы по договору выполнены 24.09.2019 о чем сообщает в своем письме директор ООО «СТК-Стандарт» Хлебников и просит произвести приемку выполненных работ с подписанием акта КС-14 30.09.2019 (т.1, л.д. 118).

Таким образом, проанализировав имеющиеся документы суд не принимает доводов ответчика сдачи работ 09.07.2019 и о наличии вины истца.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда  подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем, ответчиком заявлено об уменьшении пени на основании статьи 333 ГК РФ.

Истец возражает по поводу уменьшения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Из пункта 77 Постановления Пленума N 7 также следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 года N 6-О указано, что положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 № 154- О, от 21.12.2000 № 263-О, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Договором подряда от 25.10.2018 предусмотрена ответственность заказчика в меньшем размере, чем ответственность подрядчика, она ограничена – не более 5 процентов от неоплаченной в срок суммы.

Суд применяя положения с. 333 ГК РФ исходил из соразмерной ответственности по гражданско-правовому обязательству и применил к ответчику-подрядчику такую же ответственность, которая предусмотрена для заказчика не более 5 процентов от суммы договора.

Исследовав материалы дела, с учетом того, что отсутствуют доказательства значительных убытков для истца из-за неисполнения договора, суд находит основания для уменьшения размера неустойки до 790 562 руб. 89 коп.

При данных обстоятельствах, исковые требования следует удовлетворить частично.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине следует возложить на ответчика и взыскать с него в пользу истца 39 697 рублей 00 коп. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 66, 110, 167-171, 176, 177, 180-182  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТК «Стандарт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 790 562 (семьсот девяносто тысяч пятьсот шестьдесят два) рубля 89 коп. – пени по договору подряда № 1870-001802 от 25.10.2018 за период с 10.01.2019 по 30.09.2019, 39 697 (тридцать девять тысяч шестьсот девяносто семь) рублей 00 коп. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворени

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                В.В. Тимофеев