Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А03-13005/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2026 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего	 Бедериной М.Ю.,

судей	Бадрызловой М.М.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Парис Н.И. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение от 23.06.2025 Арбитражного суда Алтайского края (судья Хворов А.В.) и постановление от 08.09.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ваганова Р.А., Захаренко С.Г., Сухотина В.М.) по делу № А03-13005/2024, принятые по иску общества с ограниченной ответственностью «ПТ Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО2 о взыскании 51 188 051,28 руб. задолженности в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам акционерного общества «СВИССЭНЕРДЖИ РУС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Стройэксперт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «ПТ Групп» - ФИО3 по доверенности от 26.12.2025 (в онлайн-режиме); ФИО2 - ФИО4 по доверенности от 10.10.2024 (в здании суда).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПТ Групп» (далее – ООО «ПТ Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ФИО2 (далее также ответчик) о взыскании 51 188 051,28 руб. задолженности в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам акционерного общества «СВИССЭНЕРДЖИ РУС» (далее - АО «СВИССЭНЕРДЖИ РУС», общество).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройэксперт» (далее – ООО «Стройэксперт», третье лицо).

Решением от 23.06.2025 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 08.09.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ее податель приводит следующие доводы: суд не установил обязательные для деликта элементы; не рассчитал размер вреда как элемента состава гражданского правонарушения; неверно распределил бремя доказывания по делу; не идентифицировал конкретные неправомерные действия ответчика (вывод активов, сделки с предпочтением, сокрытие имущества, обман кредитора и т. п.) и не показал, как именно они обусловили невозможность удовлетворения требований истца; не дал оценку рыночным и объективным факторам, которые послужили основной причиной задолженности перед кредитором. Кроме того, податель жалобы указывает, что: единственный акционер общества - швейцарская компания (недружественная страна); общество занималось торговлей нефтепродуктами (товар стратегического назначения); в результате санкций продолжение деятельности стало невозможным.

Также податель жалобы считает, что апелляционный суд неверно установил обстоятельства по делу, указав, что ответчик дал заверения истцу о поступлении товара на склад, тем самым предоставив заведомо ложную информацию.

Истец с доводами, изложенными в кассационной жалобе не согласился, изложив свою позицию в отзыве, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали занимаемые ими позиции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением от 03.08.2023 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-287592/2022 с АО «СВИССЭНЕРДЖИ РУС» в пользу ООО «ПТ Групп» взыскано 51 188 051,28 руб., из которых 48 345 600 руб. предварительной оплаты за оборудование, которое не поставлено по договору поставки от 06.07.2021 № 21Д/8459 (ИГК № 2023020101212000000000000) (далее - договор поставки) 2 642 451,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Указанным решением установлено, что между ООО «ПТ Групп» (покупатель) и АО «СВИССЭНЕРДЖИ РУС» (поставщик) заключен договор поставки, предметом которого является поставка товара (оборудования) - турбокомпрессорной системы в количестве двух штук на общую сумму 161 152 000 руб., в рамках исполнения государственного оборонного заказа № 202320101212000000000000/613/007-015-2021 между истцом и публичным акционерным обществом «ОДК-Сатурн». АО «СВИССЭНЕРДЖИ РУС» согласовано в качестве соисполнителя в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Закон № 275-ФЗ).

Срок поставки по договору - 240 календарных дней с момента подписания. Оплата 30 процентов от общей стоимости производится в течение 60 дней с момента подписания; окончательный расчет производится в течение 180 дней с момента поставки. Пункт 7 спецификации к договору предусматривает доставку до объекта покупателя в городе Москве.

Ответчик уведомил истца о том, что оборудование приобретенное и изготовленноев соответствии с договором поставки в полном объеме находится у него на складе, о чем выдал сохранную расписку от 13.08.2021 № 001/1308.

Платежным поручением от 20.10.2021 № 95 истец перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 48 345 600 руб., однако, в последующем товар не поставлен, что послужило основанием для предъявления иска о взыскании суммы предварительной оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда установлены обстоятельства получения обществом предварительной оплаты и отсутствия встречного предоставления в виде передачи предварительно оплаченного товара.

Указанное решение о взыскании денежных средств обществом не исполнено.

13.06.2024 общество исключено налоговым органом из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) как недействующее в связи с наличием сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Полагая, что неспособность подконтрольного юридического лица удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующего АО «СВИССЭНЕРДЖИ РУС» лица, поведение которого не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связана с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности, ООО «ПТ Групп» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из недобросовестности действий ФИО2 как единоличного исполнительного органа общества, не возвратившего полученные от истца денежные средства при отсутствии возможности поставки товара, создавшего видимость совершения действий по исполнению обязательства путем организации формального документооборота по сделке с третьим лицом, допустившего расходование денежных средств, перечисленных в рамках оборонного заказа, на цели, не связанные с исполнением заказа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.11.2025, даны разъяснения по вопросам применения арбитражными судами дел по корпоративным спорам о субсидиарной ответственности контролирующих лиц по обязательствам недействующего юридического лица.

В частности, в силу положений пункта 1 статьи 48, пунктов 1 и 2 статьи 56, пункта 1 статьи 87 ГК РФ законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности участников и самостоятельной правосубъектности.

Упомянутые принципы установлены законодателем для того, чтобы исключить личную ответственность участников корпорации по обязательствам корпорации, возникшим перед третьими лицами в ее предпринимательской деятельности в связи с рисковым характером указанной деятельности, но не в целях поощрения обмана кредиторов, намеренного уклонения от исполнения обязательств.

Правовая форма юридического лица (корпорации) не должна использоваться его участниками (учредителями) и иными контролирующими лицами для причинения вреда независимым участникам оборота (пункт 1 статьи 10, статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 64.2 ГК РФ (введена Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ) исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, которые в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочены выступать от его имени (пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ), а также лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

Если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам общества.

Исходя из этого контролирующие лица, перечисленные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, могут быть привлечены к ответственности перед кредиторами фактически недействующего юридического лица, если неспособность удовлетворить требования кредиторов обусловлена поведением контролирующих лиц, которое не отвечало критериям добросовестности и разумности, в том числе не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.

Основанием для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц является доведение должника по основному обязательству до такого имущественного положения, при котором осуществление расчетов с кредиторами в полном объеме стало невозможным, при том что кредиторы оказались лишены возможности удовлетворения своих требований в рамках процедуры ликвидации юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ как недействующего, либо в процедуре банкротства.

В рассматриваемом случае задолженность общества перед истцом подтверждена вступившим в законную силу решением от 03.08.2023 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-287592/2022. Доказательств, свидетельствующих об оплате указанной задолженности материалы настоящего дела, не содержат.

Выравнивание объективно предопределенного неравенства в возможностях доказывания осуществляется, в частности, посредством возложения в силу закона на участников соответствующих отношений дополнительных обязанностей, наделения корреспондирующими правами, предоставления процессуальных преимуществ в виде презумпций и посредством процессуальной деятельности суда по распределению бремени доказывания с целью соблюдения принципа добросовестности в его взаимосвязи с принципом справедливости для недопущения извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, в том числе при злоупотреблении правом (пункт 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ в связи с жалобой гражданина И.И. Покуля» (далее - Постановление № 6-П).

В отсутствие у кредитора, действующего добросовестно, доступа к сведениям и документации о хозяйственной деятельности должника и при отказе или уклонении контролирующего лица от дачи пояснений (отзыва) о своих действиях (бездействии) при управлении должником, о причинах неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения обществом хозяйственной деятельности (в том числе при неявке в суд) или при явной неполноте пояснений, при непредставлении доказательств правомерности своего поведения (то есть при установлении судом недобросовестности поведения контролирующего должника лица в процессе) обязанность доказать отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается судом на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности (пункт 6 Постановления № 6-П).

Признавая обоснованными доводы истца, суды констатировали следующее:

АО «СВИССЭНЕРДЖИ РУС» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 14.10.2020;

с момента регистрации общества по дату его административной ликвидации и, соответственно, в период возникновения рассматриваемых правоотношений, единоличным исполнительным органом общества - главным исполнительным директором являлся ФИО2;

из представленных сведений из банков (Банк ВТБ, Газпромбанк, Промсвязьбанк, Банк Уралсиб), обслуживавших счета общества следует, что в июле-августе 2022 года движение денежных средств по счетам прекратилось;

о фактическом прекращении деятельности также свидетельствует факт неисполнения других денежных обязательств общества, в отношении которых приняты судебные акты, вступившие в законную силу;

согласно сведениям службы судебных приставов исполнительные производства, возбужденные на основании указанных судебных актов, окончены в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях;

в августе 2021 года ответчик уведомил истца о наличии на его складе подлежащего поставке оборудования, в связи с чем истцом в октябре 2021 года произведена предварительная оплата товара;

в дальнейшем обязательства по поставке товара не исполнены, денежные средства, полученные от истца, на счетах общества не обнаружены, деятельность АО «СВИССЭНЕРДЖИ РУС» фактически прекращена, имущество отсутствует, при этом имеются неисполненные обязательства перед кредиторами;

ФИО2 не раскрыты обстоятельства последующей утраты товара, по его утверждениям имевшегося в наличии, не представлены доказательства невозможности исполнения обязательств по поставке на сумму полученной предварительной оплаты вследствие объективных причин, не зависящих от поставщика;

с учетом специфики подлежащего поставке оборудования - турбокомпрессорной системы, не представлено документов, свидетельствующих о наличии у общества необходимых для исполнения договора материально-технических, трудовых ресурсов;

при отсутствии возможности поставки товара, создал видимость совершения действий по исполнению обязательства путем организации формального документооборота по сделке с третьим лицом (договор поставки от 08.07.2021 № 22/Д8459, универсальный передаточный документ от 09.08.2021 № 000032, сохранная расписка от 27.09.2021), допустившего расходование денежных средств, перечисленных в рамках оборонного заказа на цели, не связанные с исполнением заказа.

Подобное поведение ответчика не соответствует добросовестному поведению участника хозяйственного оборота, обязательства которого перед другим лицом установлены обязательным для исполнения судебным актом.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что задолженность общества перед истцом подтверждена вступившим в законную силу судебным актом; учитывая, что обязательства по поставке товара не исполнены, деятельность общества прекращена; принимая во внимание, что ответчиком в августе 2021 году истцу сообщена заведомо ложная информация в целях завладения денежными средствами истца, которая не может расцениваться как добросовестное и разумное поведение руководителя общества; констатировав, что ответчиком не подтверждено наличие объективных обстоятельств, повлекших возникновение объективных, обусловленных экономическими, рыночными причинами, препятствий к исполнению обязательств перед истцом, а также административную ликвидацию общества, которую исполнительный орган не имел возможности предотвратить в целях продолжения осуществления обществом деятельности и обеспечению расчетов с кредитором, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы ответчика, изложенные к кассационной жалобе, относительно отсутствия норм, позволяющих привлекать к субсидиарной ответственности лицо, которое являлось контролирующим должника лицом акционерного общества, исключенного из реестра в административном порядке, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В отсутствие достаточных оснований для применения к акционерам и руководителю акционерного общества в соответствии со статьей 6 ГК РФ по аналогии закона положений пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ требования, предъявленные кредиторами к таким лицам в связи с неисполнением акционерным обществом гражданско-правового обязательства, могут быть рассмотрены по общим правилам возмещения вреда.

Исходя из положений статей 15, 1064 ГК РФ для привлечения лица к ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя. Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины в причинении вреда доказывается причинителем, при этом истец обязан доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора (участника), которые повлекли неблагоприятные последствия для юридического лица.

Кроме того, дополнительные гарантии кредиторов недействующих юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ в административном порядке, предусмотрены пунктом 3 статьи 64.2 ГК РФ, согласно которому исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 данного Кодекса.

Таким образом, довод об отсутствии правовых основания для привлечения руководителя общества к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего является не состоятельным.

Ссылка ответчика на невозможность исполнения обязательств в связи с недружественными действиями иностранных государств правомерно не принята судом апелляционной инстанции. Это обусловлено тем, что непосредственная зависимость возможности осуществления своевременных поставок требуемого товара истцу от политики зарубежных стран не была доказана в должной мере.

Кроме того, ответчиком не приведено обстоятельств непреодолимой силы - чрезвычайных и непредотвратимых. Наличие санкций в рассматриваемом случае таковыми не является, поскольку договор поставки был заключен после начала санкционной политики и введения программы импортозамещения в 2014 году. Таким образом, возможная нестабильность являлась вероятной и прогнозируемой в указанных условиях.

Наконец, исполнение договора должно было завершиться до 03.03.2022, то есть до усиления санкционной политики со стороны недружественных государств.

Более того, соответствующие утверждения противоречат ранее данным самим ФИО2 истцу заверениям о поступлении товара на склад, что и обусловило перечисление денежных средств со стороны ООО «ПТ Групп».

Оснований для иных выводов при установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствах у суда округа не имеется.

Суд округа полагает, что приведенная судами оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Каких-либо доводов, свидетельствующих о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку выводы суды судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.06.2025 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 08.09.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-13005/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий	 	М.Ю. Бедерина

Судьи	М.М. Бадрызлова

Т.А. Сергеева