АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А48-6919/2016

г.Калуга

23 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2023

Постановление изготовлено в полном объеме  23.05.2023    

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Гнездовского С.Э.

ФИО1

При участии в заседании:

 

от заявителя жалобы:

 

от иных лиц, участвующих в деле:

 

не явились, извещены надлежаще;

 

не явились, извещены надлежаще.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего  ФИО2 на определение Арбитражного суда Орловской области от 06.10.2022 и постановление Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 по делу  № А48-6919/2016,  

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Пром-Шина» арбитражный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородский ТД «ФИО3» о взыскании вознаграждения и понесенных судебных расходов в сумме 733 695,33 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 06.10.2022  (судья Нефёдова И.В.) производство по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения и понесенных судебных расходов по делу о банкротстве прекращено.

Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 (судьи: Орехова Т.И., Потапова Т.Б., Ботвинников В.В.) обжалуемое определение оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что арбитражные суды неверно применили нормы материального права. По его мнению, вознаграждение конкурсного управляющего и компенсация ему расходов, понесенных в ходе конкурсного производства, не являются судебными издержками. Обращает внимание суда на то, что у должника не имелось достаточных средств для погашения расходов конкурсного управляющего, тогда как, обязанности управляющего были исполнены надлежащим образом, а мероприятия в рамках дела о банкротстве выполнены в соответствии с требованиями закона.

Заявитель и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ. 

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Курский ТД «ФИО3» 24.10.2016 обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании ООО «Пром-Шина» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 28.10.2016 заявление ООО «Курский ТД «ФИО3» принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А48-6919/2016.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 30.05.2017 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2, член Союза арбитражных управляющих «Возрождение».

Определением Арбитражного суда Орловской области от 16.06.2020 произведена замена заявителя по делу о банкротстве ООО «Курский ТД «ФИО3» на его правопреемника ООО  «Нижегородский ТД «ФИО3».

Определением Арбитражного суда Орловской области от 20.10.2020 (резолютивная часть объявлена 20.10.2020) конкурсное производство в отношении ООО «Пром-Шина» завершено в связи с проведением всех необходимых мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве.

Поскольку вознаграждение конкурсного управляющего и судебные расходы в сумме 733 695,33 руб. не были погашены за счет средств должника, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении непогашенных расходов и вознаграждения за счет заявителя по делу о банкротстве – ООО «Нижегородский ТД «ФИО3».

Прекращая производство по заявлению, арбитражный суд первой инстанций, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 20.6, 59 Закона о банкротстве и ст. 112 АПК РФ пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для рассмотрения заявленных требований в связи с истечением срока их предьявления.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует установленным судами обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные отношения.

Согласно статье 32 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

По общему правилу, выплата вознаграждения арбитражному управляющему и возмещение расходов по делу о банкротстве происходят за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 и пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В пунктах 4 и 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника.

В связи с тем, что у ООО «Пром-Шина» не имелось достаточных средств для погашения расходов конкурсного управляющего, суд пришел к правильному выводу, о том, что после завершения процедуры конкурсного производства арбитражный управляющий был вправе обратиться к ООО  «Нижегородский ТД «ФИО3», как заявителю по делу о банкротстве (с учетом определения Арбитражного суда Орловской области от 16.06.2020 о замене заявителя по делу о банкротстве), с требованием о возмещении судебных расходов.

В силу разъяснений, приведенных в абзаце первом пункта 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника в силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее трех месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

Принимая во внимание, что определение Арбитражного суда Орловской области от 20.10.2020 о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Пром-Шина» не обжаловано и вступило в законную силу 03.11.2020, срок на подачу заявления о взыскании вознаграждения и судебных расходов по делу о банкротстве истек 03.02.2021. 

Таким образом, арбитражные суды, учитывая, что соответствующее заявление направлено 23.08.2022, пришли к выводу о пропуске арбитражным управляющим ФИО2 установленного действующим законодательством срока.

Абзацем вторым части 2 статьи 112 АПК РФ установлено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании судебных расходов может быть восстановлен судом.

Так, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 Кодекса.

Однако, обращаясь с заявлением о взыскании вознаграждения и судебных расходов, арбитражный управляющий ФИО2 не ходатайствовал о восстановлении срока на обращение с таким заявлением.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку, по сути, направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 06.10.2022 и постановление Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 по делу  № А48-6919/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                      А.В. Андреев

 

Судьи                                                                                                     С.Э. Гнездовский 

 

                                                                                                                ФИО1