АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Москва Дело № А40-251673/2022 

26-1687 

20 февраля 2023 года 

резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2023 года полный текст решения изготовлен 20 февраля 2023 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

судьи Нечипоренко Н.В. (единолично), 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Бобровым Н.М.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

УПРАВЛЕНИЯ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА И  СТРОИТЕЛЬСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ГОРОД ШАРЬЯ  КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ  

(157505, КОСТРОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, ШАРЬИНСКИЙ РАЙОН, ШАРЬЯ ГОРОД,  ИМЕНИ 50-ЛЕТИЯ СОВЕТСКОЙ ВЛАСТИ УЛИЦА, 4, А, ОГРН: 1074436000737,  Дата присвоения ОГРН: 05.10.2007, ИНН: 4407008709)  

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСКОВСКИЙ ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ БАНК"  (115419, ГОРОД МОСКВА, ОРДЖОНИКИДЗЕ УЛИЦА, 5, ОГРН: 1027739179160,  Дата присвоения ОГРН: 11.09.2002, ИНН: 7725039953)  

Третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "АРХИТЕКТУРНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР № 3"  

(156000, КОСТРОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, КОСТРОМА ГОРОД, ГОРНАЯ УЛИЦА,  ДОМ 21, ПОМЕЩЕНИЕ 3, ОГРН: 1084401011287, Дата присвоения ОГРН:  24.10.2008, ИНН: 4401095896)  

о взыскании денежных средств в размере 14 387 025 руб. (с учетом ст. 49 АПК РФ) 

при участии: от истца: не явился, извещен 

от ответчика: Шанин С.С. паспорт, диплом, доверенность от 22.09.2022 от третьего лица: Кулиш .Д.В. паспорт, диплом, доверенность от 10.01.2022 

УСТАНОВИЛ:

УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА И  СТРОИТЕЛЬСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ГОРОД ШАРЬЯ  КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСКОВСКИЙ  ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ БАНК" о взыскании денежных средств в размере 14 387 025  руб. (с учетом ст. 49 АПК РФ).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРХИТЕКТУРНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ  ЦЕНТР № 3".  

Истец, извещенный надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, в  судебное заседание не явился.  

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца в порядке  статьи 156 АПК РФ.  

Ответчик и третье лицо в иске просили отказать. 

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК  РФ, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые  требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.  

Как указывает истец в обоснование иска, между Управлением жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации городского округа город  Шарья Костромской области (далее -Управление ЖКХ) и Обществом с  ограниченной ответственностью "АРХИТЕКТУРНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР №  3" (далее - ООО «АСЦ № 3») заключен муниципальный контракт №  01413000297200001210001 от 12 января 2021 года на выполнение проектно-изыскательских работ и работ по строительству объекта: "Строительство  многоквартирного жилого дома по адресу Костромская область г. Шарья, ул.  Чапаева, д. 10" в рамках муниципальной адресной программы «Переселение  граждан из аварийного жилищного фонда на территории городского округа город  Шарья Костромской области на 2019-2025 годы» (далее - муниципальный  контракт).  

В соответствии с пунктом 16.1 муниципального контракта, подрядчик (ООО  «АСЦ № 3») при заключении Контракта предоставляет Заказчику (Управление  ЖКХ) обеспечение исполнения контракта, в том числе с учетом положений статьи  37 Закона № 44-ФЗ, в соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 96 Закона № 44-ФЗ в  размере менее чем и размере аванса - 30 % от начальной (максимальной) цены  контракта или 15 006 664,80 рублей путем предоставления банковской гарантии,  выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона № 44-ФЗ, или  внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в  соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции  со средствами, поступающими заказчику.  

В обеспечение вышеуказанных обязательств по муниципальному контракту  ООО «АСЦ № 3» представил Управлению ЖКХ банковскую гарантию № 525/20 от  "30 " декабря 2022 года (далее- банковская гарантия), в соответствии с условиями  которой, Публичное акционерное общество «Московский Индустриальный Банк»  является гарантом (далее -гарант) перед Управлением жилищно-коммунального  хозяйства и строительства администрации городского округа город Шарья  Костромской области (далее - бенефициар) по обязательствам ООО «АСЦ № 3»  (далее- принципал) по муниципальному контракту № 01413000297200001210001 от  12 января 2021 года на выполнение проектно-изыскательских работ и работ по  строительству объекта: "Строительство многоквартирного жилого дома по адресу  Костромская область г. Шарья, ул. Чапаева, д. 10" в рамках муниципальной  адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на  территории городского округа город Шарья Костромской области на 2019-2025  годы».  

12 мая 2021 года Московский Индустриальный банк (МИнБанк) изменил  организационно-правовую форму с публичного акционерного общества (ПАО) на  акционерное общество (АО).  

Согласно пункту 1.5. вышеуказанного муниципального контракта, работы по  строительству объекта - многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу  Костромская область г. Шарья, ул. Чапаева, д. 10, должны были быть окончены в  срок до 30. 06.2022 года.  

Принимая во внимание возникновение обстоятельств, независящие от сторон  контракта, которые повлекли невозможность его исполнения в ранее указанный  срок, бенефициаром было подписано дополнительное соглашение с принципалом о  продлении сроков окончания работ до 20 декабря 2022 года, скорректирован график  исполнения работ. Принципалом по условиям дополнительного соглашения о  продлении сроков выполнения работ по муниципальному контракту, предоставлено  Изменение № 1 к банковской гарантии от 30.12.2020 года № 525/20 от 30.06.2022  года, в соответствии с которым изменены сроки действия банковской гарантии до  31.01.2023 года.  

Согласно пункту 2 банковской гарантии, ответчик выступает в качестве  гаранта принципала и берет на себя обязательство выплатить истцу по его  требованию любую сумму или суммы в пределах 15 006 664, 80 (пятнадцати  миллионов шести тысяч рублей шестьсот шестьдесят четырех рублей 80 копеек) в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом перед истцом  обязательств, обеспеченных банковской гарантией.  

Пунктом 1.7 муниципального контракта установлено, что строительные  работы должны быть начаты, завершены и проводиться в соответствии с графиком  производства работ, являющимся приложением к договору.  

В соответствии с ч. 1 ст. 748 Гражданского кодекса РФ, заказчик вправе  осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ,  соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных  подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком  

материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную  деятельность подрядчика.  

По состоянию на 21.09.2022 года отставание от вновь утвержденного графика  производства работ составило 212 календарных дня. Общестроительные работы,  строительно-монтажные и специальные работы не выполнялись на объекте с  28.08.2022 года.  

В соответствии с п. 1.6. муниципального контракта, работы должны быть  выполнены в соответствии со следующими этапами: 1 этап-с момента заключения  контракта в течение 6 месяцев.  

Несмотря на вышеизложенное, работы по первому этапу «Инженерные  изыскания и разработка проектной документации, сметной документации с учетом  проведения государственных экспертиз» были частично сданы принципалом по  акту 31.01.2022 года. То есть, просрочка по исполнению обязательства составила  203 календарных дня.  

27.09.2022 года Управлением ЖКХ и строительства принято решение об  одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта на основании п. 2  ст. 715 ГК РФ, ч. 9 ст. 95 Закона N 44-ФЗ, п. 11.5, 11.6 муниципального контракта.  

10.10.2022 года решение вступило в силу, муниципальный контракт  расторгнут. Данное решение не было обжаловано принципалом в установленном  порядке.  

Ранее принципалу была выплачена сумма аванса в размере 15 006 664,80 руб.  Фактически были выполнены и приняты работы на сумму 2 554 200 руб.  

В соответствии с пунктом 17 банковской гарантии № 525/20 от "30" декабря  2020 г., требование платежа по настоящей гарантии должно быть предъявлено в  размере цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему  фактически исполненных Принципалом обязательств, предусмотренных  Контрактом и оплаченных Бенефициаром, но не превышающем сумму Гарантии.  

В связи с нарушением принципалом своих обязательств, досрочным  расторжением муниципального контракта, отсутствием ответа на претензионные  требования, направленные в адрес принципала, 11.10.2022 года истец направил в  адрес ответчика требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии в  размере 14 626 370, 55 (четырнадцать миллионов шестьсот двадцать шесть тысяч  триста семьдесят) руб. 55 коп. В соответствии с почтовым уведомлением,  требование было получено ответчиком 18.10.2022 года.  

К вышеуказанному требованию приложен расчет вышеуказанной суммы. В  установленный срок ответчик не произвел оплату по банковской гарантии и не  представил какие-либо обоснования об отказе в выплате.  

09 ноября 2022 года истцом было получено уведомление, которым ответчик  предлагает по формальным основаниям произвести перерасчет Требования, либо  отозвать его.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд  с настоящим иском.  

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться  

надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не  допускается.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии  гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство  уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную  сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от  действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об  определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой  гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент  исполнения обязательства гарантом.  

Согласно пункту 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате  денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в  письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В  требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства,  наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.  

В силу пунктов 2 и 3 статьи 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть  требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со  дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему  документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж.  Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок  рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней. Гарант проверяет  соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также  оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.  

Относительно довода ответчика о том, что у него имеется информация о  частичном исполнении обязательств третьего лица перед истцом, в связи с чем  сумма, указанная в требовании, неверна, суд приходит к следующему.  

Согласно статье 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией  обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними  от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от  отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других  обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт  1); гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения,  вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого  независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том  числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против  требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться  на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2).  

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару  возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений  принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что  срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления  которых выдано обеспечение, наступили.  

Из смысла норм параграфа 6 главы 23 ГК РФ следует, что независимая  (банковская) гарантия является единственным способом обеспечения, который не  

обладает свойством акцессорности, т.е. не зависит от основного обязательства.  Банковская гарантия возникает в результате принятия гарантом просьбы  принципала обязаться перед другим лицом – бенефициаром – уплатить ему  определенную денежную сумму в соответствии с условиями гарантии независимо  от действительности обеспечиваемого гарантией обязательства.  

В гарантии достаточно указать сумму, которую гарант должен выплатить  бенефициару, а также обеспечиваемый договор либо описать характер  обязательства.  

Предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед  бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в  обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и  гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в гарантии  содержатся ссылки на них. Однако, несмотря на это, какая-либо связь между  возникновением обязательства гаранта и существованием обеспеченного  обязательства из закона не усматривается, следовательно, это обязательство  является неакцессорным.  

Кроме того, исходя из статьи 377 ГК РФ, ответственность гаранта  ограничивается суммой, на которую выдана гарантия; причем какая-либо связь  между размером требуемой суммы и актуальным состоянием обязательств  должника перед кредитором в законе не установлена. Таким образом, с точки  зрения акцессорности объема банковская гарантия полностью неакцессорна.  

Также неакцессорно обязательство гаранта в связи с тем, что в законе  отсутствует такое основание для прекращения гарантии, как прекращение  основного обязательства.  

При этом положения пункта 2 статьи 370 ГК РФ вообще запрещают гаранту  ссылаться на какие-либо возражения, вытекающие из основного обязательства, в  обеспечение которого была выдана гарантия, а также из какого-либо иного  обязательства, в том числе из соглашения о выдаче гарантии. Перечень возможных  возражений гаранта ограничен лишь теми обстоятельствами, которые указаны в  гарантии (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).  

Таким образом, из всех признаков акцессорности у банковской гарантии  имеется только один – акцессорность следования, т.е. гарантия по общему правилу  является непередаваемой.  

Следовательно, банковская гарантия является практически полностью  неакцессорным личным обеспечением.  

Таким образом, ссылка в гарантии на основное обязательство не меняет  независимой природы гарантии. Независимость гарантии обеспечивается наличием  специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в  удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным  обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).  

В настоящем деле в гарантии определено, кто является должником по  обеспеченному обязательству, указана сумма, подлежащая уплате гарантом при  предъявлении бенефициаром соответствующего требования, и характер  обеспеченного гарантией обязательства.  

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее  пределах», в случае неясности условий договора и невозможности установить  действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из  текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки  сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а  также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование  судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны,  которая подготовила проект договора либо предложила формулировку  соответствующего условия; пока не доказано иное, предполагается, что такой  стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере,  требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита,  лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).  

Поскольку Банк является субъектом, осуществляющим профессиональную  деятельность на финансовом рынке, толкование условий банковской гарантии  следовало осуществлять в пользу бенефициара.  

Следовательно, гарант в любом случае не вправе был выдвигать против  осуществления платежа по гарантии возражения, которые мог бы выдвигать  принципал по отношению к бенефициару.  

Обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению  письменного требования о платеже и других документов, указанных в гарантии,  которые по своим формальным внешним признакам соответствуют условиям  гарантии.  

При этом Банком не учтено, что обязательство гаранта перед бенефициаром  не зависит от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого  выдана гарантия, даже если в самой гарантии содержится ссылка на это  обязательство (пункт 11 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных  с применением законодательства и независимой гарантии», утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019).  

Гарант не вправе выдвигать против требования об осуществлении платежа по  гарантии возражения, вытекающие из основного обязательства (пункт 1 статьи 370  ГК РФ). Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и при этом  исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования  бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи  376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате после  истечения срока приостановления платежа (пункт 5 статьи 376 ГК РФ).  

Также Банком не учтено, что гарант не вправе отказать бенефициару в  удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы  по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии (пункт 9  «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением  законодательства и независимой гарантии», утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019).  

Банк, гарантировав надлежащее исполнение договора со стороны  принципала, обязался уплатить по требованию бенефициара сумму, установленную  

банковской гарантией, в случае, если бенефициар заявит о нарушении условий  основного договора поставщиком, что соответствует положениям п. п. 1 и 4 статьи  368 ГК РФ.  

В предмет доказывания по спору между бенефициаром и гарантом входит  установление обстоятельств, которые подтверждают или опровергают тот факт, что  бенефициар при обращении к гаранту исполнил условия самой гарантии.  

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской  гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда  недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по  основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения,  действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. В  этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10  ГК РФ (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 27 «Обзор практики разрешения  споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской  Федерации о банковской гарантии»).  

Таким образом, отход от принципа независимости гарантии допускается  только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное  получение выплаты.  

Для применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании долга  по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало  намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее  исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем  истребования платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит  удовлетворению на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ (пункт 11 «Обзора  судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства  и независимой гарантии», утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 05.06.2019).  

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания недобросовестности  бенефициара лежит на возражающем против осуществления платежа гаранте.  

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о фактическом  получении бенефициаром спорной денежной суммы от принципала, доказательств  этого в деле не имеется.  

Суждения банка относительно недостоверности расчета суммы, включенной  в требование по банковской гарантии, связаны исключительно с оценкой гарантом  обстоятельств, касающихся исполнения основного обязательства, и сами по себе не  могут приниматься во внимание при разрешении иска о взыскании долга по  банковской гарантии. При этом из поведения бенефициара нельзя сделать  однозначный вывод, что его действия были направлены исключительно на  недобросовестное получение обогащения за чужой счет.  

В этой связи гарант не вправе отказать бенефициару в выплате денежной  суммы по банковской гарантии по основаниям, не имеющим правового значения  для исполнения гарантом обязанности по банковской гарантии.  

Следовательно, оснований для освобождения Банка от платежа в размере 14  241 324,90 руб. по правилам пункта 1 статьи 376 ГК РФ не имеется.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

Истец начислил ответчику неустойку за период с 13.07.2021 г. по 26.09.2022  г. в размере 145 700,10 руб.  

Расчет истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен  верно.  

Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

По смыслу положений статьи 268 АПК РФ доказательства должны быть  представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 5256/11, по  делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по  собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны.  Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в  получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены  самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные  доказательства, имеющие отношение к предмету спора.  

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению.  

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по  правилам статьи 110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика и подлежат  взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от ее  уплаты.  

С учетом изложенного на основании статей 8, 10, 12, 309, 310, 330, 368, 370,  374, 375, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь  статьями 65, 68, 71, 123, 156, 167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКИЙ  ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ БАНК" (ОГРН: 1027739179160, Дата присвоения ОГРН:  11.09.2002, ИНН: 7725039953) в пользу УПРАВЛЕНИЯ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА И СТРОИТЕЛЬСТВА АДМИНИСТРАЦИИ  

ГОРОДСКОГО ОКРУГА ГОРОД ШАРЬЯ КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН:  1074436000737, Дата присвоения ОГРН: 05.10.2007, ИНН: 4407008709) 14 387 025  руб. задолженности по банковской гарантии № 525/20 от 30.12.2020 года.  

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКИЙ  ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ БАНК" (ОГРН: 1027739179160, Дата присвоения ОГРН:  11.09.2002, ИНН: 7725039953) в доход федерального бюджета РФ расходы по  оплате госпошлины в размере 94 935 руб.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья: Н.В. Нечипоренко