ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11853/2024

г. Челябинск

07 октября 2024 года

Дело № А07-39118/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2024 года

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Курносовой Т.В.,

судей Ковалевой М.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего имуществом общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Уральский капитал» (ОГРН 

<

***>, далее – общество КБ «Уральский капитал») - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2024 по делу № А07-39118/2017 об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества КБ «Уральский капитал» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 12.04.2023);

финансового управляющего имуществом должника ФИО2 - ФИО3 - ФИО4 (паспорт,  доверенность от 18.09.2024);

акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – общество «Россельхозбанк») - ФИО5 (паспорт, доверенность от 22.07.2021).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

Установил:

определением суда от 21.02.2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фармэллинрус» (далее – общество «Фармэллинрус») в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6, член Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование указанного кредитора в сумме 8 000 000 долларов США – основной долг, 217 534, 25 долларов США – проценты и 1000 000 долларов США – неустойка.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2018 по делу № А07-39118/2017 изменено в части размера установленных требований общества «Фармэллинрус», в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включены требования указанного общества в размере основного долга на сумму 7 500 000 долларов США, что эквивалентно 422 665 500 руб., процентов за пользование займом на сумму 217 534 долларов 25 центов США, что эквивалентно 12 259 229 руб. 67 коп., неустойки на сумму 1 000 000 долларов США, что эквивалентно 56 355 400 руб.; установлено, что требование в части неустойки подлежит отдельному учету в реестре требований кредиторов должника, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. 

Решением суда от 04.10.2018 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введа процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО6

Определением суда от 15.08.2019 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2020 финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3, являющийся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий». 

Общество КБ «Уральский капитал» 28.05.2021 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ФИО2

Определением суда от 17.08.2021 производство по данному заявлению приостановлено до рассмотрения судом заявления общества КБ «Уральский капитал»  о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и вступления определения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-6555/2018 в законную силу.

Определением суда от 18.03.2024 производство заявлению общества КБ «Уральский капитал» о включении требований в реестр требований кредиторов должника возобновлено.

От общества КБ «Уральский капитал» 07.02.2024 поступило уточненное заявление, согласно которому кредитор просит включить в реестр требований кредиторов ФИО2 требования:

1) по договору залога от 29.11.2016 № 107/16/ЮЛ/01 в пределах размера обязательств общества с ограниченной ответственностью «Грес» (далее – общество «Грес») - 343 428 481,09 руб., как обеспеченные залогом 334/10000 доли цеха спецмеханизмов (нежилое здание, 1 – этажный, общей площадью 4550,5 кв.м, литер Ж) с кадастровым номером 02:55:020536:33 и 334/10000 доли земельного участка  с кадастровым номером 02:55:020536:26, расположенных по адресу: 

<

...>; 

2) по договору залога от 22.07.2015 № 041/15/ЮЛ/02 в пределах размера обязательств общества с ограниченной ответственностью «Верес» (далее – общество «Верес») - 174 528 832,53 руб., как обеспеченные залогом 334/10000 доли административно – бытового корпуса (нежилое здание площадью 4284,3 кв.м, литер АА1) с кадастровым номером 02:55:020536:1:7 и 334/10000 доли земельного участка с кадастровым номером 02:55:020536:26, расположенных по адресу: 

<

...>;

3) по договору залога от 22.07.2015 № 041/15/ЮЛ/02 в пределах размера обязательств общества с ограниченной ответственностью «Башхиминвест» - 281 450 343,94 руб., как обеспеченные залогом 334/10000 доли административно – бытового корпуса (нежилое здание площадью 4284,3 кв.м, литер АА1) с кадастровым номером 02:55:020536:1:7 и 334/10000 доли земельного участка, кадастровый номер 02:55:020536:26, расположенных по адресу: 

<

...>.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2024 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, общество КБ «Уральский капитал» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

По мнению подателя жалобы, суд безосновательно принял во внимание его аффилированность с должником в качестве достаточного обстоятельства для отказа в удовлетворении заявленных требований, не учитывая, что договоры залога, на которых такие требования основаны заключены в обеспечение обязательств общества «Верес» по договору кредитной возобновляемой линии от 22.07.2015 № 041/15/ЮЛ, общества «Грес» по договору кредитной возобновляемой линии от 06.10.2016 № 107/16/ЮЛ и общества «Башхиминвест» по договору кредитной возобновляемой линии от 22.07.2015 № 059/15/ЮЛ, реальность правоотношений по которым и наличие задолженности подтверждены вступившими в  законную силу решениями Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20.01.2019 по гражданскому делу № 2-15/2019 и от 14.05.2019 по гражданскому делу № 2-149/2019, а также Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14.12.2020 по делу № 33-17356/2020.

Апеллянт отмечает, что вывод суда о недействительности залоговых сделок не соответствует обстоятельствам дела. 

Общество КБ «Уральский капитал» считает, что судом не учтены правовые подходы, сформулированные в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 16513/11, от 26.07.2011 № 2763/11 и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2017 № 310-ЭС16-14179 о сохранении права залога за добросовестным залогодержателем при применении последствий недействительности сделки.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 17.09.2024.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы жалобы поддержал.

В заседании 17.09.2024 объявлен перерыв до 24.09.2024.

Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024 в составе суда произведена замена судьи Кожевниковой А.Г., находящейся в отпуске, на судью Румянцева А.А.

После перерыва заседание продолжено 24.09.2024.

С учетом изменения состава суда рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала (часть 5 статьи 18 АПК РФ).

К назначенной дате от финансового управляющего имуществом должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании в приобщении поступившего отзыва к материалам обособленного спора судом отказано ввиду отсутствия доказательства заблаговременного направления копий данного процессуального документа в адрес иных участвующих в споре лиц.

По ходатайству представителя общества КБ «Уральский капитал» к материалам дела приобщены дополнительные письменные пояснения по доводам жалобы, запрошенные судом.

Представитель жалобу поддержал и просил ее требования удовлетворить.

Представитель общества «Россельхозбанк» и финансового управляющего имуществом должника возражали по доводам апеллянта.

Иные лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что не является препятствием для рассмотрения материалов апелляционной жалобы в их отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.05.2015 обществом КБ «Уральский капитал» обществом «Верес» (заемщик) заключен договор возобновляемой кредитной линии № 041/15/ЮЛ, в соответствии с которым на условиях срочности, возвратности и платности обществу «Верес» предоставлены денежные средства путем зачисления в безналичном порядке денежных средств на расчетный счет в размере 86 000 000 руб. 

Банком и обществом «Башхиминвест» (заемщик) 22.07.2015 заключен договор возобновляемой кредитной линии № 059/15/ЮЛ, в соответствии с которым на условиях срочности, возвратности и платности заемщику предоставлены денежные средства путем зачисления в безналичном порядке денежных средств на его расчетный счет в размере 135 000 000 руб.

В качестве обеспечения исполнения обязательств обществ «Башхиминвест» и «Верес» по указанным договорам № 041/15/ЮЛ и № 059/15/ЮЛ между банком и собственниками ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9 заключен договор залога от 22.07.2015 № 041/15/ЮЛ/02, согласно которому залогодатели передали в залог недвижимое имущество с кадастровыми номерами 02:55:020536:1:7, 02:55:020536:26, находящееся по адресу: 

<

...>. 

В частности согласно пунктам 1.1, 1.2 договора залога от 22.07.2015 № 041/15/ЮЛ/02 ФИО2 и ФИО7 передали в залог банку 1/10 и 3/10 доли в праве собственности на следующее недвижимое имущество: административно-бытовой корпус, назначение: нежилое, 4-х этажный, общая площадь 4284, 3 кв.м, литер АА1, кадастровый (или условный) номер 02:55:020536:1:7, адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Сельская Богородская, д. 57 и земельный участок, на котором находится АБК, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация производственной базы и складского комплекта, общая площадь 53 475 кв.м, местонахождение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка с кадастровым номером 02:55:020536:26.

В последующем ФИО10 приобрел у ФИО2 и ФИО7 их доли в праве собственности на названное имущество на основании договоров купли-продажи от 04.08.2016.

Кроме того, 06.10.2016 обществом «Уралкапиталбанк» и обществом «Грес» (заемщик) заключен договор возобновляемой кредитной линии № 107/16/ЮЛ, в соответствии с которым на условиях срочности, возвратности и платности заемщику предоставлены денежные средства путем зачисления в безналичном порядке денежных средств на его расчетный счет в размере 165 847 705,62 руб. 

В качестве обеспечения обязательств общества «Грес» по данному договору собственниками ФИО10, ФИО8 и ФИО9 с банком заключен договор залога от 29.11.2016 № 107/16/ЮЛ/01.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора залога от 29.11.2016 № 107/16/ЮЛ/01 ФИО11 передал в залог банку 4/10 доли в праве собственности на следующее недвижимое имущество: цех спецмеханизмов, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 4550,5 кв.м, литер Ж, кадастровый (или условный) номер 02:55:020536:33, адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Сельская Богородская, д. 57 и земельный участок, на котором находится ЦС, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация производственной базы и складского комплекта, общая площадь 53475 кв.м, местонахождение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка с кадастровым номером 02:55:020536:26.

Решением Советского районного суда г. Уфы РБ от 14.05.2019 по делу № 2-149/2019 с общества «Верес» в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору от 22.07.2015 № 041/15/ЮЛ в размере 85 765 125,04 руб. и обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО10 на праве собственности (на основании договора залога долей в праве собственности на недвижимое имущество от 22.07.2015 № 041/15/ЮЛ/02) в размере: 3/10 +334/10000 доли административно-бытового корпуса (4-х этажный, общей площадью 4284,3 кв.м, литер АА1, кадастровый (или условный) номер 02:55:020536:1:7) и земельного участка (общей площадью 53 475 кв.м, кадастровый (или условный) номер 02:55:020536:26), расположенных по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Сельская Богородская, д. 57. 

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 03.06.2020 по делу № 2-5320/2020 с общества «БашХимИнвест» в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору от 22.07.2015 № 059/15/ЮЛ в размере 144 420 024, 57 руб. и обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО10 на праве собственности (на основании договора залога долей в праве собственности на недвижимое имущество от 22.07.2015 № 041/15/ЮЛ/02) в размере: 3/10 + 334/10000 доли административно-бытового корпуса (4-х этажный, общей площадью 4284,3 кв.м, литер АА1, кадастровый (или условный) номер 02:55:020536:1:7) и земельного участка (общей площадью 53 475 кв.м, кадастровый (или условный) номер 02:55:020536:26), расположенных по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Сельская Богородская, д. 57.

Решением Советского районного суда г. Уфы РБ от 20.01.2019 по делу № 2-15/2019 с общества «Грес» в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору от 06.10.2016 № 107/16/ЮЛ в размере 177 058 064,36 руб. и обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО10 на праве собственности (на основании договора залога долей в праве собственности на недвижимое имущество от 29.11.2016 № 107/16/ЮЛ/01) в размере: 3/10 + 334/10000 доли цеха спецмеханизмов (нежилое здание, 1- этажный, общей площадью 4550,5 кв.м, литер Ж, кадастровый (или условный) номер 02:55:020536:33) и земельного участка (общей площадью 53 475 кв.м, кадастровый (или условный) номер 02:55:020536:26), расположенных по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Сельская Богородская, д. 57.

В дальнейшем в рамках дела о банкротстве ФИО2 № А07- 39118/2017 постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021,  от 26.10.2021 договор купли продажи, заключенные должником с ФИО11, признаны недействительными сделками, применены последствия их недействительности в виде обязания ФИО10 возвратить в конкурсную массу ФИО2 334/10000 доли административно-бытового корпуса площадью 4284,3 кв.м, 334/1000 доли цеха спецмеханизмов площадью 4550,5 кв.м и 334/10000 доли земельного участка с кадастровым номером 02:55:020536:26, расположенных по адресу: 

<

...>. 

На основании определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2020 по делу № А07-8698/2020 в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Грес» включены требования банка в размере 227 297 705,62 руб. основного долга, 123 454 894,17 руб. процентов за пользование кредитом, 116 819 937,49 руб. пеней, 66 000 руб. судебных расходов.

На основании определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2020 по делу № А07-8681/2020 в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Верес» включены требования банка в размере 176 808 600 руб. основного долга, 97 934 943,99 руб. процентов за пользование кредитом, 95 755 234,85 руб. пеней, 66 000 руб. судебных расходов, как обеспеченные залогом имущества соответствующего должника - товаром в обороте (лом металлов в ассортименте).

На основании определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.02.2021 по делу № А07-6813/2020 в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Башхиминвест» включены требования банка в размере 159 815 000 руб. основного долга, 85 465 554,41 руб. процентов, 87 587 236,98 руб. пеней, 60 000 руб. судебных расходов.

Затем определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2024, от 04.04.2024 и от 01.12.2021 производства по делам № А07-8698/2020, № А07-8681/2020 и № А07-6813/2020 соответственно прекращены на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). 

В ходе процедур банкротства обществ «Грес», «Верес» и «Башхиминвест» требования банка не удовлетворялись (ни полностью, ни частично). 

Ссылаясь на вышеизложенное, общество КБ «Уральский капитал» обратилось с требованиями о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника-залогодателя по обязательствам названных обществ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что согласно сведениям, содержащемся в ЕГРЮЛ, доля ФИО2 в уставном капитале конкурсного кредитора составляет 91,16% и ФИО2 являлся членом совета директоров банка, а залоговые сделки совершены на основании ничтожных сделок по отчуждению имущества, признанных судом недействительными при рассмотрении обособленных споров по настоящему делу.

Между тем суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе указанным Законом.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона. 

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.

В силу норм статьи 100 Закона о банкротстве данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Проверка обоснованности и размера заявленных требований, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований.

При этом в силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. 

Названный пункт корреспондирует принципу обязательности судебного акта, закрепленного в части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и в статье 16 АПК РФ.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных законом или договором, является залог (пункт 1 статьи 329 гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 334, пункту 1 статьи 348 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (пункт 1 статьи 334.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо, не являющееся стороной обеспеченного обязательства.

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет не прекратилось ли право залога по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него) (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 58)).

Требования, возникшие вследствие неисполнения должником денежного обязательства по гражданско-правовым сделкам, по общему правилу, подлежат включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника (пункт 4 статьи 134, абзац 4 пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве). 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 45), по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Если требование заявлено с опозданием, оно удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

При этом в названном пункте постановления Пленума ВС РФ № 45 разъяснено, что в случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Нормы Закона о банкротстве не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок закрытия реестра требований кредиторов должника, установленный абзацем 3 части 1 статьи 142 Закона о банкротстве, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали заинтересованному лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Наряду с этим Верховным Судом Российской Федерации выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов должника, даже несмотря на то, что требование заявлено после закрытия реестра. Такие исключения применяются в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала и кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 № 304-ЭС17-1382 (8)). 

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В рассматриваемом случае судом установлено и никем не оспаривается, что задолженность по кредитным договорам от 22.07.2015 № 041/15/ЮЛ, от 22.07.2015 № 059/15/ЮЛ и от 06.10.2016 № 107/16/ЮЛ взыскана вступившими в законную силу судебными актами, которыми также обращено взыскание на здания административно-бытового корпуса площадью 4284,3 кв.м, цеха спецмеханизмов площадью 4550,5 кв.м и земельный участок с кадастровым номером 02:55:020536:26, расположенные по адресу: 

<

...> (статья 13 ГПК РФ, часть 3 статьи 69 АПК РФ).

Определением суда от 04.06.2021 по делу № А07-7632/2020, также вступившим в законную силу, требования банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО10 в качестве обеспеченных залогом имущества по договорам залога от 29.11.2016 № 107/16/ЮЛ/01, от 22.07.2015 № 041/15/ЮЛ/02 (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Действительно, затем в рамках настоящего дела о банкротстве сделки между ФИО10 и ФИО2 признаны недействительными постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021, от 26.10.2021 на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и в порядке применения последствий недействительности сделок доли в праве собственности на названное имущество возвращены в конкурсную массу ФИО2

При этом по смыслу пункта 1 статьи 353 ГК РФ залог является обременением имущества, которое обладает свойством следования и сопровождает вещь, являющуюся предметом договора залога, в том числе при перемене собственника.

Следует исходить также из того, что ипотека в отношении добросовестного залогодержателя сохраняется, в том числе, если сделка в отношении залогодателя признана недействительной (определение Верховного Суда РФ от 03.09.2020 № 307-ЭС20-5284). 

По смыслу статьи 10 и абзаца 2 пункта 2 статьи 335 ГК РФ недобросовестным признается лишь тот залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося ее собственником (или иным управомоченным на распоряжение лицом), о чем залогодержатель знал или должен был знать. 

Между тем в рассматриваемом конкретном случае подобных обстоятельств из материалов дела не следует.

Установлено, что два договора залога заключены с банком изначально самим ФИО2, а последний с ФИО10, в период, когда именно он являлся по данным ЕГРН титульным собственником объектов недвижимости и споры в отношении имущества отсутствовали.

Со стороны банка-залогодержателя вины при совершении непосредственно тех оспоримых сделок купли-продажи, которые впоследствии признаны судом недействительными, не усматривается, в связи с чем оснований для вывода о том, что право залога в данном случае не сохранилось после состоявшейся в порядке применения последствий недействительности соответствующих сделок замены залогодателя имущества, не имеется. 

Аффилированность должника и банка, на которую обратил внимание суд первой инстанции, в данном случае не является самостоятельным и достаточным основанием для отказа во включении заявленных требований в реестр, наряду с чем в деле о банкротстве гражданина не подлежат применению правила о понижении очередности удовлетворения требований кредитора должника.

Следует также учесть, что до возврата залогового имущества в конкурсную массу ФИО12 банк объективно не мог заявить свои требования в рамках настоящего дела, учитывая, что в силу норм ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ  58, без государственной регистрации за лицом права собственности на объект недвижимости, такое лицо до регистрации права собственности на объект не является залогодателем этого объекта недвижимости и требования залогодержателя к такому лицу не могут быть признаны существующими (определение Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в от 20.11.2017 № 305-3C17-9931, часть 5 статьи 1 Федеральною закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

При этом после признания договоров купли-продажи имущества между должником и ФИО10 недействительными сделками, общество КБ «Уральский капитал» обратилось в рамках настоящего дела с соответствующими требованиями в пределах двухмесячного срока – 28.05.2021.

Суд первой инстанции не дал должной оценки вышеизложенному и  неправомерно отказал в признании требований кредитора обоснованными.

По сути, обжалуемый судебный акт лишает банк залогового статуса в настоящем деле в отношении возвращенного легитимному собственнику имущества, обременение которого в пользу того же кредитора ранее установлено в деле о банкротстве ФИО10 вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.06.2021 по делу № А07-7632/2020.

Обжалуемое определение при названных обстоятельствах подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая установленные фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает требования общества КБ «Уральский капитал» подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2

При этом при определении размера соответствующей реестровой задолженности судебная коллегия принимает во внимание следующее.

При отсутствии концептуальных отличий между залогом, установленным третьим лицом по долгам должника, и поручительством, разница между данными двумя институтами заключается в объеме имущественной ответственности третьего лица.

В соответствии со статьями 334, 336 ГК РФ залогодатель - третье лицо отвечает перед залогодержателем строго определенным имуществом - предметом залога и залогодержатель имеет право получить удовлетворение своих требований только за счет данного заложенного имущества по договору залога.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», ответственность залогодателя - третьего лица ограничена стоимостью заложенной вещи и причитающегося залогодателю имущества, указанного в пункте 2 статьи 334 ГК РФ, в том числе денежными средствами. При их недостаточности требования залогодержателя в непогашенной части удовлетворяются за счет имущества должника.

Аналогичные разъяснения содержатся и в абзаце девятом пункта 20 постановления Пленума ВАС РФ № 58, согласно которым, если выручка от продажи заложенного имущества ниже размера требований залогодержателя, погашение требований залогового кредитора осуществляется в пределах указанной выручки. После передачи выручки залоговому кредитору его требования к залогодателю считаются погашенными в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей, утвержденного Президиумом ВС РФ от 21.12.2022, при установлении требований залогового кредитора в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, их размер определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет стоимости заложенного имущества. Эта стоимость определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Таким образом, оценочная стоимость заложенного имущества, принимаемая во внимание на стадии рассмотрения вопроса об обоснованности требования залогового кредитора, по своей сути носит учетный характер и применяется в дальнейшем для целей отражения требования залогового кредитора в реестре, определения объема его прав при голосовании на собраниях кредиторов и при принятии решений в рамках процедур банкротства (части 1 и 3 статьи 12, часть 6 статьи 16, статьи 71, 100 Закона о банкротстве).

Однако, обязательство признается обеспеченным залогом в целом независимо от упомянутой учетной оценки заложенного объекта (за исключением случаев, когда по соглашению сторон обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части). Окончательная стоимость заложенного имущества для целей проведения расчетов формируется в момент его реализации. В случае продажи заложенного имущества по цене, превышающей оценочную стоимость, объем реально погашаемых требований залогового кредитора зависит от фактически полученной выручки и не ограничен оценочной стоимостью.

В данном случае, согласно позиции банка, с учетом расчета, примененного ранее при вынесении определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.06.2021 по делу № А07-7632/2020, залоговая стоимость имущества составляет:

- 334/10000 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 02:55:020536:26, расположенный по адресу: 

<

...>, - 3 837 510,60 руб.;

- 334/10000 доли в праве собственности на здание административно-бытового корпуса площадью 4284.3 кв.м с кадастровым номером 02:55:020536:35, расположенное по адресу: 

<

...>, - 8 045 408,70 руб.;

- 334/10000 доли в праве собственности на здание цеха спецмеханизмов  площадью 4550,5 кв.м с кадастровым номером 02:55:020536:33, расположенное по адресу: 

<

...> 610,71 руб.

Соответствующая стоимость имущества иными участвующими в деле лицами не оспорена (статьи 8, 9, 65, 66 АПК РФ).

Исходя из этого, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО13 подлежат включению требования общества КБ «Уральский капитал» в общем размере 18 251 530 руб. 12 коп., как обеспеченные залогом вышеперечисленного имущества должника на основании договоров залога от 29.11.2016 № 107/16/ЮЛ/01 и от 22.07.2015 № 041/15/ЮЛ/02.

Апелляционную жалобу общества КБ «Уральский капитал» следует признать удовлетворенной.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. 

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2024 по делу № А07-39118/2017 отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего имуществом общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Уральский капитал» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требования общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Уральский капитал» в общем размере 18 251 530 руб. 12 коп., как обеспеченные залогом следующего имущества должника по договорам залога от 29.11.2016 № 107/16/ЮЛ/01 и от 22.07.2015 № 041/15/ЮЛ/02:

- 334/10000 доли цеха спецмеханизмов (нежилое здание, 1 – этажный, общей площадью 4550,5 кв.м, литер Ж, кадастровый номер (или условный) номер 02:55:020536:33), расположенного по адресу: 

<

...> (стоимость 6 368 610 руб. 82 коп.);

- 334/10000 доли административно – бытового корпуса (нежилое здание, площадью 4284,3 кв.м, литер АА1, кадастровый ((или условный) номер 02:55:020536:1:7), расположенного по адресу: 

<

...> (стоимость 8 045 408,70 руб.); 

- 334/10000 доли земельного участка, кадастровый номер 02:55:020536:26, расположенного по адресу 

<

...> (стоимость 3 837 510,60 руб.).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                  Т.В. Курносова

 

Судьи:                                                                         М.В. Ковалева

 

                                                                                   А.А. Румянцев