27/2018-79425(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ  ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

город Омск  № дела  06 июля 2018 года А46-9494/2018  

Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 06 июля 2018 года. 

Арбитражный суд Омской области  

в составе судьи Пермякова Владимира Владимировича при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голдыревой В.А. 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Горсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Сибирскому  управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному  надзору о признании недействительным и отмене постановления № А61-24-85/18 от  28.11.2017 г. о назначении административного наказания,  

при участии в заседании суда: от заявителя – ФИО1 по доверенности от 13.12.2017, паспорт, 

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 31.12.2017, служебное  удостоверение, ФИО3 по доверенности от 31.12.2017, служебное удостоверение,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Горсервис» (далее по тексту – ООО  «Горсервис», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с  заявлением к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому,  технологическому и атомному надзору (далее – заинтересованное лицо) о признании  недействительным и отмене постановления № А61-24-85/18 от 28.11.2017 г. о назначении  административного наказания.  

Определением от 07.06.2018 суд, руководствуясь статьей 208 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, приостановил исполнение постановления  Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и  атомному надзору № А61-24-85/18 от 28.11.2017 г. о назначении административного  наказания, до вступления в силу итогового судебного акта.  

В судебном заседании, открытом 03.07.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 05.07.2018.  Информация о перерыве размещена на сайте Арбитражного суда Омской области.  

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, а также ходатайство о  восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления.  

Заинтересованное лицо против удовлетворения заявленных требований возразило,  изложив свою позицию в письменном отзыве на заявление.  

Руководствуясь положениями части 2 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных  правонарушениях (далее – КоАП РФ) и части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд восстановил пропущенный  Обществом срок на подачу рассматриваемого заявления, поскольку посчитал изложенные в  ходатайстве ООО «Горсервис» о восстановлении пропущенного процессуального срока  причины пропуска (неполучение оспариваемого постановления в связи с действиями  почтового отделения) уважительными.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд  

установил следующие обстоятельства.  

С 01.11.2017 по 09.11.2017, в соответствии с распоряжением Сибирского управления  Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее  Ростехнадзор) от 23.10.2017 № 5-24-06/678 была проведена внеплановая выездная проверка в  отношении ООО «ГорСервис»).  

Проверка проводилась с целью проверки выполнения ранее выданного предписания от  24.08.2017 № 14/18 (по пунктам 1 и 2), выданного должностными лицами Сибирского  управления Ростехнадзора, сроки для исполнения которого истекли.  

Опасный производственный объект находится по адресу: 

<

...>, зарегистрированный в государственном реестре опасных  производственных объектов (свидетельство № А61-06355).  

В ходе проверки установлен факт не выполнения в установленный срок или  ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти,  осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной  безопасности, а именно:  

- Не выполнен пункт № 1 предписания от 24.08.2017 № 14/18, не • переоформлена  лицензия в случае изменения адресов мест осуществления юридическим лицом  лицензируемого вида деятельности, перечня выполняемых работ, составляющих  лицензируемый вид деятельности, что является нарушением Федерального закона от  21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных  объектов», статья 9, Федерального закона от 03.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании  отдельных видов деятельности», ч. 1, ст. 18.  

- Не выполнен пункт № 2 предписания от 24.08.2017 № 14/18, не полные данные  представлены для регистрации опасного производственного объекта: «Система  теплоснабжения по ул. Березовая», per. № А61-06335-0002, дата per. 31.05.2013, III класса  опасности в государственном реестре опасных производственных объектов, не внесены  газовые горелки CIB UNIGAS в количестве 4 шт. в котельной ООО «ГорСервис», что  является нарушением Федерального закона «О промышленной безопасности опасных  производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ, ст.2; ст. 9, Постановления  Правительства от 24.11.1998 № 1371, п. 5, Правил регистрации объектов в государственном  реестре опасных производственных объектов,* утвержденные Постановлением  Правительства от 24.11.1998 № 1371, п. 5.  

В связи с установлением достаточных данных, указывающих на состав  административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении ООО  «ГорСервис» был составлен протокол об административном правонарушении от 17.11.2017г.   № А61-24-85/18 и вынесено постановление о назначении административного  

наказания от 28.11.2017г. № А61-24-85/18 с наложением административного штрафа в  размере 400.000 рублей.  

Полагая, что указанное постановление является необоснованным и незаконным, ООО  «Горсервис» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением об его отмене.  

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства,  арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований,  исходя из следующего.  

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного  органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном  заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает  наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего  оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к  административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к  ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной  ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа  арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет  оспариваемое решение в полном объеме.  

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к  административной ответственности, не может быть подвергнуто административному  наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.  

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением  признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или  юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской  Федерации об административных правонарушениях установлена административная  ответственность.  

Частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение в установленный  срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти,  осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной  безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности  гидротехнических сооружений, государственный горный надзор влечет наложение  административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до семисот  тысяч рублей.  

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образует невыполнение  требований законного предписания уполномоченного органа в сфере федерального  государственного надзора в области промышленной безопасности, в области безопасности  гидротехнических сооружений и в области государственного горного надзора в  установленный таким предписанием срок.  

В соответствии с ч.1 ст. 18 ФЗ от 03.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных  видов деятельности», лицензия подлежит переоформлению в случаях реорганизации  юридического лица в форме преобразования, изменения его наименования, адреса места  нахождения, а также в случаях изменения места жительства, имени, фамилии и (в случае,  если имеется) отчества индивидуального предпринимателя, реквизитов документа,  удостоверяющего его личность, адресов мест осуществления юридическим лицом или  индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности, перечня  выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности.  

Статья 8 Федерального закона от 04.05.2011г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных  видов деятельности» - лицензионные требования устанавливаются положениями о  лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством  Российской Федерации.  

Согласно, положения о лицензировании эксплуатации  взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III лассов  опасности (утв. Постановлением Правительства РФ от 10 июня 2013г. № 492) в п. 5  Лицензионными требованиями к лицензиату при осуществлении лицензируемого вида  деятельности являются: а) наличие на праве собственности или ином законном основании по  месту осуществления лицензируемого вида деятельности земельных участков, зданий,  строений и сооружений, на (в) которых размещаются объекты, а также технических  устройств, применяемых на объектах.  

Пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О • промышленной  безопасности опасных производственных объектов» предусматривает, что организация,  эксплуатирующая опасные производственные объекты обязана соблюдать положения  настоящего Федерального закона, других Федеральных законов и иных нормативных  правовых актов Российской Федерации, а также нормативно-технических документов в  области промышленной безопасности.  

В соответствии с п.1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О  промышленной безопасности опасных производственных объектов», опасными  производственными объектами являются предприятия или их цеха, участки, площадки, а  

также иные производственные объекты, указанные в Приложении № 1 к Федеральному  закону.  

 Как следует из материалов дела, предписание от 24.08.2017 № 14/18, выданное  должностными лицами Сибирского управления Ростехнадзора, не исполнено обществом в  полном объеме в установленный срок, а именно не выполнены пункты 1, 2 предписания.  

Факт совершения правонарушения подтверждается материалами дела.  

Доказательства того, что Обществом предпринимались какие-либо меры,  направленные на исполнение Предписания в полном объеме в срок до 30.10.2017 и до  29.09.2017, к моменту составления Постановления не представлены. Доказательств  отсутствия у общества возможности выполнить требования Предписания в полном объеме в  указанные сроки не имеется.  

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской  области от 11.04.2018 по делу № А46-22900/2017 отказано в удовлетворении требований  Общества о признании незаконным и отмене предписания Сибирского управления  Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 14/18 от  24.08.2017, содержащего требования к ООО «Горсервис» о принятии мер по устранению  двух нарушений требований нормативных правовых актов РФ, нормативных технических  документов в области промышленной безопасности с установлением для каждого из них  срока исполнения - 30.10.2017 и 29.09.2017.  

В данном решении оценены доводы Общества о том, что сроки, указанные в  предписании, не являются реальными для исполнения.  

Так, в тексте решения Арбитражного суда Омской области от 11.04.2018 по делу №  А46-22900/2017 отмечено, что доводы заявителя о нереальности сроков исполнения  предписания не приняты судом во внимание, поскольку заявителем не приведены какие- либо доводы со ссылками на закон в обоснование длительности подлежащего установлению  срока исполнения предписания.  

Таким образом, указанные доводы заявителя подлежат отклонению. 

Обществом не было представлено каких-либо доказательств того, что нарушение  обязанности по исполнению Предписания в полном объеме явилось следствием  обстоятельств, которые находились вне контроля Общества.  

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном  правонарушении выяснению подлежит, в том числе виновность лица в совершении  административного правонарушения.  

В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в  совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него  имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим  Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная  ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их  соблюдению.  

По убеждению суда, в рассматриваемой ситуации вина ООО «Горсервис» выражается в  том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил,  однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Из материалов дела следует, что ООО «Горсервис» не применена та степень  заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для соблюдения норм  публичного права, установленных действующим законодательством, что свидетельствует о  его виновности в совершении указанного правонарушения, выраженной в  пренебрежительном отношении к требованиям законодательно установленных правил.  

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших ООО  «Горсервис» исполнить требования предписания, не установлено, вследствие чего деяние  заявителя является виновным.  

Кроме того, ООО «Горсервис» ссылается на допущенные процессуальные нарушения,  выразившиеся в отсутствии извещения заявителя о дате и времени вынесения постановления  об административном правонарушении.  

Как следует из материалов дела, Общество извещалось определением № А61-24-085/18  от 17.11.2017 о назначении места и времени рассмотрения дела об административном  правонарушении. Исходя из текста определения следует, что рассмотрение дела назначено  на 28 ноября 2016 г. В 13 часов 00 минут по адресу: кабинет 518, ул. Красный Путь, д. 89, г.  Омск.  

Указанное определение было получено представителем общества. 

Постановление о привлечении Общества к административной ответственности было  вынесено 28 ноября 2017 г. в 13 часов 00 минут  

Суд приходит к выводу о том, что в определении о назначении места и времени  рассмотрения дела об административном правонарушении была допущена техническая  ошибка. Исходя из периода проверки (2017 год), исходящей даты определении о назначении  места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении (17.11.2017),  является очевидным, что Общество приглашено на составление протокола именно  28.11.2017, несмотря на допущенную техническую ошибку в дате, а именно в году.  

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что техническая опечатка в определении,  не повлияла на законность обжалуемого постановления, а юридическое лицо не было  лишено воспользоваться правами, предоставленными ему нормами Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях.  

Довод Общества о неполучении постановления о назначении административного  наказания отклоняется судом, поскольку опровергается представленными в материалы дела  доказательствами направления административным органом постановления о назначении  административного наказания по юридическому адресу Общества.  

Кроме того, как указывает Общества, оспариваемое постановление было не получено  Обществом в связи с действиями почтового отделения, а не административного органа.  

Таким образом, каких-либо нарушений КоАП РФ при составлении протокола об  административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судом не  установлено.  

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении  заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд установит, что решение  административного органа о привлечении к административной ответственности является  законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования  заявителя.  

Поскольку обстоятельства совершения ООО «Горсервис» административного  правонарушения установлены и подтверждены материалами дела, требования заявителя  удовлетворению не подлежат.  

В связи с тем, что уплата государственной пошлины за подачу заявления об  оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной  ответственности Налоговым кодексом РФ не предусмотрена, 6000 рублей, ошибочно  уплаченные заявителем согласно платежному поручению, а также 3 000 рублей, ошибочно  уплаченные заявителем согласно платежному поручению, подлежат возврату ООО  «Горсервис».  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Горсервис»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Сибирскому управлению Федеральной службы  по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании недействительным и  отмене постановления № А61-24-85/18 от 28.11.2017 г. о назначении административного  наказания, отказать.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Горсервис» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 6000 рублей государственной  пошлины, ошибочно уплаченной при подаче заявления согласно платежному поручению №  

402 от 06.06.2018, а также 3000 рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной  при подаче заявления согласно платежному поручению № 404 от 06.06.2018.  

Отменить меры, принятые определением от 07.06.2018, в виде приостановления  исполнения постановления Федеральной службы по экологическому, технологическому и  атомному надзору № А61-24-85/18 от 28.11.2017 г. о назначении административного  наказания.  

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня  его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный  апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42). В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной  инстанции.  

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной  инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по  данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции  (Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>)) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных  дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья В.В. Пермяков