/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-34770/2017

г. Краснодар

07 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В.,  при участии в судебном заседании                  от истца  – общества с ограниченной ответственностью «Сочиводоканал»                    (ИНН 2320210667,  ОГРН 1132337000157) – Яровенко А.А. (доверенность от 30.07.2018),  от ответчика  – государственного учреждения «Санаторий "Беларусь"» Управления делами Президента Республики Беларусь (ИНН 2320042317, ОГРН 1022302959271) – Зацепиной А.В. (доверенность от 25.01.2018), рассмотрев кассационную жалобу государственного учреждения «Санаторий "Беларусь"» Управления делами Президента Республики Беларусь  на решение Арбитражного суда Краснодарского края  от 16.01.2018 (судья Черный Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 (судьи Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю., Филимонова С.С.) по делу                                № А32-34770/2017, установил следующее. 

ООО «Сочиводоканал» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд                   с иском   о взыскании  с  ГУ «Санаторий "Беларусь"» Управления делами Президента Республики Беларусь (далее – санаторий) 1 252 689 рублей 88 копеек задолженности                       по оплате за сверхнормативный сброс сточных вод. 

Решением от 16.01.2018, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 07.06.2018, исковые требования удовлетворены, а также  взыскано                                     25 527 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Судебные акты мотивированы обоснованностью предъявленных требований. Расчет платы произведен на основании акта от 26.02.2015 отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему канализации.

В кассационной жалобе  санаторий просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств создания препятствий со стороны ответчика в отборе проб в ином колодце. Судами неверно определен период, за который следует начислять плату за сверхнормативный сброс сточных вод (с 26.02.2015 по 13.04.2015). Заявитель  считает необоснованным начисление максимально допустимой  платы  500 процентов действующего тарифа. Выводы судов противоречат пункту 4.3 договора, действующего в период возникновения правоотношений, согласно которому расчеты с абонентом за принятые от него сточные воды с превышением нормативно допустимых концентраций загрязняющих веществ производятся отдельно от расчетов  за отпущенную питьевую воду и приятые от него сточные воды и оплачиваются абонентом по выставленному организацией счету-фактуре на основании двустороннего акта. Такого акта истец в материалы дела не представил. 

В отзыве общество отклонило доводы кассационной жалобы, просило оставить обжалуемые судебные без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представители сторон  поддержали свои  правовые позиции.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, 01.04.2007 ООО «Югводоканал» (филиал общества) и санаторий заключили договор № 296 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод                        и загрязняющих веществ, в соответствии с которым истец производит отпуск питьевой воды на объекты ответчика согласно приложению № 1 и его субабонентов согласно приложению № 3 (при их наличии) из городского водопровода через присоединительные сети ответчика, а также прием сточных вод от ответчика и его субабонентов, а ответчик обязуется своевременно производить оплату истцу за полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством, а также производить дополнительную оплату за прием сточных вод                      с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ в соответствии                       с законодательством и условиями договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

26 февраля 2015 года сотрудники общества  прибыли  на объект санатория                         для отбора проб, о чем предварительно  уведомили санаторий (вх. от 25.02.2015 № 186,                т. 2, л. д. 23), однако  к объекту  не были допущены, о чем внесена запись  в  акт отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему канализации                        от 26.02.2015 (т.1, л. д. 76).

На основании указанного акта общество начислило санаторию плату за сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ в период  с 26.02.2015 по 13.04.2015 в сумме 1 252 689 рублей 88 копеек, неоплата которой послужила основанием для обращения водоканала  в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя иск, суды исходили из следующего.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» (далее – постановление № 1310) установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды                                    и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов (абонентов), предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

В целях урегулирования отношений между абонентами (заказчиками) и организациями ВКХ в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов Правительством Российской Федерации 12.02.1999 утверждены Правила № 167.

С 01 января 2013 года вступил в силу Федеральный закон № 416-ФЗ                                         «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), главой 5 которого предусмотрена необходимость обеспечения охраны окружающей среды в сфере водоснабжения и водоотведения.

В силу пункта 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 утверждены и с 14.08.2013 вступили в силу Правила № 644, в связи с чем в Правила № 167 внесены изменения, в частности: с 14.08.2013 утратили силу пункты 1 – 8, 10 – 18, 32 – 60, 63, 66, 68 и 72 – 94 Правил № 167, при этом  остальные пункты силу не утратили.

Согласно подпункту «г» пункта 36 Правил № 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие                                          на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

Таким образом, законодатель установил три самостоятельных вида платежа: 1) плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод (или плата за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ),                                      2) плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, 3) плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу                                              в централизованные системы водоотведения.

Основание и порядок внесения первого платежа, вопросы нормирования и контроля приема (сброса) сточных вод регулируются Правилами № 167 (в части, не утратившей силу в связи с вступлением в силу Правил № 644 и не противоречащей указанным Правилам), постановлением № 1310, условиями заключенного сторонами договора,                        а также нормативными актами, в том числе органов местного самоуправления, устанавливающими нормативы допустимого воздействия на окружающую среду (а не на централизованные системы водоотведения) и размер платы за превышение названных нормативов                               (в рассматриваемом случае такими нормативными актами являлись постановление главы администрации Краснодарского края от 28.05.2002 № 579 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Краснодарского края» (далее – постановление № 579) и постановление администрации города Сочи от 13.08.2012 № 1694 «Об утверждении нормативов водоотведения по составу сточных вод» (далее – постановление № 1694).

Второй вид платежа регулируется разделами VI и VII Правил № 644 и нормативами, приведенными в приложении № 3 к Правилам № 644, установленными в соответствии                      с пунктом 114 этих Правил, которые применяются в рамках регулирования правоотношений, связанных с предотвращением негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

Третий вид платежа также регулируется разделами VI и VII Правил № 644 и нормативами, приведенными в приложении № 2 к Правилам № 644, установленными                   в соответствии с пунктом 113 Правил относительно правоотношений, связанных                           с внесением платежей при сбросе веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу                  в централизованные системы водоотведения.

В соответствии с пунктом 65 Правил № 167 контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в его контрольных канализационных колодцах. 

Согласно пункту  61 данных Правил нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В спорный период общество являлось организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей контроль за соблюдением санаторием нормативов водоотведения по  количеству  и составу сточных вод.

По условиям договора на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ санаторий обязан обеспечивать беспрепятственный доступ представителей организации ВКХ (общества) к контрольным канализационным колодцам, находящимся    в ведении ответчика, позволяющим осуществить отбор проб для анализа, по результатам которых должен быть составлен соответствующий акт.

Аналогичные требования содержатся в пункте 17 постановления № 579,  которым  установлено, что абоненты обеспечивают беспрепятственный доступ работников предприятий, эксплуатирующих СКНП, к контрольным колодцам для отбора проб сточных вод в любое время суток. Абоненты обеспечивают присутствие своего представителя для отбора проб в любое время суток из числа лиц, постоянно находящихся на территории предприятия. В случае отказа абонента от участия в отборе проб сточных вод или от подписания акта отбора проб представитель предприятия, эксплуатирующего СКНП, составляет акт, который считается действительным и при отказе абонента                       от подписи, но с отметкой «от подписи отказался» и является основанием для определения меры ответственности абонента (пункт 18 постановления №  579).

Суды установили, что  уведомление обществом  санатория о проведении 26.02.2015     в 9 часов 30 минут контрольного отбора проб сточных вод  и  недопуск сотрудников водоканала на территорию ответчика подтверждаются материалами дела и сочли требования истца о  взыскании платы за сброс сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в системы канализации обоснованными и подлежащими удовлетворению (т. 2, л. д. 23, 24). При этом суды признали акт                          от 26.02.2015, названный «актом отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему канализации», надлежащим доказательством недопуска санаторием водоканала к  осуществлению отбора проб.

В соответствии с пунктом 4.3 постановления № 579 за прием сточных вод взимается дополнительная плата в размере 100 процентов действующего тарифа за услуги канализации с превышением концентрации за каждый ингредиент. Кратность увеличения действующего тарифа ограничивается 500 процентами. 

Как указано ранее, перечень и допустимые концентрации загрязняющих веществ                в сточных водах абонентов (с учетом субабонентов), принимаемых в централизованную систему канализации города Сочи, утверждены  в постановлении № 1694.

Расчет сверхнормативного сброса произведен истцом с 26.02.2015                                            (дата установления факта превышения ДК) по 13.04.2015 с учетом пунктов 4.3, 4.5 постановления № 579 и составил 1 252 689 рублей 88 копеек. Таким образом, период                  не превышает   3 календарных  месяцев (пункт  123  правил № 644). При этом суды пришли к выводу о  правомерности произведенного истцом расчета с кратностью 500% действующего тарифа за услуги канализации с превышением концентрации загрязняющих веществ. В силу с пункта 2.1 приложения к постановлению № 579 перечень загрязняющих веществ, запрещенных к сбросу в централизованную систему канализации г. Сочи, насчитывает 16 наименований (ингредиентов). Учитывая, что в случае недопуска абонентом сотрудников ресурсоснабжающей организации для отбора проб сточных вод факт загрязнения абонентом сточных вод считается установленным, а  количество  ингридиентов с превышением неизвестно,  суды сочли применение кратности 500% обоснованным.  Общество не доказало, что превышение концентрации  загрязняющих веществ, запрещенных к сбросу в централизованную систему канализации, в спорный  период  имело место менее чем по пяти ингридиентам.

На основании изложенного выводы судов первой и апелляционной инстанций                       о наличии у общества права на начисление санаторию платы за сверхнормативный сброс сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему канализации                           с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, являются правильными. 

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя                                с установленными по делу обстоятельствами и их оценкой судом. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой   и апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.                        

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным                                      в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края  от 16.01.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 по делу                                               № А32-34770/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                          Н.В. Чесняк

Судьи                                                                                                                                    В.Ф. Кухарь

     Ю.В. Рыжков