﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-15322/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  06 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 апреля 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Шабановой Г.А.

судей							Киричёк Ю.Н.

								Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области на постановление от 22.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Логачев К.Д., Марченко Н.В.) по делу № А45-15322/2020 Арбитражного суда Новосибирской области по заявлению федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области» (664003, Иркутская область, город Иркутск, улица Фурье, дом 14, ОГРН 1123850030920, ИНН 3808225040) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630008, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Кирова, дом 3, ОГРН 1035401913568, ИНН 5405116098) об оспаривании ненормативных правовых актов.

Другое лицо, участвующее в деле, – общество с ограниченной ответственностью «Каркас» (664009, Иркутская область, город Иркутск, улица Лызина, дом 9Б, квартира 131, ОГРН 1163850051640,                               ИНН 3808193373).

Суд установил:

федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области» (далее – учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – управление, антимонопольный орган) от 04.06.2020. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Каркас» (далее – общество, ООО «Каркас»). 

Решением от 05.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Наумова Т.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 22.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, требования учреждения удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, антимонопольный орган просит отменить постановление апелляционного суда, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению управления, судом апелляционной инстанции не учтено, что работы, требующие наличия лицензии на осуществление работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну, а также лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, не являются самостоятельным объектом закупки; монтаж охранно-пожарной сигнализации составляет незначительный объем работ в рамках контракта.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа не усматривает оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Как следует из материалов дела, 21.05.2020 на сайте Единой электронной торговой площадки АО «ЕЭТП» (www.roseltorg.ru) учреждением размещены извещение о проведении электронного аукциона № 0834100000220000019 на поставку и монтаж сборно-разборного быстровозводимого специального сооружения для стоянки служебного транспорта МО МВД России «Кочугский» поселок Качуг, улица Каландарашивили, 37а (Приобретение вооруж., воен. и спец.техники и военно-технич. имущества, и иных товаров, работ, услуг в рамках ГОЗ в целях обеспечения ГПВ) и аукционная документация.

Срок поставки товара (с учетом сборки и монтажа) – в течение 20 дней с момента получения заявки от заказчика (пункт 1.4 проекта контракта).

В пунктах 3.4 и 3.5 аукционной документации заказчиком установлены требования о наличии у участника закупки, а также у субподрядчика (при его наличии) действующих лицензий на осуществление работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну, и на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

В соответствии с пунктом 4.5 Инструкции по заполнению заявки на участие в аукционе (требования к содержанию и составу заявки на участие в аукционе) вторая часть заявки должна содержать копии вышеназванных лицензий; в случае привлечения участником закупки к исполнению контракта субподрядной организации необходимо предоставить копии лицензий, выданных субподрядчику и договор субподряда. 

Решением от 04.06.2020 № 054/06/31-963/2020 антимонопольный орган признал жалобу ООО «Каркас» на действия учреждения частично обоснованной; учреждение - нарушившим требования части 6 статьи 31,      части 5 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ                              «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закона            № 44-ФЗ).

На основании данного решения управлением выдано предписание от 04.06.2020 № 054/06/31-963/2020, которым на заказчика возложена обязанность в срок до 04.07.2020 отменить протокол, составленный в ходе закупки, привести документацию в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ. 

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции поддержал выводы антимонопольного органа о том, что работы, требующие наличия лицензии на осуществление работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну, а также лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, не являются самостоятельным объектом закупки, в связи с чем требование от участников закупки (субподрядчиков) предоставления таких лицензий является неправомерным.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и признал недействительными оспариваемые решение и предписание, не усмотрев в действиях учреждения нарушения части 6 статьи 31 Закона № 44-ФЗ.

Оставляя обжалуемый судебный акт без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 Закона № 44-ФЗ и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе (пункт 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ). 

В силу части 3 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной частью 1 статьи 64 данного Закона информацией должна содержать требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона № 44-ФЗ. 

Согласно пункту 6 части 5 статьи 63 Закона № 44-ФЗ в извещении о проведении электронного аукциона наряду с информацией, указанной в статье 42 данного Закона, указываются требования, предъявляемые к участникам такого аукциона, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками такого аукциона в соответствии с пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 данного Закона, а также требование, предъявляемое к участникам такого аукциона в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 данного Закона. 

При осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки (пункт 1 части 1 статьи 31 Закона          № 44-ФЗ). 

Пунктом 2 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 и частью 2 статьи 31 (при наличии таких требований) названного Закона, или копии этих документов.

Деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, подлежит лицензированию на основании пункта 15 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

В силу части 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5485-1 «О государственной тайне» (далее – Закон о государственной тайне) допуск предприятий, учреждений и организаций к проведению работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, осуществляется путем получения ими в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, лицензий на проведение работ со сведениями соответственной степени секретности.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.1995 № 333 «О лицензировании деятельности предприятий, учреждений и организаций по проведению работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, созданием средств защиты информации, а также с осуществлением мероприятий и (или) оказанием услуг по защите государственной тайны» органом, уполномоченным на ведение лицензионной деятельности является Федеральная служба безопасности Российской Федерации и ее территориальные органы (на территории Российской Федерации).

Согласно статье 9 Закона о государственной тайне отнесение сведений к государственной тайне осуществляется в соответствии с Перечнем сведений, составляющих государственную тайну, который утверждается Президентом Российской Федерации. 

Требование о наличии у участников закупки (субподрядчика) действующей лицензии Федеральной службы безопасности установлено заказчиком на основании пункта 22 Указа Президента Российской Федерации  от 30.11.1995 № 12031 «Об утверждении сведений, относящихся к государственной тайне» (в редакции от 11.02.2006 № 90), Инструкции по обеспечению секретности в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 11.03.2012 № 015, пунктов 61 и 62 приказа МВД России от 10.09.2018 № 580ДСП «Об утверждении перечня сведений, подлежащих засекречиванию МВД РФ». К государственной тайне отнесены: об объектах инженерной инфраструктуры, о дислокации, назначении, степени готовности или защищенности режимных помещений МВД России; сведения, раскрывающие меры по обеспечению антитеррористической защищенности и безопасности объектов ОВД, результаты оценки их уязвимости, а также сведения о местонахождении ручного стрелкового оружия и его количестве. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды двух инстанций установили, что предметом аукциона являлась поставка и монтаж сборно-разборного быстровозводимого специального сооружения для стоянки служебного транспорта с установкой сигнализации, которая должна быть выведена в дежурную часть территориального ОВД и интегрирована с существующей системой охранно-пожарной сигнализации территориального ОВД; дежурная часть территориального ОВД относится к режимным объектам.

 Проанализировав положения аукционной документации и технического задания, учитывая неразрывность предмета аукциона с работами, подлежащими лицензированию, а также срок выполнения работ, апелляционный суд обоснованно признал ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что монтаж системы охранно-пожарной сигнализации является незначительной частью работ в рамках контракта на поставку и монтаж сборно-разборного быстровозводимого специального сооружения для стоянки служебного автотранспорта МО МВД России «Качугский».

В данном конкретном случае установление заказчиком в документации требования о наличии у участников закупки (субподрядчика) действующих лицензии о допуске к работам, составляющих государственную тайну, а также лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений является правомерным.

Выводы суда апелляционной инстанции не противоречат правовым подходам, сформулированным в пункте 7 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

С учетом изложенного апелляционный суд обосновано отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленное учреждением требование.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 22.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-15322/2020 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Г.А. Шабанова

Судьи									Ю.Н. Киричёк

										О.Ю. Черноусова