Девятнадцатый арбитражный апелляционный Суд

 

постановлениЕ

Дело № А64-2749/2018

г. Воронеж

30 июня 2021 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2021 года

 

           Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                               Владимировой Г.В.,

судей                                                                                          Потаповой Т.Б.,

                                                                                                   Ореховой Т.И.

 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.01.2021 по делу № А64-2749/2018 по заявлению ФИО3 об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312682435600027),

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее – ФИО4) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.12.2018 по делу № А64-2749/2018 заявление ФИО4 было признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.05.2019   по делу № А64-2749/2018 ФИО2 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5 

02.06.2020 в Арбитражный суд Тамбовской области поступило заявление ФИО3 (далее – ФИО3) об установлении и включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требования в размере 502 281,87 руб., содержащее ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования к должнику.

Впоследствии заявленные требования были уточнены. ФИО3 просила восстановить пропущенный срок на предъявление требования к должнику и включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 384 500 руб. основного долга и 7 045 руб. расходов по уплате госпошлины. В части 72 097,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами был заявлен отказ от требований.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.01.2021 по делу № А64-2749/2018 отказ ФИО3 от заявления в части требования об установлении и включении требования в реестр требований кредиторов ФИО2 в размере 72 097,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами был принят,  производство по заявлению ФИО3 в данной части прекращено. Суд восстановил ФИО3 срок на предъявление требования к должнику и включил в реестр требований кредиторов ФИО2 в третью очередь удовлетворения требование ФИО3 в размере 384 500 руб.  основного долга и 7 045 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ФИО3 против доводов апелляционной жалобы возражала, просила обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась  в отсутствие их представителей.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Согласно статье 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. 

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как следует из материалов дела, заочным решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 14.04.2017 по гражданскому делу № 2-249/2017, вступившим в законную силу 22.06.2017, с ФИО2 в пользу ФИО3 по договору займа от 02.10.2015 были взысканы основной долг в сумме 384 500 руб. и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 7 045 руб. 

03.04.2018 ОСП по Кирсановскому и Уметскому районам УФССП России по Тамбовской области на основании исполнительного листа ФС № 012543496 от 22.06.2017, выданного Кирсановским районным судом Тамбовской области по делу № 2-249/2017, возбуждено исполнительное производство за № 8109/18/68006-ИП.

31.05.2019 исполнительное производство прекращено на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального Закона «Об исполнительном производстве».

В связи с тем, что задолженность не была погашена, ФИО3 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением (с учетом уточнения).

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

Рассмотрев отказ заявителя от части требований в размере 72 097,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд области пришел к выводу о том, что заявленный отказ не противоречит закону и иным нормативным актам, не ущемляет прав других лиц, в связи с чем, в соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ  отказ был принят, производство по заявлению в этой части прекращено.

В остальной части суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований (с учетом уточнения) исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом. 

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»  разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества. 

При исчислении предусмотренного пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения (пункт 25 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45). 

Сообщение о введении реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 25.05.2019 № 89 (публикация № 77230594975).

Таким образом, требования к ФИО2 могли быть предъявлены конкурсными кредиторами и уполномоченным органом до 25.07.2019 включительно.

Требование ФИО3 было направлено в арбитражный суд 02.06.2020, то есть позже установленного законом срока.

ФИО3 заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования к должнику. Ходатайство мотивировано тем, что ФИО3 не была информирована о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом). 

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования к должнику, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о его удовлетворении.

В случае пропуска срока предъявлений требований к должнику по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве. 

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при исчислении предусмотренного пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона о банкротстве информация о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве (распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 1049-р газета «Коммерсантъ» определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве). 

В связи с этим при наличии таких публикаций любое лицо, по общему правилу, должно знать о том, что в отношении гражданина введена процедура банкротства. 

В силу пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника-организации банкротом, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и в части 4 статьи 96 названного Федерального закона (о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам). 

Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства (пункт 5 статьи 96 ФЗ «Об исполнительном производстве»). 

Ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования к должнику, ФИО3 ссылалась на пункт 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве».

Согласно пункту 15 Постановления Пленума ВАС РФ № 59 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возбуждения дела о банкротстве» судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. 

Поскольку конкурсный управляющий действует и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим. 

Таким образом, в отношении требований кредиторов, на принудительное исполнение которых выдан исполнительный лист, на основании которого в последующем было возбуждено исполнительное производство, предусмотрен особый порядок исчисления срока для их предъявления в рамках дела о банкротстве. 

Несмотря на то, что процедура банкротства должника является публичной, сведения о введении любой процедуры банкротства публикуются в электронной и бумажной версиях издания «Коммерсантъ», размещаются в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на общедоступном официальном федеральном информационно-справочном ресурсе «Картотека арбитражных дел», законодатель и судебная практика исходят из того, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника. Возложение на подобного взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным (части 4 и 5 статьи 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункт 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве»). 

Формулируя указанную правовую позицию в Определении от 22.04.2019 № 305-ЭС18-23717 по делу № А40-217490/2015, Верховный Суд РФ отметил, что указанные разъяснения подлежат применению как при банкротстве юридических лиц, так и при банкротстве физических лиц. 

При прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства (реализации имущества), для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю, его индивидуальная осведомленность о банкротстве должника и необходимости обращения с требованием в реестр требований кредиторов. Суды должны выяснить и оценить отсутствие или наличие доказательств возврата исполнительного документа взыскателю или поступления исполнительного документа в адрес должника от службы судебных приставов; уведомления взыскателя о передаче исполнительных документов арбитражному управляющему и информирования последним взыскателя о порядке обращения с соответствующим требованием к должнику. 

Аналогичная правовая позиция изложена и в Определении Верховного Суда РФ от 02.07.2018 № 305-ЭС17-10070(2).

Из материалов дела следует, что исполнительное производство № 8109/18/68006-ИП окончено 31.05.2019 в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с признанием ФИО2 несостоятельным (банкротом). 

Как установлено арбитражным судом, постановление ОСП по Кирсановскому и Уметскому районам УФССП России по Тамбовской области от 31.05.2019 об окончании исполнительного производства № 8109/18/68006-ИП было направлено подразделением судебных приставов в адрес ФИО3 посредством простой почтовой корреспонденции, что следует из ответов УФССП России по Тамбовской области от 30.12.2020 и ОСП по Кирсановскому и Уметскому районам УФССП России по Тамбовской области на запросы суда. 

Согласно письму УФССП России по Тамбовской области от 30.12.2020 исполнительный документ и постановление ОСП по Кирсановскому и Уметскому районам УФССП России по Тамбовской области от 31.05.2019 об окончании исполнительного производства № 8109/18/68006-ИП были направлены подразделением судебных приставов в адрес финансового управляющего. 

Из письменных пояснений финансового управляющего ФИО5 следует, что финансовый управляющий уведомлял ФИО3 как и других кредиторов о необходимости подачи заявления о включении задолженности в реестр требовании кредиторов путем направления ей соответствующего уведомления посредством простой почтовой корреспонденцией.

Из письменных пояснений ФИО3 следует, что 26.05.2020 она увидела на сайте ФССП России (https://fssp.gov.ru/iss/IP) (вкладка «Сервисы», «Банк данных исполнительных производств»), что исполнительное производство № 8109/18/68006-ИП прекращено 31.05.2019 на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.  Также заявитель поясняла, что указанные выше почтовые отправления как от ОСП по Кирсановскому и Уметскому районам УФССП России по Тамбовской области, так и от финансового управляющего должника ФИО5 она не получала,  и только после ее обращении в ОСП по Кирсановскому и Уметским районам с заявлением от 23.06.2020 о получении постановлений судебного пристава в ее адрес были направлены постановления о возбуждении исполнительного производства № 8109/18/68006-ИП и постановление об окончании исполнительного производства, которые были получены ФИО3 13.07.2020. 

Таким образом, как установил суд области, об окончании исполнительного производства № 8109/18/68006-ИП, а значит и о банкротстве должника ФИО3 стало известно 26.05.2020, то есть уже после закрытия реестра. 

Доказательств того, что в адрес финансового управляющего должника из подразделения судебных приставов поступил исполнительный лист ФС № 012543496 от 22.06.2017, выданный Кирсановским районным судом Тамбовской области по делу № 2-249/2017, равно как и доказательств того, что ФИО3 было получено извещение финансового управляющего о невозможности продолжения процедуры взыскания и о необходимости заявления ею своих требований в рамках дела о банкротстве ИП ФИО2, в материалы настоящего обособленного спора представлено не было.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела  доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом установленных обстоятельств заявление ФИО3   подано в установленный законом срок для установления в реестре требований кредиторов должника, заявленное требование является обоснованным, подтверждено документально, не является текущим,  в связи с чем, подлежит учету в третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

В данном случае ФИО3 был представлен вступивший в законную силу и неисполненный судебный акт суда общей юрисдикции, из которого следует, что судом исследовались материалы дела и были установлены как наличие, так и размер задолженности должника перед заявителем.

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.   

Как предусмотрено абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия по требованиям кредиторов, которые подтверждены вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, рассмотрению арбитражным судом не подлежат, а заявления о таких разногласиях не рассматриваются, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.  

Доказательств надлежащего исполнения должником своих обязательств перед кредитором суду не представлено. 

Пунктом 4 статьи 134, пунктом 1 статьи 137 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно установил и включил в третью очередь реестра  требований ФИО2 требование ФИО3 в размере 384 500 руб. основного долга и 7 045 руб. расходов по уплате госпошлины. 

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя  определение  суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в частности, о том, что ФИО3 была осведомлена о признании должника банкротом и о прекращении исполнительного производства, имела возможность обратиться в суд с заявлением  в срок до 25.07.2019, в связи с чем, причина пропуска срока не является уважительной, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. 

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции  не выявлено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств определение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.01.2021 по делу № А64-2749/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.01.2021 по делу № А64-2749/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.    

 

Председательствующий судья                                          Г.В. Владимирова

Судьи                                                                                   Т.Б. Потапова                                

                                                                                              Т.И. Орехова