АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902; факс: (4842) 599-457; 

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А23-3263/2021

19 января 2022 года

г.Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 12.01.2022

Полный текст решения изготовлен 19.01.2022

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Харчикова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

генерального директора акционерного общества «Быт-сервис» (ОГРН 

<

***>) ФИО2 (ИНН 

<

***>, 248030, Калужская обл., г. Калуга)

к председателю совета директоров акционерного общества «Быт-сервис» (ОГРН 

<

***>) ФИО3 (ИНН 

<

***>, 248000, г. Калуга)

о признании информации не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию, обязании распространить опровержение,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО4, доверенность от 01.11.2021, удостоверение адвоката;

от ответчика – представитель ФИО5, доверенность от 12.01.2021, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

генеральный директор (на момент подачи заявления) АО «Быт-сервис» ФИО2 (истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Калужской области к председателю совета директоров АО «Быт-сервис» Жуку А.И. с иском об обязании признать не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию генерального директора АО «Быт-сервис» информацию, размещенную председателем совета директоров АО «Быт-сервис» Жуком А.И. в:

1) бюллетене для голосования на заседании совета директоров, вопрос № 11: «О заявлениях в правоохранительные органы по фактам деятельности генерального директора ФИО2, об ущербе обществу от указанных выше сделок»;

2) бюллетене для голосования на годовом общем собрании акционеров, вопрос № 10 – весь текст, указанный в вопросе, а именно: «О досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества – генерального директора АО «Быт-сервис» ФИО2 и расторжении трудового договора (контракта) с ним. Решение: Досрочно прекратить полномочия исполнительного органа общества – генерального директора АО «Быт-сервис» ФИО2 и расторгнуть трудовой договор (контракт) с ним с 20.05.2021 (ст.77 ч.2, ст.81 ч.1 п.14, ст.278 ч.1 п.2 ТК РФ, ст. 69 п.3,4 ФЗ РФ № 208 «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 г.) в связи с ненадлежащим исполнением им своих трудовых обязанностей, а именно:

- бездействие, повлекшее внесение 05.10.2020 в отношении общества в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о юридическом лице в части сведений о месте нахождения и адресе юридического лица, которое может повлечь привлечение должностных лиц общества к административной или уголовной ответственности, ликвидацию общества или исключение его из ЕГРЮЛ, отказ в государственной регистрации, а также потерю деловой репутации общества и проблемы взаимодействия с контрагентами, налоговыми органами, банками и т.д.;

-неэффективное руководство обществом, повлекшее причинение убытков обществу в размере 2 315 000 рублей по итогам хозяйственной деятельности общества за 2020 год;

-нарушение его недобросовестными и неразумными действиями положений устава общества и законодательства РФ»;

3) проектах решений по вопросам повестки дня, выносимых на годовое общее собрание акционеров АО «Быт-сервис» 14.04.2021 (протокол № 11) – весь текст, указанный в 10 и 12 вопросах, а именно:

«По десятому вопросу: «Досрочно прекратить полномочия исполнительного органа общества – генерального директора АО «Быт-сервис» ФИО2 и расторгнуть трудовой договор (контракт) с ним с 20.05.2021 (ст.77 ч.2, ст.81 ч.1 п.14, ст.278 ч.1 п.2 ТК РФ, ст. 69 п.3,4 ФЗ РФ № 208 «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 г.) в связи с ненадлежащим исполнением им своих трудовых обязанностей, а именно:

- бездействие, повлекшее внесение 05.10.2020 в отношении общества в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о юридическом лице в части сведений о месте нахождения и адресе юридического лица, которое может повлечь привлечение должностных лиц общества к административной или уголовной ответственности, ликвидацию общества или исключение его из ЕГРЮЛ, отказ в государственной регистрации, а также потерю деловой репутации общества и проблемы взимодействия с контрагентами, налоговыми органами, банками и т.д.;

-неэффективное руководство обществом, повлекшее причинение убытков обществу в размере 2 315 000 рублей по итогам хозяйственной деятельности общества за 2020 год;

-нарушение его недобросовестными и неразумными действиями положений устава общества и законодательства РФ»;

По двенадцатому вопросу: «В связи с бездействием ФИО2 в должности генерального директора АО «Быт-сервис», 05.10.2020 в отношении общества в ЕГРЮЛ была внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице в части сведений о месте нахождения и адресе юридического лица. С целью исправления сложившейся ситуации и недопущения исключения общества из государственного реестра в связи наличием такой записи, внести следующие изменения в устав АО «Быт-сервис»: «Пункт 2.2. ст. 2 устава читать в следующей редакции: Место нахождения общества: Калужская область, город Калуга.»

В заявлении о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица, и(или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ указать следующий адрес юридического лица АО «Быт-сервис»: 248023, 

<

...>»

4) протоколе № 11 от 14.04.2021 вопрос № 11 «О заявлениях в правоохранительные органы по фактам деятельности генерального директора ФИО2, об ущербе обществу от указанных выше сделок»

(требования уточненного заявления от 28.04.2021),

а также об обязании председателя совета директоров АО «Быт-сервис» Жука А.И. распространить в письменном виде среди акционеров АО «Быт-сервис» опровержение.

Истец также заявлял об обеспечении исковых требований, а именно просил:

1) принять обеспечительные меры, направленные на запрет принимать на общих собраниях акционеров АО «Быт-сервис» решения по следующим вопросам повестки:

-о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества;

-об избрании единоличного исполнительного органа общества (генерального директора общества)

2) временно запретить АО «Быт-сервис» внесение в ЕГРЮЛ сведений об изменении единоличного исполнительного органа (генерального директора).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 12.05.2021 в принятии обеспечительных мер отказано, поскольку подача иска о защите деловой репутации, направленного на опровержение сведений, приведенных в документах корпоративного характера (бюллетене для голосования на заседании совета директоров акционерного общества, протоколе заседания совета директоров акционерного общества, бюллетене для голосования на годовом общем собрании акционеров акционерного общества, проектах решений по вопросам повестки дня, выносимых на годовое общее собрание акционеров) с одновременным ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде судебного запрета на принятие решений о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества, об избрании единоличного исполнительного органа общества (генерального директора общества), а также на внесение в ЕГРЮЛ сведений об изменении единоличного исполнительного органа (генерального директора) с очевидностью свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца путём подачи репутационного иска вместо иска в надлежащей процедуре рассмотрения корпоративного спора (гл. 28.1 АПК РФ) в обход установленных законом особенностей данной процедуры (ст. 225.4, 225.6 АПК РФ).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 указанное определение оставлено без изменения.

Вышеприведенное суждение о злоупотреблении правом со стороны истца сделано судом при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер. Между тем и при рассмотрении дела по существу никаких обстоятельств, позволяющих дать иную оценку поведению истца, судом не установлено.

Указанное само по себе является основанием для отказа в иске.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (п. 11 ст. 152 ГК РФ).

Правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности. 

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. 

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. 

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 названного Постановления № 3 также разъяснено, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Оценив представленные в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Размещение оспариваемой информации в бюллетенях для голосования на заседании совета директоров, на годовом общем собрании акционеров, в проекте решений по вопросам повестки дня является не утверждением о фактах, могущим быть проверенным посредством репутационного иска, а формулировкой соответственно вопросов для голосования (мнения уполномоченного лица) на внутрикорпоративных процедурах и решений по результатам такого голосования. Вопросы, представляемые на голосование коллегиального органа, в силу одного этого обстоятельства с очевидностью носят оценочный характер, свойство мнения, и не могут быть признаны утверждением для целей их оспаривания в рамках репутационного иска. Указанное в полной мере применимо и к проектам решений соответствующих коллегиальных органов управления хозяйствующим субъектом.

Сами же решения же по данным вопросам, принятые соответствующим органом управления хозяйствующего субъекта, подлежат, если это предусмотрено законом, оспариванию по правилам рассмотрения корпоративных споров.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

 

Судья        Д.В. Харчиков