АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-8371/2021

г. Оренбург

02 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена       24 мая 2022 года

В полном объеме решение изготовлено        02 июня 2022 года

 

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи                     Пархомы С.Т., при ведении протокола до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы ВСК», г.Оренбург (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «СтройМакс», г.Оренбург                                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Статус – специализированный застройщик», с.Ивановка Оренбургского района Оренбургской области,

о взыскании 3 058 747 руб. 82 коп.,

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «СтройМакс» к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные системы ВСК» о взыскании штрафа в размере 1 220 000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 23.11.2021, 

от ответчика, третьего лица: не явились, извещены  (ст.ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее АПК РФ), а также путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет»). 

 

В порядке, установленном ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), в судебном заседании объявлялся перерыв с 17.04.2022 по 24.04.2022.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Инженерные системы ВСК» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «СтройМакс» о взыскании 3 058 747 руб. 82 коп.

Судом в порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Статус – специализированный застройщик».

Определением от 27.01.2022 принято к рассмотрению совместно с первоначальным встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «СтройМакс» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы ВСК» штрафа за просрочку завершения работ  в размере 1 220 000 руб. 00 коп.

До начала судебного заседания в материалы дела от ответчика по первоначальному иску поступило ходатайство об оставлении первоначального искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом заявлены требования, которые должны быть рассмотрены в деле о банкротстве.

Представителем истца по первоначальному иску  возражений не заявлено, указывает на признание  общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «СтройМакс» несостоятельным (банкротом).

Представитель истца устно возражал против удовлетворения встречного  искового заявления.

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При  рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства. 

05.11.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «СтройМакс» (генеральный подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Инженерные системы ВСК» (субподрядчик) заключен договор строительного субподряда №2019-10/11 (т. 1 л.д.14), согласно которому генеральный подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить следующие работы в 18-ти этажном жилом доме на объекте: многоквартирный жилой дом по переулку Квартальному в г.Оренбурге:

- установка системы водоснабжения (холодное и горячее);

- установка системы канализации и выпуска канализации;

- установка системы отопления, и сдать результат  работы генеральному подрядчику, а генеральный подрядчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1.1 договора).

Субподрядчик обязуется выполнить указанные в пункте 1.1 работы в срок, установленный договором: начало работ: 05.11.2019, окончание работ: не позднее 15.06.2020 (пункт 1.4 договора).

В силу пункта 1.5 договора на момент подписания договора дата окончания является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков строительства.

Пунктом 9.2 договора установлено, что генеральный подрядчик за нарушение договорных обязательств уплачивает субподрядчику за задержку расчетов за выполненные строительные работы – пени в размере 0,03% действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы платежа за каждый день задержки.

Пунктом 9.3 договора предусмотрено, что субподрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает генеральному подрядчику за несвоевременное окончание работ по вине субподрядчика штраф  в размере 10 000 руб. за каждый день задержки.

В рамках выполнения работ по договору истец исполнил свои обязательства на сумму 20 838 054 руб. 00 коп., в подтверждение чего представлены  акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (т.1 л.д. 102-149, т.2 л.д.1-132).

Как указывает истец, задолженность ответчика (с учетом частичной оплаты на сумму 17 951 625 руб. 94 коп.) составляет 2 886 428 руб. 06 коп.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по договору, истец произвел начисление неустойки в порядке, предусмотренном пунктом 9.2 договора за период с 21.11.2020 по 07.06.2021, размер которой  составил 172 319 руб. 76 коп. 

В целях урегулирования спора, истцом ответчику вручена претензия от 07.06.2021 (т.1 л.д.48) с требованием в добровольном порядке произвести оплату задолженности и неустойки. Указанная претензия оставлена последним без ответа и без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В свою очередь, общество с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «СтройМакс» ссылается на ненадлежащее выполнение обязательств по договору, а именно просрочку сдачи работ, поскольку  срок сдачи работ определен 15.06.2020, последний акт о приемке выполненных работ составлен 15.10.2020, в связи с чем, ответчик произвел расчет штрафа по пункту 9.3 договора в размере                 1 220 000 руб. 00 коп. за несвоевременное окончание работ.

Заслушав пояснения представителя истца по первоначальному иску, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об оставлении первоначальных  исковых требований без рассмотрения и об  удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 63, абз. 2 п. 1 ст. 81, абз. 8 п. 1 ст. 94, абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.02.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее-Закон о банкротстве) с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке ст. 71 или 100 данного закона.

Под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом (статья 5 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах в денежных обязательствах в деле о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 63) Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ  № 63 в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу названной нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. 

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами и должны учитываться отдельно в реестре требований кредиторов.

Соответственно, для определения правовой природы финансовых санкций: текущие (могут быть взысканы в общеисковом порядке) либо реестровые (подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве и включению в реестр требований кредиторов после проверки судом обоснованности требования) - суду необходимо определить характер основной задолженности (текущая либо реестровая), на которую потенциальный кредитор желает начислить финансовые санкции.

Судом установлено, что заявление общества с ограниченной ответственностью «СтройЭкспансия» о признании  несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Строймакс»  принято к производству Арбитражным судом Оренбургской области определением от 24.03.2022 в рамках дела № А47-3293/2022.

Решением от 28.04.2022 (резолютивная часть объявлена 25.04.2022) общество с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Строймакс» признано банкротом с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев как ликвидируемый должник, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Поскольку обязательства ответчика по оплате стоимости работ, оказанных в 2019-2020 годах, возникли до  принятия арбитражным судом заявления о признании должника (ответчика) банкротом (24.03.2022), спорная задолженность не относится к текущим обязательствам (платежам) ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу абзаца второго п. 1 статьи 63, абзаца второго п. 1 статьи 81, абзаца восьмого п. 1 статьи 94 и абзаца седьмого п. 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 статьи 148 АПК РФ.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пунктах 28, 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового производства) принадлежит кредитору только в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления.

В том случае, если до введения конкурсного производства предъявлен иск к должнику, в отношении которого процедура наблюдения не вводится (в данном случае – ликвидируемый должник), то после принятия арбитражным судом решения  о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства такой иск подлежит оставлению без рассмотрения согласно п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, абзацам 1, 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве.

Следовательно, с момента открытия в отношении имущества должника конкурсного производства рассмотрение денежных требований кредитора, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом, возможно только в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном статьей 142 Закона о банкротстве. 

Обратный подход привел бы к тому, что требования, носящие реестровый характер, были бы удовлетворены во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов должника, что противоречит законодательству о банкротстве (пункт 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

Поскольку в отношении ответчика введена стадия банкротства - конкурсное производство, то в силу статьи 126 Закона о банкротстве, с учетом приведенных разъяснений применения данной нормы права, требования истца не подлежат рассмотрению в общем порядке искового производства, а должны быть рассмотрены в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы ВСК» подлежит оставлению без рассмотрения.

При рассмотрении встречных исковых требований суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав спорный договор, суд пришел к выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения возникли из договора, который по своей правовой природе является договором строительного подряда и регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Поскольку исследуемый договор содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора подряда, подписан сторонами, а также учитывая осуществление действий по фактическому выполнению договорных обязательств, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется. Действительность договора сторонами не оспаривается.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. работ (ст. 740 ГК РФ).

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту  9.3 договора субподрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает генеральному подрядчику за несвоевременное окончание работ по вине субподрядчика штраф  в размере 10 000 руб. за каждый день задержки.

Условиями пункта 1.4 договора предусмотрено, что субподрядчик обязуется выполнить указанные в пункте 1.1 работы в срок, установленный договором: начало работ: 05.11.2019, окончание работ: не позднее 15.06.2020.

Истец по встречному иску  указал, что обязательства по договору исполнены ответчиком по встречному иску с нарушением установленного договором срока, а именно 15.10.2020, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ от 15.10.2020 (т.2 л.д.3 -8).

В связи с просрочкой исполнения обязательств по договору, истец по встречному иску произвел начисление штрафа в порядке, предусмотренном пунктом 9.3 за период с 16.06.2020 по 15.10.2020, размер которого  составил 1 220 000 руб. 00 коп. 

Представленный истцом расчет штрафа судом проверен и признан соответствующим условиям договора и требованиям законодательства. 

Ответчиком возражений относительно правильности расчета суммы штрафа или имеющихся в нем арифметических ошибок не представлено.

Надлежащих доказательств, опровергающих  факт нарушения срока сдачи работ, которые позволили бы иначе оценить представленные истцом доказательства, ответчиком по встречному иску не приведены (статья 65 АПК РФ).

Письменный отзыв по существу встречных исковых требований ответчиком по встречному иску в материалы дела также не представлен.

Таким образом, обязательство ответчика по договору исполнено с нарушением установленного срока, что влечет возможность применения истцом по встречному иску положений пункта 9.3 договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ субъект гражданского права, осуществляющий предпринимательскую деятельность, может быть освобожден от ответственности за ненадлежащее исполнения обязательства только, если докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика и наличие оснований для освобождения от ответственности на основании пункта 3 статьи 401 Кодекса, ответчиком не приведено.

Согласно пунктам 69, 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Ответчик с соответствующим заявлением не обратился, в связи с чем, учитывая, что сумма начисленной неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства; доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, оснований для снижения размера взысканной неустойки не имеется.

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 1 220 000 руб. 00  коп. 

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае оставления заявления без рассмотрения судом  уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 148, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы ВСК» оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные системы ВСК» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 38 294 руб. 00 коп.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «СтройМакс» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «СтройМакс» штраф в размере 1 220 000 руб. 00  коп., а также 25 200 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается взыскателю после вступления судебного акта в законную силу по его ходатайству в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

 

Судья                                                                             С.Т. Пархома