Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-1215/2017

город Псков

28 июня 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 21 июня 2017 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Колесникова С.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 рассмотрев в судебном заседании дело по общества с ограниченной ответственностью «Себежский таможенный терминал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 182500, 

<

...>) 

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 180000, 

<

...>)

третье лицо: Псковская таможня (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 180000, 

<

...>)

третье лицо: межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Себежский" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 182250, 

<

...>)

о понуждении к заключению договора хранения,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 15.06.2016, паспорт предъявлен;

от ответчика: не явился, извещен; 

третьи лица: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Себежский таможенный терминал" обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области  о понуждении к заключению договора хранения.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Себежская таможня и межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Себежский".

Определением суда от 03.05.2017 по настоящему делу произведена замена Себежской таможни правопреемником - Псковской таможней.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, правом участия в рассмотрении дела не воспользовался, в представленном отзыве в удовлетворении заявленных истцом требований просил отказать.

Третьи лица явку представителей не обеспечили, их представители в предыдущем судебном заседании вопрос о разрешении спора оставили на усмотрение суда.

С учетом указанных обстоятельств в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства суд в соответствии со ст.156 АПК РФ рассмотрел дело при имевшейся явке.

Из материалов дела и позиций участвующих в деле лиц судом установлено следующее. 

Себежской таможней 06.11.2015 возбуждено уголовное дело №120158300026 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.200.2 УК РФ (контрабанда табачных изделий в крупном размере). 

В соответствии с требованиями УПК РФ дело 16.11.2015 передано по подследственности МО МВД России «Себежский» УМВД России по Псковской области.

В рамках указанного дела изъят товар как незаконно перемещенный через границу Российской Федерации -табачные изделия в количестве 800 коробок, общим весом 10 256 кг.

Контрабандный товар 16.01.2016 был помещен третьим лицом - Себежской таможней  на хранение в помещение склада истца, находящееся по адресу: 

<

...>. 

Ответчиком указанный товар признан вещественным доказательством по уголовному делу №120158300026 и до настоящего времени продолжает храниться в помещении склада истца. 

Письмами от 24.05.2016 №59, от 10.10.2016 №161 истец обращался в Себежскую таможню с запросом о порядке и сроках хранения табачных изделий (л.д.34, 37).

Письмами от 26.05.2016 № 24-11/09557 "О предоставлении сведений" (л.д. 35-36), от 01.11.2016 № 23-08/21323 "О хранении сигарет"  (л.д. 38) Себежская таможня уведомила истца о компетенции МО МВД России «Себежский» УМВД России по Псковской области в решении вопроса о перемещении вещественных доказательств с территории склада истца.

На обращение истца от 29.04.2016 № 52 (л.д.40) в МО МВД России «Себежский» УМВД России по Псковской области с предложением заключить договор хранения и оплатить понесенные расходы последнийрешается вопрос о перемещении вещественных доказательств для дальнейшего хранения на складах УМВД России по Псковской области.

Письмом от 16.11.2016 №179 истец направил в адрес МО МВД РФ "Себежский" УМВД России по Псковской области оферту о заключении с ним договора на хранение товаров в помещении его склада (л.д.31-32).

Письмом от 26.12.2016 № 49/6524 МО МВД РФ "Себежский" УМВД России по Псковской области сообщил Истцу, что 28.11.2016 года в адрес ответчика направлено обращение по данному факту и при поступлении ответа истец будет проинформирован дополнительно (л.д.33).

Полагая, что поскольку истцом осуществляются услуги по хранению товара для ответчика, последний уклоняется от заключения договора хранения, истец обратился в суд с иском  о понуждении ответчика заключить договор.

Оценив установленные при рассмотрении дела обстоятельства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Истец в обоснование своих требований ссылается на положения ст. 445 ГК РФ, регулирующую порядок заключения договора, подлежащего заключению в обязательном порядке.

В силу нормы ч.1 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Таким образом, законодатель предельно чётко сформулировал критерии, при которых возможно обязание стороны заключить договор.

В Гражданском кодексе РФ либо ином законе отсутствует норма права, в силу которой заключение между истцом и ответчиком договора об ответственном хранении имущества, являющегося вещественным доказательством в уголовном деле, было бы обязательным. Истец о наличии обратного не заявил.

Ссылка истца на Правила хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам безосновательна, поскольку указанные правила утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 мая 2015 г. № 449 "Об условиях хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам", которое законом не является.

Данный вывод суда также соответствует сложившейся судебной практике (определение Высшего Арбитражного Суда  РФ от 15.05.2009 №ВАС-5967/09).

Ссылка истца на установленное ГК РФ требование к юридическим лицам письменного заключения договоров относится к форме договора и не содержит самого обязания заключения договора в рассматриваемом судом случае.

Доводы истца о невозможности возмещения расходов на хранение вещественных доказательств без заключения договора с ответчиком также безосновательны.

Суд принимает во внимание положения ч.1 ст.886 ГК РФ, согласно которой по договору хранения хранитель обязуется хранить вещь, переданную ему поклажедателем, и возвратить эту вещь в сохранности. 

Договор хранения рассматривается в гражданском законодательстве РФ в качестве реальной сделки, которая по общему правилу является заключенной с момента передачи вещи от поклажедателя хранителю.

При этом перечень документов, подтверждающих соблюдение письменной формы договора хранения, указанный в ч.2 ст.887 ГК РФ, не является исчерпывающим (постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.09.2015 по делу №а56-64127/2014, от 04.04.2014 по делу №а13-1878/2013).

Истцом в подтверждение заключенного договора представлен в дело акт приёма-передачи имущества на ответственное хранение от 27.10.2015 о передаче истцу государственным таможенным инспектором указанных в иске вещественных доказательств с указанием их идентификационных признаков и количества.

Кроме того, согласно ч.1 ст.131, ст.132 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В силу п.6 ч.2 ст.131 УПК РФ расходы на хранение вещественных доказательств относятся к процессуальным издержкам.

Из положений ст.ст.309, 396, 397 УПК РФ следует, что вопрос распределения (возмещения) процессуальных издержек подлежит разрешению при вынесении приговора либо при его исполнении.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. 

В соответствии со ст.ст.9, 41 АПК РФ участвующее в деле лицо несет риск наступления негативных последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

По настоящему делу истцом не представлено правовых обоснований и доказательств наличия у ответчика обязанности заключения с ним договора хранения, в т.ч. на заявленных истцом условиях. Судом таковых  также не установлено.

Оценив в совокупности установленные при рассмотрении настоящего дела доказательства, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска.

В силу отказа в удовлетворении иска по основаниям ст.110 АПК РФ расходы истца на оплату государственной пошлины возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110,  167 – 170, 173 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении иска.

Решение в течение месяца со дня принятия может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья                                                                    С.Г. Колесников