ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-4347/2020

03 октября 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 октября 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Горбуновой Е.А., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7709/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 09 июня 2022 года по делу № А46-4347/2020 (судья Макаровой Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Омск; зарегистрирована по адресу: 644050, 

<

...>; адрес места пребывания с 22.05.2020 по 22.05.2021: 

<

...>, ком. 8, сек. 5; ИНН 

<

***>, СНИЛС № 138-989- 370 40) ФИО4 к ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с/з Ждановский Возвышенского района Северо-Казахстанской области, адрес регистрации: 

<

...>) о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 - представитель ФИО5, доверенность № 55 АА 2963120 от 24.09.2022, срок действия до 24.10.2025;

от ФИО3 – лично, предъявлен паспорт; представитель по устному ходатайству ФИО6;

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 06.10.2020 (резолютивная часть от 01.10.2020) ФИО3 (далее - ФИО3, должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – ФИО4, финансовый управляющий).

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 06.03.2019 между ФИО3 и ФИО2 (далее – ФИО2), применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу помещение с кадастровым номером 55:36:000000:127148 и земельный участок с кадастровым номером 55:36:070105:950, по адресу Омская область, г. Омск, тер. ГСК Омич-25 А.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.10.2020 заявление финансового управляющего удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи от 06.03.2019 между ФИО3 и ФИО2, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу ФИО3 следующее имущество: помещение с кадастровым номером 55:36:000000:127148 и земельный участок с кадастровым номером 55:36:070105:950, по адресу Омская область, г. Омск, тер. ГСК Омич-25 А; с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- суд первой инстанции необоснованно заключил, что ФИО3 и ФИО2 являются фактически аффилированными лицами, на дату совершения спорной сделки ответчик не знал и не мог знать о наличии у должника финансовых трудностей;

- после приобретения спорных объектов недвижимости у должника ФИО2 пользовался ими как своими, должника таковыми не пользовался, ответчик произвел ремонт гаража, уплачивал налог на недвижимое имущество, был принят в члены гаражного кооператива «Омич-25А», 07.05.2019 ему выдана членская книжка кооператива «Омич-25А»;

- ответчик приобретал спорный гараж для хранения в нем вещей, таковой находится в непосредственной близости от места его проживания, отсутствие у ответчика транспортного средства не свидетельствует о совершении спорной сделки с неправомерной целью;

- ФИО2 надлежащим образом подтвердил наличие у него финансовой возможности оплатить спорное имущество.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Представитель ФИО3 указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

ФИО3 указала, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просила его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Финансовый управляющий, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 09.06.2022 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 06.03.2019 между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи объектов недвижимости: 81/10000 доли в праве общей собственности на земельный участок; гаражный бокс № 71, расположенные по адресу: г. Омск, ГСК «Омич-25а» (листы дела 23-25).

Согласно пунктам 4, 5 договора стоимость предмета договора составила 95 000 руб., оплата стоимость объектов недвижимости производится покупателем продавцу за счет собственных наличных денежных средств при подписании настоящего договора.

Пунктом 6 договора стороны подтвердили, что расчет между ними произведен полностью при подписании договора, подтверждением оплаты будет являться соответствующая отметка продавца в договоре.

Объекты недвижимости переданы продавцом покупателю по передаточному акту от 06.03.2019 (лист дела 26).

Переход права собственности на объекты недвижимости от ФИО3 к ФИО2 зарегистрирован 11.03.2019 (листы дела 80-82).

Полагая, что указанная сделка совершена в отсутствие равноценного встречного предоставления в пользу должника, при наличии у ФИО3 признаков неплатежеспособности, между аффилированными лицами, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и причинила такой вред, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании ее недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Удовлетворяя требования финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из следующего:

- заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству 15.07.2020, оспариваемая сделка совершена 06.03.2019, следовательно, оспариваемая сделка подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве;

- на дату совершения спорной сделки (06.03.2019) у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами: Федеральной налоговой службой России (определением Арбитражного суда Омской области от 28.12.2020 по настоящему делу установлено и включено во вторую очередь реестра требований кредиторов ФИО3 требование Федеральной налоговой службы в размере 55 766 руб. 87 коп. задолженности (основной долг); установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 требование Федеральной налоговой службы в размере 23 338 руб. 27 коп. задолженности, в том числе: 11 796 руб. 69 коп. – основной долг, 11 541 руб. 58 коп. – пени); ФИО7 (далее – ФИО7) (определением Арбитражного суда Омской области от 25.01.2021 по настоящему делу установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 требование ФИО7 в размере 410 909 руб. 30 коп. задолженности (основной долг)); коммерческим банком «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) (определением Арбитражного суда Омской области от 09.02.2021 по настоящему делу установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 требование коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) в размере 382 894 руб. 45 коп. задолженности, в том числе: 146 001 руб. 37 коп. - основной долг, 171 927 руб. 59 коп. - проценты за пользование кредитом, 64 965 руб. 49 коп. – неустойка);

- в результате оспариваемой сделки из конкурсной массы должника выбыло имущество, которое могло быть направлено на погашение требований кредиторов, что свидетельствует о причинении ею вреда имущественным правам кредиторов должника;

- ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих целесообразность приобретения им спорного имущества, с учетом отсутствия у него транспортного средства;

- ФИО2 является заинтересованным по отношению к ФИО3 лицом, так как в деле имеется фотография, на которой ФИО2 изображен совместно с супругом ФИО3, между ними имеются дружеские отношения, в связи с чем ответчик презюмируется осведомленным о наличии у спорной сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов ФИО3;

- расхождение сведений о фактическом размере доходов ФИО2 с суммой, якобы потраченной им на спорное имущество, вызывает неустранимые сомнения в том, что ФИО2 действительно располагал спорной суммой для оплаты спорного имущества и произведение его ремонта в марте 2019 года.

В связи с изложенным суд первой инстанции признал договор купли-продажи от 06.03.2019 между ФИО3 и ФИО2 недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применив последствия его недействительности в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу ФИО3 помещение с кадастровым номером 55:36:000000:127148 и земельный участок с кадастровым номером 55:36:070105:950, по адресу Омская область, г. Омск, тер. ГСК Омич-25 А.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Согласно доводам заявителя апелляционной жалобы суд первой инстанции необоснованно заключил, что ФИО3 и ФИО2 являются фактически аффилированными лицами, на дату совершения спорной сделки ответчик не знал и не мог знать о наличии у должника финансовых трудностей.

ФИО2 подтвердил наличие у него финансовой возможности оплатить спорное имущество, оплата такового осуществлена им в полном объеме.

Ответчик приобретал спорный гараж для хранения в нем вещей, гараж находится в непосредственной близости от места проживания ответчика, отсутствие у ответчика транспортного средства не свидетельствует о совершении спорной сделки с неправомерной целью.

После приобретения спорного объекта недвижимости у должника ФИО2 пользовался им как своими, должник таковым не пользовался, ответчик произвел ремонт гаража, уплачивал налог на недвижимое имущество, был принят в члены гаражного кооператива «Омич-25А», 07.05.2019 ему выдана членская книжка кооператива «Омич-25А» (листы дела 78-79).

Между тем, вопреки доводам ФИО2, наличие у него финансовой возможности оплатить спорное имущество стоимостью 95 000 руб. и осуществить его ремонт, стоимость которого, как указал ответчик, составила 90 804 руб. (листы дела 41-42) (всего 185 804 руб.), из дела с достоверностью не следует.

Так, согласно представленной в материалы дела справке о доходах ФИО2 от 16.03.2018 доход ответчика за 2017 год составил 303 093 руб. 36 коп., согласно справке о доходах ФИО2 от 18.02.2019 доход ответчика за 2018 год составил 181 771 руб. 01 коп. (листы дела 75-77).

В то же время необходимо учитывать, что ФИО2 является физическим лицом, в связи с чем предполагается, что к дате совершения спорной сделки и проведения ремонта гаража он должен обладать не только денежными средствами на оплату спорного имущества и его ремонт, но и средствами для несения расходов на личные потребности (нужды).

В материалах дела отсутствуют достоверные доказательства того, что денежные средства, полученные ФИО2 в качестве доходов в 2017, 2018 годах, не были направлены им на удовлетворение личных нужд в полном объеме, а частично (в сумме 185 804 руб., то есть суммы свыше его совокупного дохода за 2018 год) были направлены им именно на оплату спорного имущества и его ремонт.

Доводы ответчика о том, что в покупке спорного имущества ему финансово помогала мать, какими-либо доказательствами подтверждены, их достоверность, с учетом нахождения матери ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) на пенсии, представляется сомнительной.

Доказательства, подтверждающие, что передача ответчиком должнику денежных средств в сумме 95 000 руб. в счет оплаты спорного имущества действительно состоялась, в деле отсутствуют.

Сторонами не составлена даже расписка о передаче ФИО2 ФИО3 во исполнение договора купли-продажи от 06.03.2019 наличных денежных средств в сумме 95 000 руб.

Доказательств, подтверждающих, что на оплату образовательных услуг по договору № 8081803939 от 14.08.2018 с федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Омский государственный университет им. Ф.М. Достоевского» (листы дела 36-39) ФИО3 направлялись денежные средства, полученные именно от ФИО2, не имеется.

Напротив, платежи имеют выраженный периодический характер, не отличаются по суммам с платежами, имевшими место до предполагаемого получения денег от ответчика.

То обстоятельство, что ответчик приобретал спорный гараж для хранения в нем вещей и в настоящее время используется им в таких целях, ФИО2 также надлежащим образом не подтверждено.

Факт принятия ФИО2 в члены гаражного кооператива «Омич-25А», получения им 07.05.2019 членской книжки кооператива «Омич-25А» сам по себе о пользовании ответчиком спорным гаражом не свидетельствует.

Для принятия кооперативом «Омич-25А» ФИО2 в свои члены и выдачи ему членской книжки достаточным являлось предоставление ответчиком кооперативу «Омич-25А» договора купли-продажи от 06.03.2019 и сведений из Единого государственного реестра недвижимости о регистрации перехода права собственности на гараж от должника к ФИО2

Подтверждение ФИО2 факта действительного владения и пользования гаражом для проведения таких мероприятий не требовалось.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, в деле имеется фотография, на которой ФИО2 изображен совместно с супругом ФИО3 (лист дела 44).

Как пояснили ФИО3 и ФИО2 в судебном заседании в ответ на вопросы суда апелляционной инстанции, между ФИО2 и супругом должника имеются дружеские отношения, еще до заключения спорной сделки они совместно проводили досуг в гаражном кооперативе «Омич-25А».

То есть имеются основания полагать ФИО2 лицом, близким к должнице, лицом, которое способно поучаствовать в сделке по выводу актива из имущественной массы должника из-за дружеских отношений.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что, как следует из обжалуемого определения, в суде первой инстанции ФИО2 отрицал факт знакомства как с ФИО3, так и с ее супругом, сообщая, что лица, запечатленные рядом с ним на фотографии, ему не знакомы.

ФИО2 указал на то, что на фотографии запечатлен супруг ФИО3, только после того, как об этом в заседании суда первой инстанции сообщил конкурсный кредитор ФИО7 

Такое поведение ФИО2 косвенно указывает на наличие у него первоначального намерения сокрыть от арбитражного суда факт его знакомства с супругом должника, которое снижает степень доверия суда апелляционной инстанции к не подтвержденным достоверными доказательствами пояснениям ответчика относительно обстоятельств совершения спорной сделки.

Кроме того в деле отсутствуют доказательства действительной необходимости хранения вещей ответчика в отдельном помещении.

Как пояснил представитель ответчика, ответчик проживает с матерью. Описать условия проживания ответчик затруднился.

С учетом относительно низкого дохода ответчика (от 15 до 25 тысяч в месяц) приобретение гаража для хранения вещей за 95 000 руб. и с необходимостью  нести расходы на его содержание разумным поведением не выглядит.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор купли-продажи от 06.03.2019 между ФИО3 и ФИО2 верно признан судом первой инстанции недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Какие-либо обоснованные доводы об обратном, равно как доводы о неправильности обжалуемого определения суда первой инстанции в части применения последствий недействительности спорной сделки, в апелляционной жалобе ФИО2 отсутствуют.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 09 июня 2022 года по делу № А46-4347/2020 (судья Макаровой Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Омск; зарегистрирована по адресу: 644050, 

<

...>; адрес места пребывания с 22.05.2020 по 22.05.2021: 

<

...>, ком. 8, сек. 5; ИНН 

<

***>, СНИЛС № 138-989- 370 40) ФИО4 к ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с/з Ждановский Возвышенского района Северо-Казахстанской области, адрес регистрации: 

<

...>) о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7709/2022) ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.А. Горбунова

 В.А. Зюков