ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-33054/2022

г. Красноярск

16 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «15» августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «16» августа 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,

судей: Юдина Д.В., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Желдор-Сервис»: ФИО2, представитель по доверенности от 07.10.2022 № 07-10-22/КРСН, диплом, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26.05.2023 по делу № А33-33054/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Желдор-Сервис» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковыми требованиями к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» (далее также – ответчик) о взыскании задолженности по договору № ФПК-18-157 от 11.05.2018 за услуги, оказанные в январе 2020 года, в размере 363 463,92 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.05.2023 требования истца удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 181 731,96 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции неправомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как пунктом 5.11 договора № ФПК-18-157 от 11.05.2018 ответственность в виде неустойки не предусмотрена, а предусмотрена ответственность в виде уменьшения общей стоимости услуг (статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционный суд решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства представитель истца изложил возражения на апелляционную жалобу ответчика, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), явку в судебное заседание не обеспечил. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального права и процессуального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор №ФПК-18-157 от 11.05.2018, согласно пункту 2.1 которого исполнитель обязуется оказывать услуги по предоставлению СМИ (постельное белье, мягкий инвентарь вагона, постельные принадлежности) в вагоны по заявкам структурных подразделений Енисейского филиала — пассажирского вагонного депо Красноярск АО «ФПК» в соответствии с условиями договора, а заказчик принимать и оплачивать надлежаще оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

На основании пункта 2.2.1 договора исполнитель обязуется оказывать услуги в соответствии с требованиями СТО ФПК 1.21.002-2013 «Стандарт оснащенности вагонов ОАО «ФПК». Требования к оснащенности пассажирских вагонов съемным мягким имуществом», утвержденного распоряжением ОАО «ФПК» от 03.07.2013 № 819р.

Распоряжением ответчика от 12.03.2019 № 221р был признан утратившим силу СТО ФПК 1.21.002-2013 «Стандарт оснащенности вагонов ОАО «ФПК». Требования к оснащенности пассажирских вагонов съемным мягким имуществом» и утвержден СТО ФПК 1.21.002-2019 «Стандарт оснащенности вагонов ОАО «ФПК». Требования к оснащенности пассажирских вагонов съемным мягким имуществом».

В силу пункта 5.2 договора каждое структурное подразделение филиала заказчика, указанное в приложение № 2 к договору, в течение 2 рабочих дней с даты заключения договора составляет и представляет исполнителю регламент взаимодействия сторон при выполнении обязательств по настоящему договору.

Регламент взаимодействия Енисейского филиала - пассажирского вагонного депо Красноярск АО «ФПК» и аутсорсинговой компании ООО «Желдор-Сервис» при выполнении работ по обеспечению пассажирских вагонов комплектами постельного белья и съемным мягким имуществом на участках экипировки в гг. Красноярск, Абакан (далее - Регламент взаимодействия) подписан сторонами 31.08.2018.

Согласно пункту 3.6 договора оплата фактически оказанных исполнителем в отчетном периоде и принятых заказчиком услуг осуществляется в рублях Российской Федерации путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 45 календарных дней с даты получения от исполнителя сводного акта, подписанного обеими сторонами, счета и счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 5.7 договора заказчик по окончанию оказания услуг по соответствующему (каждому) составу поезда во время, установленное графиком подготовки составов в рейс, до отправки поезда в рейс вправе проверять качество оказания услуг в порядке, предусмотренном Регламентом взаимодействия. В случае обнаружения факта оказания услуг ненадлежащего качества, выявленные недостатки указываются в акте о недостатках. До окончания работы постоянно действующей комиссии исполнитель обязан устранить все выявленные заказчиком недостатки собственными силами. После устранения указанных в акте о недостатках недостатков соответствующая запись делается в акте о недостатках. В случае уклонения ответственного работника исполнителя от подписания акта о недостатках или неявки ответственного работника исполнителя для подписания акта о недостатках, заказчик подписывает акт о недостатках в одностороннем порядке, и такой акт будет иметь юридическую силу. В случае неустранения исполнителем недостатков до окончания работы постоянно действующей комиссии, заказчик вправе предъявить исполнителю требование о неустойке в соответствии с настоящим договором. Заказчик также вправе устранить выявленные недостатки услуг самостоятельно, либо с привлечением третьего лица. При этом исполнитель обязан возместить заказчику документально подтвержденные расходы на устранение недостатков услуг в срок не позднее 30 календарных дней с момента направления заказчиком соответствующего требования. Заказчик также вправе проверять качество оказания  услуг в пути следования. При выявлении факта оказания услуг ненадлежащего качества, представителями заказчика в пути следования составляется акт о недостатках по форме, предусмотренной локальными актами заказчика или ОАО «РЖД» для соответствующего случая. По прибытию поезда в пункт формирования (оборота) такой акт вместе с имуществом предоставляется исполнителю для подписания и принятия мер по устранению недостатков. В случае уклонения ответственного работника исполнителя от подписания акта или неявки ответственного работника исполнителя для подписания акта, заказчик подписывает акт в одностороннем порядке, и такой акт будет иметь юридическую силу.

Разделом 7 договора предусмотрена ответственность сторон.

Согласно пункту 7.2 договора в случае выявления подтвержденных актом о недостатках нарушений, предусмотренных приложением № 5 к договору, исполнитель обязан уменьшить общую стоимость услуг по соответствующему сводному акту в порядке, предусмотренном пунктом 5.11 договора.

Пунктом 5.11 договора установлено, что в случае выявления нарушения требований к услугам, указанным в приложении № 5 к настоящему договору, на которые составлен акт о недостатках, исполнитель обязан уменьшить общую стоимость услуг по соответствующему сводному акту. Итоговая стоимость услуг указывается в сводном акте и определяется по формуле: ОбщСт = Суслуги X Кбрака, где: Суслуги - стоимость услуги, определяется согласно пункту 3.4 договора, Кбрака - коэффициент, полученный исходя из коэффициента нарушений (Кнар) за отчетный период согласно приложению № 5 к настоящему договору. Кнар=?наруш./Vуслуг х 100%, где ?наруш.- количество нарушений за отчетный период, Vуслуг - объем услуг за отчетный период (комплектов).

Во избежание сомнений, стороны подтверждают, что уменьшение стоимости услуг по указанной в настоящем пункте договора формуле является определением стоимости фактически оказанных ненадлежащим образом услуг с учетом ответственности исполнителя за ненадлежаще оказанные услуги.

Акт о выполненных работах (оказанных услугах) от 31.01.2020 № 328 на сумму 18 173 196,23 руб., счет на оплату от 31.01.2020 № 333 и счет-фактура от 31.01.2020 № 321/2 направлены истцом (исх. № 42 от 03.02.2020) и получены ответчиком 03.02.2020.

Ответчик оплатил услуги на сумму 17 809 132,30 руб.

Сумма в размере 363 463,92 руб. ответчиком не оплачена.

Ответчик письмом от 03.02.2020 (исх. № 623/ФПКФ ЕН) предоставил истцу реестр нарушений требований к услугам, оказанным истцом за январь 2020 года, в количестве 48 нарушений. Ответчик подписал акт о выполненных работах (оказанных услугах) от 31.01.2020 № 328 с разногласием, в котором со ссылкой на пункт 5.11 договора указал, что с учетом количества выявленных нарушений - 48 штук коэффициент брака составляет 0,98, а в денежном выражении - 363 463,92 руб.

Ответчик удержал из оплаты услуг сумму 363 463,92 руб.

Истец, ссылаясь на неправомерность отказа от оплаты услуг на полную сумму, после соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, обратился в суд с иском о взыскании задолженности в размере 363 463,92 руб.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела (реестр нарушений требований к услугам, акты о выявленных недостатках) подтверждается, что истцом было допущено 48 случаев некачественного оказания услуг, что повлекло удержание из оплаты услуг за январь 2020 года на основании пункта 5.11 договора 363 463,92 руб.

Доказательств, опровергающих факт наличия нарушений, в материалы дела истец не предоставил. Никаких возражений, разногласий на акты о выявленных недостатках при их получении истцом составлено не было (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доказательств того, что надлежащее исполнение обязательства было невозможно вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), доказательств наличия оснований для применения статьи 404 ГК РФ не представлено.

Расчет указанной суммы апелляционным судом проверен, ошибок не выявлено.

Коэффициент нарушений от месячного объема оказанных услуг 0,0266 (48 / 180 462 x 100 = 0,0266, где 48 – количество нарушений, 180 462 количество оказанных услуг), в соответствии с ним (приложение № 5 к договору) коэффициент брака составляет – 0,98. Размер неустойки 363 463,92 руб., исходя из расчета (18 173 196,23 руб. x 0,98 = 17 809 732,31 руб.), (18 173 196,23 руб. – 17 809 732,31 руб. = 363 463,92 руб.).

Таким образом, ответчик обоснованно удержал из оплаты 363 463,92 руб.

В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется, в соответствии с текстом апелляционной жалобы ответчика и пояснениями представителя истца у сторон на момент апелляционного обжалования судебного акта не имеется других разногласий, помимо спора о возможности применения статьи 333 ГК РФ.

Согласно материалам дела истец ходатайствовал о снижения суммы неустойки (363 463,92 руб.) на основании статьи 333 ГК РФ в связи с тем, что размер неустойки не является разумным и соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника, а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно положениям абзаца 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, назначением института ответственности за нарушение обязательств в гражданском праве является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Размер начисленной ответчиком неустойки за 48 нарушений 363 463,92 руб., что существенно (более чем в 89 раз) превышает стоимость некачественных услуг согласно стоимости услуг, согласованной сторонами в договоре. При этом доказательств того, что некачественное оказание услуг повлекло возникновение убытков, не представлено.

Следовательно, размер неустойки является явно несоразмерным, нарушает баланс интересов сторон, противоречит компенсационной природе неустойки и, как следствие, подлежит снижению в два раза, до суммы неустойки в размере 181 731,96 руб.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном применении статьи 333 ГК РФ, заявленные со ссылкой на то, что договором начисление неустойки не предусмотрено, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку согласно пункту 7.2 договора в случае выявления подтвержденных актом о недостатках нарушений, предусмотренных приложением № 5 к договору, исполнитель обязан уменьшить общую стоимость услуг по соответствующему сводному акту в порядке, предусмотренном пунктом 5.11 договора, которым установлено, что в случае выявления нарушения требований к услугам, указанным в приложении № 5 к договору, на которые составлен акт о недостатках, исполнитель обязан уменьшить общую стоимость услуг по соответствующему сводному акту. Итоговая стоимость услуг указывается в сводном акте и определяется по формуле: ОбщСт = Суслуги х Кбрака. В этом же пункте договора (5.11) стороны оговорили, что во избежание сомнений, стороны подтверждают, что уменьшение стоимости услуг по формуле является определением стоимости фактически оказанных надлежащим образом услуг с учетом ответственности исполнителя за ненадлежаще оказанные услуги.

Пункт 7.2 договора включен в раздел «Ответственность сторон».

Таким образом, исходя из правил толкования договора, предусмотренных статьей 431 ГК РФ, с учетом того, что договором иная ответственность за ненадлежащее оказание услуг не предусмотрена, правовая квалификация судом первой инстанции этих денежных средств как неустойки является правильной.

Ссылки ответчика на судебную практику отклоняются, поскольку приведенные им судебные акты были приняты при иных фактических обстоятельствах дела и не являются преюдициальными для настоящего спора. В свою очередь, правомерность квалификации спорных условий договора как неустойки подтверждается судебными актами по делам № А33-19551/2021 и № А33-1526/2020, принятыми по спору между истцом и ответчиком, применительно к условиям договора от 11.05.2018 № ФПК-18-157.

Кроме того, из апелляционной жалобы следует, что ответчик толкует пункт 5.11 договора как меру ответственности в виде уменьшения цены услуг, предусмотренную в пункте 1 статьи 723 ГК РФ. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что  предусмотренное статьей 723 ГК РФ уменьшение цены услуг не относится к числу мер гражданско-правовой ответственности, непременный атрибут которой создание должнику дополнительной обязанности. Предусмотренное пунктом 1 статьи 723 ГК РФ уменьшение цены услуг не выходит за пределы первоначальных обязательств, такое уменьшение лишь направлено на выравнивание встречных предоставлений должника и кредитора согласно с принципом эквивалентности экономических отношений. Уменьшение цены предполагает снижение стоимости услуг пропорционально степени их качественности. Так результат уменьшения цены состоит в том, что должник получает справедливую цену за свое исполнение, которую стороны назначили бы в договоре, если бы при его заключении исходили из того, что исполнение будет таким, каким оно состоялось на самом деле (о чем свидетельствует судебная практика, например Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 305-ЭС15-7522 по делу № А40-33372/2014).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность в размере 181 731,96 руб., в остальной части исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 19, абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, в случае, когда правомерность начисления неустойки не оспаривалась, а требования истца удовлетворены лишь вследствие ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ, судебный акт не может считаться принятым в пользу истца, основания считать действия ответчика неправомерными и применять к нему негативные последствия в виде отнесения на него судебных расходов отсутствуют, положения процессуального закона о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не применяются.

Следовательно, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта по существу спора, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то заявленные в апелляционной жалобе доводы признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика в связи с отказом в удовлетворении жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 26.05.2023 по делу № А33-33054/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

М.Ю. Барыкин

Судьи:

 

О.А. Иванцова

 

Д.В. Юдин