АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                           

Р  Е Ш  Е  Н  И  Е

Дело №А45-12133/2025

г.Новосибирск

04 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2025 года

Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2025 года                                                                                                                  

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Рубекиной И.А., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания Волобуевой А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного автономного учреждения дополнительного профессионального образования "Центр подготовки и сертификации авиационного персонала" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Обь 

к Межрегиональному Территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому Федеральному округу (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Новосибирск 

о признании недействительным предписания в  части

при участии представителей: 

заявителя: ФИО1, доверенность от 23.08.2023, паспорт, диплом; ФИО2, доверенность от 29.04.2025, паспорт, диплом; 

заинтересованного лица: ФИО3, доверенность от 364 от 22.04.2025, паспорт, диплом; ФИО4, доверенность № 18 от 16.12.2024, паспорт, ФИО5, доверенность №1 от 16.12.2024, паспорт, диплом, ФИО6, доверенность № 366 от 29.04.2025, паспорт, диплом.

установил:

Федеральное государственное автономное учреждение дополнительного профессионального образования "Центр подготовки и сертификации авиационного персонала" (далее - заявитель, учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ,  к Межрегиональному Территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому Федеральному округу (далее – заинтересованное лицо, МТУ Ространснадзора по СФО, управление) о признании недействительным п.2.1  предписания от 21.02.2025 ЗС № 2025.11/2-13-001-ПЛГ.

           Представитель заявителя в ходе судебного разбирательства поддержал заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица требования не признал.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

На основании пункта 3 части 1 статьи 57, Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации»  в соответствии с поручением Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации от 3 октября 2024 г. № СВ-П50-32993  МТУ Ространснадзора по СФО   принято  решение от 05.02.2025 № 140/2025 о проведении  внеплановой выездной проверки.

По результатам внеплановой выездной проверки, проведенной в период с 10 февраля 2025 года по 21 февраля 2025 года, составлен акт выездной проверки от 21.02.2025 № 140/2025 и ФГАУ ДПО «ЦП САП» было выдано предписание от 21.02.2025 ЗС № 2025.11/2-13-001-ПЛГ (далее - предписание).

Как следует из предписания, в результате  проведенного контрольного (надзорного мероприятия выявлены   нарушения:

«Согласно информации, содержащейся в Ведомости выполнения регламентных работ на тренажёре КТВ Ми-8, в нарушение подпункта в) статьи 55 и пункта б) статьи 57 Федеральных авиационных правил «Требования к образовательным организациям и организациям, осуществляющим обучение специалистов соответствующего уровня согласно перечням специалистов авиационного персонала. Форма и порядок выдачи документа, подтверждающего соответствие образовательных организаций и организаций, осуществляющих обучение специалистов соответствующего уровня согласно перечням специалистов авиационного персонала, требованиям федеральных авиационных правил», утвержденных Приказом Министерства транспорта России № 289 от 29.09.2015 (далее - ФАП-289), в процессе выполнения регламентных работ через 125±12 часов, 19.12.2024 и 20.12.2024 на телевизионной системе «Растр-Цвет» инженером ФИО7 выполнены работы согласно технологической карте ЛТ1.130.057. Выполнение указанных работ заверено подписью исполнителя - инженера ФИО7 и контролирующего - ведущего инженера ФИО8 При этом, в табеле учета рабочего времени службы тренажёрной подготовки за декабрь 2024 года указано, что у ФИО8 20.12.2024 был выходной. Контроль качества работ, выполненных 20.12.2024 на телевизионной системе «Растр-Цвет» тренажёра КТВ Ми-8, не подтвержден, следовательно, КТВ Ми-8 не может считаться исправным.

За период с 20.12.2024 по 21.02.2025 на тренажёре КТВ Ми-8 в ЦП САП подготовку прошли 12 членов летных экипажей и 2 инструктора:

- согласно договору от 01.03.2024 № АПЕ-7248-24 тренажер КТВ Ми-8 ЦП САП использовался для подготовки летных экипажей АО «Авиапредприятие «Ельцовка»: 15-16 января 2025 года - КВС ФИО9, второй пилот ФИО10, бортовой механик ФИО11; 27-28 января 2025 года - КВС ФИО12, второй пилот ФИО13, бортовой механик ФИО14;3-4 февраля 2025 года - КВС ФИО15., второй пилот ФИО16, бортовой механик ФИО17

           - согласно договору от 01.03.2024 № 2-2024/Т тренажер КТВ Ми-8 ЦП САП использовался для подготовки летного экипажа ООО «Авиа-Сибирь»: 5-6 февраля 2025 года - КВС ФИО18, второй пилот ФИО19, бортовой механик ФИО20, пилот-инструктор ФИО21, и бортмеханик-инструктор ФИО22

Нарушены требования:

-            подпункта в) статьи 55 главы V «Требования к организации деятельности в АУЦ» Федеральных авиационных правил «Требования к образовательным организациям и организациям, осуществляющим обучение специалистов соответствующего уровня согласно перечням специалистов авиационного персонала. Форма и порядок выдачи документа, подтверждающего соответствие образовательных организаций и организаций, осуществляющих обучение специалистов соответствующего уровня согласно перечням специалистов авиационного персонала, требованиям федеральных авиационных правил», утвержденных Приказом Министерства транспорта России №289 от 29.09.2015 (далее — ФАП-289), в котором указано, что Руководство по организации деятельности АУЦ должно содержать, в том числе, описание условий деятельности АУЦ, включая описание помещений, условий, оборудования, документации и технических средств обучения в указанном АУЦ;

-            подпункта б) статьи 57 главы V «Требования к организации деятельности в А УЦ» ФАП-289, в котором указано, что А УЦ должен разработать и утвердить Руководство по качеству, включающее описание процедур проверки и поддержания в исправном состоянии оборудования и технических средств обучения;

-            статьи 50 главы V «Требования к организации деятельности в АУЦ» ФАП-289, согласно которому АУЦ не должен осуществлять обучение, в случае, если у него на момент проведения обучения отсутствуют необходимые персонал, помещения, документация, оборудование или условия, предусмотренные Правилами.

Согласно п.2.1. предписания необходимо:

Принять решение о приостановке эксплуатации тренажёра КТВ Ми-8 до момента устранения указанного нарушения. Информацию о принятом решении (копию соответствующего внутреннего распоряжения (приказа), направить в адрес МТУ Ространснадзора по СФО до 24.02.2025. Уведомить АО Авиапредприятие «Ельцовка» и ООО «Авиа-Сибирь» о несоответствии тренажера КТВ Ми-8 ЦП САП в период с 21.12.2024 по 21.02.2025 установленным требованиям, необходимости аннулирования тренажерной подготовки летных экипажей и инструкторов:

 - АО «Авиапредприятие «Ельцовка»: КВС ФИО9, второго пилота ФИО10, бортового механика ФИО11, КВС ФИО12, второго пилота ФИО13, бортового механика ФИО14, КВС ФИО15., второго пилота ФИО16, бортового механика ФИО17; 

ООО «Авиа-Сибирь»: КВС ФИО18, второго пилота ФИО19, бортового механика ФИО20, пилота-инструктора ФИО21, бортмеханика-инструктора ФИО22 Информацию об уведомлении АО Авиапредприятие «Ельцовка» и ООО «Авиа-Сибирь» представить в срок до 28.02.2024.

Заявитель,   не согласившись с п.2.1 предписанием,  обратился  с жалобой . Начальником МТУ Ространснадзора по СФО принято   решение от  13.03.2025 об оставлении  жалобы без удовлетворения.

Считая  предписание  незаконным и нарушающим  права в предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный  суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьями 29, 90 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ ), пунктами 2, 3, 8 Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) в области гражданской авиации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1064, пунктом 6.7 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 398 Ространснадзор является органом, осуществляющим федеральный государственный контроль (надзор) в области гражданской авиации, в том числе в части подготовки и выполнения полетов, соблюдения обязательных требований к содержанию программ подготовки авиационного персонала гражданской авиации, порядка подготовки членов экипажа гражданского воздушного судна, требований, установленных пунктом 3 статьи 8 ВК РФ, соблюдению при осуществлении деятельности в области гражданской авиации условий, содержащихся в сертификатах, выданных в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 8 ВК РФ и уполномочен применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) пресечение нарушений обязательных требований в установленной сфере деятельности, а также меры по ликвидации последствий указанных нарушений. При этом инспектор обязан своевременно и в полной мере осуществлять предоставленные в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений обязательных требований, а в случае выявления нарушений обязательных требований выдать предписание об их устранении и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям.

Согласно пунктам 1, 7 Положения о Межрегиональном территориальном управлении Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому федеральному округу, утвержденного приказом Ространснадзора от 07.11.2022 № ВБ-505фс  МТУ Ространснадзора по СФО является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющим, в том числе, функции по федеральному государственному контролю (надзору) в области гражданской авиации.

Пунктом 1 части 2 статьи 90 Закона N 248-ФЗ установлено, что в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля. 

Согласно п. 3 ч.1 ст. 57 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - ФЗ № 248-ФЗ), основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, в том числе является поручение Правительства Российской Федерации.

      Согласно п. 6 Приказа Генеральной прокуратуры РФ от 02.06.2021 №294 «О реализации Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» внеплановая выездная проверка может проводиться только по согласованию с органами прокуратуры, за исключением случаев их проведения в соответствии с п.п. 3-6 ч. 1 ст. 57 Федерального закона № 248-ФЗ.

В период с 10.02.2025 по 21.02.2025 уполномоченным должностным лицом, старшим государственным инспектором ОНПЛГ ГВС МТУ Ространснадзора по СФО ФИО23, в соответствии с Решением МТУ Ространснадзора по СФО от 05.02.2025 № 140/2025, КНМ №54250814274317130170, проведено контрольное (надзорное) мероприятие - внеплановая выездная проверка.

В п. 6 Решения МТУ Ространснадзора по СФО указан предмет проводимой проверки: соблюдение обязательных требований, в том числе Федеральных авиационных правил «Требования к образовательным организациям и организациям, осуществляющим обучение специалистов соответствующего уровня согласно перечням авиационного персонала. Форма и порядок выдачи документа, подтверждающего соответствие образовательных организаций и организаций, осуществляющих обучение специалистов соответствующего уровня согласно перечням специалистов авиационного персонала, требованиям Федеральных авиационных правил», утвержденных приказом Минтранса России от 29.09.2015 № 289 (п. 5, п. 6, п. 9, п. 36-65, п.п. в) п. 75 Приложение).

Также, в п. 6 Решения МТУ Ространснадзора по СФО указано, что выездная проверка проводится в отношении, в том числе, помещений, оборудования и технических средств обучения ФГАУ ДПО «ЦП САП», осуществляющего подготовку членов экипажа гражданского воздушного судна, специалистов по техническому обслуживанию воздушных судов. Указанные в предписании от 21.02.2025 ЗС № 2025.11/2-13-001-ПЛГ нарушения выявлены старшим государственным инспектором ФИО23 в процессе проверки помещений, оборудования и технических средств обучения ФГАУ ДПО «ЦП САП», а именно - тренажерного центра, в рамках представленных полномочий.

Доводы Заявителя об отсутствии оснований для проведения проверки и необходимости согласования ее проведения с органами прокуратуры несостоятельны и опровергаются поручением заместителя Председателя Правительства Российской Федерации от 03.10.2024 № СВ-П50-32993 о проведении внеплановой выездной проверки ФГАУ ДПО «ЦП САП».

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 57, части 2 статьи 62 ФЗ-248 поручение Правительства Российской Федерации является самостоятельным основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий.

На основании части 5 статьи 73 ФЗ-248 внеплановая выездная проверка может проводиться только по согласованию с органами прокуратуры, за исключением случаев ее проведения, в том числе, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 57 настоящего Федерального закона.

Поскольку основанием для проведения проверки послужило поручение Правительства Российской Федерации, ее проведение не требовало согласования с органами прокуратуры.

При этом, направление поручения Правительства Российской Федерации ФГАУ ДПО «ЦП САП» не требовалось, поскольку в силу пункта 47 Регламента Правительства Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2004 № 260 поручение доводится до исполнителя, которым выступает Ространснадзор, а не ФГАУ ДПО «ЦП САП».

Вопреки доводам заявителя, нарушения статьи 32 ВК РФ и распространение требований регламентов технического обслуживания воздушных судов  на используемые АУЦ  тренажеры не вменялось ФГАУ ДПО «ЦП САП».

Позиция заявителя о невозможности исполнения пункта 1 резолютивной части предписания (о направлении уведомления авиапредприятиям о несоответствии тренажера установленным требованиям и необходимости аннулирования результатов тренажерных подготовок), поскольку подготовку авиационного персонала ФГАУ ДПО «ЦП САП» не осуществлял, не свидетельствует о незаконности предписания и неисполнимости.

Из содержания предписания не следует, что на ФГАУ ДПО «ЦП САП» возложена обязанность аннулировать результаты тренажерной подготовки, а указывалось лишь о необходимости уведомления заказчиков, использующих данный тренажер, о его несоответствии установленным требованиям. При этом данный пункт предписания ФГАУ ДПО «ЦП САП» исполнен и письмами от 25.02.2025 АО Авиапредприятие «Ельцовка», ООО «Авиа-Сибирь» проинформированы о выявленных нарушениях, что также подтверждает исполнимость предписания.

 Оспариваемый пункт 2.1 предписания содержит формулировку о действиях, которые необходимо предпринять ФГАУ ДПО «ЦП САП» для устранения выявленных нарушений с указанием конкретных сроков исполнения.

Пунктом 4 статьи 54 ВК РФ определено, что подготовка специалистов авиационного персонала гражданской авиации осуществляется по программам подготовки, утвержденным уполномоченным органом в области гражданской авиации.

Требования к порядку разработки, утверждения и содержанию указанных программ устанавливаются федеральными авиационными правилами.

Приказом Минтранса России от 29.09.2015 N 289 утверждены Федеральные авиационные правила "Требования к образовательным организациям и организациям, осуществляющим обучение специалистов соответствующего уровня согласно перечням специалистов авиационного персонала. Форма и порядок выдачи документа, подтверждающего соответствие образовательных организаций и организаций, осуществляющих обучение специалистов соответствующего уровня согласно перечням специалистов авиационного персонала, требованиям федеральных авиационных правил" (далее - ФАП  № 289) которые устанавливают требования к образовательным организациям и организациям, осуществляющим обучение специалистов соответствующего уровня согласно перечням специалистов авиационного персонала (далее - авиационный учебный центр (АУЦ))

Согласно  п. 49  ФАП  №289 АУЦ: должен осуществлять обучение в соответствии с руководством по организации деятельности АУЦ по программам подготовки, разработанным и утвержденным в соответствии с требованиями федеральных авиационных правил.

Согласно п.57 ФАП № 289 АУЦ должен разработать и утвердить руководство по качеству, включающее: а) описание системы качества АУЦ; б) описание процедур: проверки лиц, поступающих на обучение для подтверждения их квалификации, приемлемой для дальнейшего обучения; поддержания квалификации лиц из числа руководящего персонала, преподавательского состава и инструкторов; получения и поддержания в актуальном состоянии документации АУЦ; проверки и поддержания в исправном состоянии оборудования и технических средств обучения; проведения внутреннего аудита, включая методы и частоту проведения аудита; доклада результатов соответствующему руководителю для ознакомления и принятия корректирующих действий; принятия корректирующих действий для устранения выявленных недостатков; в) процедуры внесения изменений в руководство по качеству и уведомления уполномоченного органа об изменениях. АУЦ должен установить и поддерживать функционирование системы качества в соответствии с руководством по качеству. АУЦ должен уведомить уполномоченный орган об изменениях в руководстве по качеству в течение пяти рабочих дней со дня внесения изменений.

ФГАУ ДПО «ЦП САП»  в обоснование   требований о незаконности предписания в оспариваемой части, ссылаясь на статью 32 Воздушного кодекса РФ, указывает, что тренажер (тренажерное устройство имитации полёта) не относится к воздушным судам, соответственно и требования к его эксплуатации регламентируются совершенно иными нормами, нежели воздушные суда  и ссылаясь на ГОСТ Р 56079-2014, ФГАУ ДПО «ЦП САП» указывает, что к авиационной технике гражданского назначения относятся создаваемые для гражданской авиации воздушные суда, авиационные двигатели, воздушные винты и предназначенные для установки на них составные части (компоненты и комплектующие изделия).

Однако предписание ЗС № 2025.11/2-13-001-ПЛГ не содержит утверждений о том, что тренажеры (тренажерные устройства имитации полёта) являются воздушными судами.

ГОСТ Р 56079-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Изделия авиационной техники. Безопасность полета, надежность, контролепригодность, эксплуатационная и ремонтная технологичность. Номенклатура показателей (утв. и введенный в действие Приказом Росстандарта от 09.07.2014 N 815-ст) ,  на который ссылается заявитель,  распространяется на вновь создаваемые изделия авиационной техники гражданского назначения, включая самолеты, вертолеты (далее - воздушные суда), максимальная сертифицированная взлетная масса которых составляет для самолетов 5700 кг и более и для вертолетов - 3100 кг и более, а также на их составные части (авиационные двигатели, воздушные винты, агрегаты и системы, а также их комплектующие изделия). Применение требований стандарта к другим воздушным судам (в том числе ранее разработанным, а также воздушным судам, не являющимся самолетами и вертолетами) определяется по усмотрению разработчика воздушного судна (раздел 1). 

Указанный ГОСТ не использовался  управлением в ходе проверки и  использование  терминов  из указанного  ГОСТа  применительно к рассматриваемому  предписанию  необоснованно.  

При этом   понятие  «авиационная техника»   приведено в статье 1 Федерального закона от 08.01.1998 № 10 «О государственном регулировании развития авиации», согласно которому к авиационной технике  относятся - летательные аппараты, их бортовое оборудование и агрегаты, двигатели, авиационное вооружение, авиационные средства спасания,  тренажеры, наземные средства управления воздушным движением, навигации, посадки и связи, а также средства наземного обслуживания летательных аппаратов.

В оспариваемом  предписании ЗС № 2025.11/2-13-001-ПЛГ указывается на нарушение учреждением  требований ФАП № 289.

 Вывод о неисправности тренажерного устройства КТВ Ми-8  обоснованно   сделан управлением  на основании представленной, специалистами тренажерной службы документации, используемой для контроля сроков и объема выполнения работ, а именно Ведомости выполнения регламентных работ на тренажёре КТВ Ми-8 (125±12 часов), согласно которой 19.12.2024 и 20.12.2024 на телевизионной системе «Растр-Цвет» инженером ФИО7 выполнены работы согласно технологической карте ЛТ 1.130.057, что подтверждается подписью инженера ФИО7 и контролирующего ведущего инженера ФИО8 Однако, в табеле учета рабочего времени службы тренажёрной подготовки за декабрь 2024 года указано, что у ФИО8 20.12.2024 был выходной  и он не  мог подписать  ведомость выполнения регламентных работ  20.12.2024,что по существу не оспаривает заявитель.

Следовательно, тренажерное устройство КТВ Ми-8 не может считаться исправным, так как выполнение регламентных работ не завершено - 20.12.2024  их контроль, согласно документам, выполнен не был  в полном объеме, поскольку контролирующее лицо ФИО8 не подписывал 20.12.2024  ведомость  выполнения  регламентных работ не тренажере. 

Доводы о безосновательности выводов о неисправности тренажера Ми-8 несостоятельны и   не соответствуют  нормам  "ГОСТ Р 53863-2010. Национальный стандарт Российской Федерации. Воздушный транспорт. Система технического обслуживания и ремонта авиационной техники. Термины и определения",  согласно п.15 которого исправным считается изделие авиационной техники, при котором оно соответствует всем требованиям технической и эксплуатационной или ремонтной документации.

Поскольку необходимые регламентные работы не были выполнены в  указанное представленных документах  время, тренажер не мог считаться исправным. 

Периодичность выполнения указанных в ведомости работ установлена Инструкцией по техническому обслуживанию КТВ Ми-8.

Обязательность проведения регламентных работ по срокам и в объеме указанных в Инструкции по техническому обслуживанию КТВ Ми-8 подтверждается также и пунктом 5.4 Руководства по качеству ФГАУ ДПО «ЦП САП».

Так, в соответствии с пунктом 1.1 Инструкции по техническому обслуживанию КТВ Ми-8 техническое обслуживание тренажера должно выполняться в строгом соответствии с данной инструкцией.

Согласно подпункту 3 пункта 1.2 «Виды и периодичность технического обслуживания», пункта 3.1 раздела 3 «Регламентные работы» регламентные работы, в том числе на телевизионной системе «Растр-Цвет», проводятся каждые 125 часов, но не реже 1 раза в 1,5 месяца.

Из ведомости выполнения регламентных работ следует, что работы проводились 19 и 20 декабря 2024 года при отсутствии контролирующего проведение работ инженера.

              Поскольку работы выполнены не в соответствии с Инструкцией по техническому обслуживанию КТВ Ми-8, тренажер не является исправным.

При этом ФГАУ ДПО «ЦП САП» сам подтверждает в заявлении в суд о допущенной ошибке при заполнении ведомости выполнения работ.

Отражение в формуляре факта выполнения работ на тренажере не освобождает ФГАУ ДПО «ЦП САП» от обязанности по подтверждению выполнения указанных работ в соответствии с эксплуатационной документацией.

Период разработки технической документации (1970-1980-е гг.)   не освобождают ФГАУ ДПО «ЦП САП» от исполнения обязанности по проведению регламентных работ в сроки и объемы, указанные в инструкции по техническому обслуживанию.

    Доводы ФГАУ ДПО «ЦП САП» о том, что ведомость не является обязательным документом не принимается,  поскольку   противоречит положениям ФАП №289, в данном случае  в ведомости заявителем отражались выполняемые специалистами  регламентные  работы и заполнялись соответствующие  графы.

В подпункте в)  пункта 55  ФАП № 289  указано, что Руководство по организации деятельности АУЦ должно содержать, в том числе, описание условий деятельности АУЦ, включая описание помещений, условий, оборудования, документации и технических средств обучения в указанном АУЦ.

 Следовательно, Руководство по деятельности ФГАУ ДПО «ЦП САП» должно содержать, в том числе, описание порядка выполнения технического обслуживания тренажера КТВ Ми-8, а также описание (образцы) документации. В подпункте б)  п. 57 ФАП № 289 указано, что АУЦ должен разработать и утвердить Руководство по качеству, включающее описание процедур проверки и поддержания в исправном состоянии оборудования и технических средств обучения.

При этом, в статье 5.4. «Проверка и поддержание в исправном состоянии оборудования и технических средств обучения» Руководства по качеству ФГАУ ДПО «ЦП САП» указано, что в целях поддержания работоспособности, на всех типах тренажеров проводятся регламентные работы со сроками и в объеме, указанных в технологических картах.

Ссылки  заявителя  на то, что  тренажер КТВ Ми-8 не относится ни к оборудованию, ни к техническим средствам обучения, а  является самостоятельным   объектом  -  тренировочным  комплексом   не  принимаются судом ,   поскольку   согласно  статье 7.3 «Обеспечение учебного процесса»  Руководства по деятельности ФГАУ ДПО «ЦП САП» (далее-Руководство), разработанного, как указано в пункте 4.2, на основании положений законодательства Российской Федерации, указано, что для реализации заявленных программ и эффективного проведения учебного процесса ФГАУ ДПО «ЦП САП» обеспечивает, в том числе, наличие учебного оборудования, использование учебного оборудования и технических средств обучения, необходимых для реализации заявленных программ подготовки.  Также в  статье 7.3 Руководства   указано, что тренажерная подготовка слушателей осуществляется в корпусе авиационных тренажеров, закреплённом за ФГАУ ДПО «ЦП САП» на праве оперативного управления. При этом служба тренажерной подготовки ФГАУ ДПО «ЦП САП» оснащена, в том числе, тренажером КТВ Ми-8. Кроме этого, в статье 5.4 Руководства по качеству приведен порядок проверки и поддержания в исправном состоянии оборудования и технических средств обучения, в том числе и тренажера КТВ Ми-8.  

 Тот факт, что в приложении 7 «Перечень оборудования учебного центра ФГАУ ДПО «ЦП САП», а также в приложении 8 «Сведения об обеспечении образовательного процесса техническими средствами обучения» к Руководству по деятельности тренажер КТВ Ми-8, не указан не свидетельствует о том, что его не  имеется и он не относится  к оборудованию, которое использует заявитель в своей  деятельности.

 Оснований для   выводов о том, что тренажер КТВ Ми-8   не относится ни к оборудованию, ни к техническим средствам обучения, используемым  заявителем в своей  деятельности и ,на него не распространяется требования ФАП №289 , не имеется 

ФГАУ ДПО «ЦП САП» заявляет, что тренажёры учреждения имеют Решения о допуске тренажерного устройства имитации полёта, применяемого в целях подготовки и контроля профессиональных навыков членов лётных экипажей гражданских воздушных судов, оформленные Управлением летной эксплуатации Росавиации в соответствии с Порядком допуска к применению тренажёрных устройств имитации полёта, применяемых в целях подготовки и контроля профессиональных навыков членов лётных экипажей гражданских воздушных судов, утверждённым приказом Минтранса России от 08.02.2019 № 46. Однако, в предписании ЗС № 2025.11/2-13-001-ПЛГ, не оспаривалось соответствие тренажеров, эксплуатируемых ФГАУ ДПО «ЦП САП», указанным Решениям. 

В соответствии с требованиями пункта 36 ФАП № 289, для реализации заявленных программ АУЦ должен обеспечивать, в том числе использование учебного оборудования и технических средств обучения, необходимых для реализации заявленных программ подготовки. 

Согласно пункту 57 ФАП № 289 АУЦ должен разработать и утвердить руководство по качеству, включающее описание процедур проверки и поддержания в исправном состояния оборудования и технических средств обучения. 

Соответственно, при наличии в приложении к сертификату АУЦ программ подготовки, содержащих тренажерную подготовку и использование тренажерных устройств имитации полета (далее - ТУИП), АУЦ должен обеспечить наличие необходимого для учебного процесса оборудования, в том числе ТУИП и его поддержание в исправном состоянии, согласно описанию процедур проверки и поддержания в исправном состояния оборудования и технических средств обучения. 

Решение о допуске ТУИП выдается согласно требований Приказа Минтранса России от 08.02.2019 № 46 «Об утверждении порядка допуска к применению тренажерных устройств имитации полета, применяемых в целях подготовки и контроля профессиональных навыков членов летных экипажей гражданских воздушных судов» (далее - Приказ № 46) образовательным организациям и организациям, осуществляющим обучение специалистов соответствующего уровня согласно перечням специалистов авиационного персонала, и не освобождает образовательные организации от обязанности поддержания ТУИП, используемого как учебное оборудование и техническое средство обучения, в исправном состоянии согласно описанию процедур проверки и поддержания в исправном состояния оборудования, указанных в руководстве по качеству АУЦ. 

Тренажерные устройства имитации полета, тренажерные комплексы являются оборудованием (техническим средством обучения), применение которого должно осуществляется в соответствии с эксплуатационной документацией разработчика, при этом само по себе решение о допуске на тренажерное устройство не подтверждает постоянное соответствие тренажерного устройства установленным требованиям.

           Отнесение используемых ФГАУ ДПО «ЦП САП» тренажерных комплексов к используемому для образовательных целей оборудованию подтверждается  как заявителем в Руководстве по качеству, так и органом, выдавшем ФГАУ ДПО «ЦП САП» сертификат АУЦ и разрешение на использование тренажеров.

Факт наличия решения о допуске является самостоятельным требованием, без соблюдения которых эксплуатация тренажерных комплексов невозможна. 

Таким образом, наличие указанных заявителем документов не освобождает заявителя  от исполнения обязанностей по выполнению требований воздушного законодательства, на основании которых данные разрешения были выданы, в том числе по надлежащему проведению технического обслуживания эксплуатируемых тренажерных комплексов.

Доводы заявителя о том, что  заинтересованным лицом   не доказана неисправность  тренажера,  отсутствуют неблагоприятные последствия ,   не свидетельствуют об отсутствии выявленного нарушения. Нарушение, указанное  п. 2.1. предписания подтверждено   материалами дела, учреждению обоснованно указано о нарушении  им ФАП №289,  которые согласно пункту 2 статьи 2 Воздушного кодекса Российской Федерации от 19.03.1997 № 60-ФЗ, являются нормативным актом, регулирующим отношения в области авиации.

 Заявитель, используя  тренажер   в своей  деятельности,  обязан  надлежащим образом  поводить требуемые регламентные работы  с определенной периодичностью  с целью поддержания их в надлежащем техническом состоянии, что подтверждать    надлежащим образом оформленными документами. 

 Ссылки заявителя  на то, что тренажер был в работоспособном состоянии, замечаний  и претензий  не поступало,   не опровергает  выводы проверяющих и не свидетельствует о незаконности  предписания в оспариваемой части. 

Обучение персонала должно производиться  с обеспечением   проверки и поддержания в исправном состоянии оборудования и технических средств обучения.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения указанных в предписании требований, в том числе с учетом фактического исполнения предписания, заявителем не приведено. Доводы заявителя о том, что  неправомерное исполнение предписания приведет  к тяжелым последствиям, несостоятельны.

Оспариваемый ненормативный правовой акт по своей форме и содержанию соответствует действующему законодательству, содержит все необходимые реквизиты (в том числе перечень выявленных нарушений и срок их устранения с указанием нормативных правовых актов, требования которых нарушены), которые ясны, доступны для понимания и не влекут двоякого толкования. При этом в случае неясности порядка исполнения предписания заявитель вправе был обратиться за разъяснениями в орган, выдавший предписание. 

Проверив порядок проведения проверки, суд не установил грубых нарушений, являющихся основаниями для признания результатов проверки недействительными.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оспариваемое  в части  предписание соответствует действующему законодательству и не нарушает права заявителя. Заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Определением суда от 10.04.2025 по  настоящему  делу были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого предписания до вступления в законную силу конечного  судебного  акта по настоящему делу.

Обеспечительные меры носят временный характер и не предопределяют по существу будущего судебного акта, а в зависимости от окончательного судебного акта по делу сохраняют или прекращают свое действие (статья 96 АПК РФ) и расцениваются как меры, направленные на сохранение существующего положения между сторонами до рассмотрения спора по существу.

Из системного толкования статей 90, 94, 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обеспечение иска является временной мерой, направленной на исключение невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю на период судебного разбирательства, то есть на тот период времени, когда устанавливаются законность и обоснованность требований сторон.

Согласно части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

В силу части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Аналогичные положения содержатся в разъяснениях, данных в абзаце втором пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты". При этом вопрос об отмене обеспечительных мер подлежит разрешению судом путем указания на их отмену в соответствующем судебном акте либо в определении, принимаемом судом после его вступления в законную силу. Данный вопрос решается независимо от наличия заявления лиц, участвующих в деле.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации рассмотрение дела по существу судом первой инстанции заканчивается принятием судебного акта (решения, определения ст. ст. 167, 148, 150).

В рассматриваемом случае в связи с отказом в удовлетворении требований суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены мер, поскольку обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу судебного акта.

Госпошлина распределяется по правилам 110 АПК РФ.

Руководствуясь  статьями   96, 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                              РЕШИЛ:

В  удовлетворении заявленных требований отказать.

Обеспечительные меры, принятые  определением суда от 10.04.2025 по  настоящему  делу, отменить.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

            Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

            Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Судья

И.А. Рубекина