﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-24135/2016

г. Красноярск

06 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «30» июля 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «06» августа 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Споткай Л.Е.,  

секретаря судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии:

от истца - Мартыненко Ольги Степановны: Леоненко Ю.М., представителя по доверенности от 13.11.2017, удостоверение №1307 от 17.10.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Стрижевской Яны Николаевны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «20» декабря 2018 года по делу № А33-24135/2016, принятое судьей Дранишниковой Э.А.,						

установил:

Мартыненко Ольга Степановна (далее – Мартыненко О.С.) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Мартыненко Николаю Владимировичу, Стрижевской Яне Николаевне (далее – Стрижевская Я.Н.) о признании недействительной (мнимой) сделки о вводе в качестве участника общества Стрижевской Я.Н. с долей в уставном капитале в размере 9/10 уставного капитала общество с ограниченной ответственностью «Раздолье» и уменьшении доли участника общества Мартыненко Н.В. со 100% до 1/10 уставного капитала общества, на основании которой Межрайонной ИФНС России № 23 по Красноярскому краю внесены сведения в Единый государственный реестр юридических лиц за государственным регистрационным номером 2132468648156 от 15.10.2013 и применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Раздолье» (ИНН 2466076305, ОГРН 1022402654812, далее – ООО «Раздолье»), Казак  Глеб Валерьевич.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.12.2018 исковые требования удовлетворены: суд признал сделку по увеличению уставного капитала ООО «Раздолье» до 2 584 000 рублей за счет внесения вклада Мартыненко Яной Николаевной (Стрижевской Я.Н.) в размере 2 325 600 рублей недействительной; применил последствия недействительности сделки путем восстановления размера уставного капитала ООО «Раздолье» до 258 000 рублей, восстановления доли Мартыненко Н.В. (Гунзера Н.В.) в размере 100% уставного капитала ООО «Раздолье», восстановления состава участников, существовавшего до увеличения уставного капитала ООО «Раздолье».

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик (Стрижевская Я.Н.) обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Как указала заявитель, решением Центрального районного суда г. Красноярска по делу № 2-133/2016 в пользу истца уже была присуждена компенсация 50% доли в уставном капитале ООО «Раздолье» в размере 25 167 000 рублей, следовательно, само по себе изменение состава участников ООО «Раздолье», равно как и изменение размера уставного капитала не могло и не повлияло на имущественное положение истца.

Более того, Мартыненко О.С. не только получила компенсацию доли в уставном капитале ООО «Раздолье» в соответствии с решением Центрального районного суда по делу 2-133/2016, но и имеет возможность для взыскания с Гунзера Н.В. задолженности за счет принадлежащего ему имущества без учета доли в ООО «Раздолье».

Заявитель также пояснила, что 13.09.2013 не предполагала и не могла предполагать, что 06.04.2016 по исковому заявлению Мартьшенко О.С. Центральным районным судом города Красноярска с Гунзера Н.В. будет взыскано 25 167 000 рублей. Оспариваемая сделка совершена раньше, чем прекратились брачные отношения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 11.04.2019.

Определениями от 23.05.2019, 01.07.2019 в составе суда производились замены судей Усиповой Д.А., Петровской О.В. на судей Споткай Л.Е., Парфентьеву О.Ю. соответственно.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 23.05.2019, 01.07.2019, до 30.07.2019.

От ответчика Гунзера Н.В. в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик поддержал правовую позицию апеллянта. 

От временного управляющего ООО «Раздолье» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он поддержал правовую позицию апеллянта, а также заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения от 11.03.2014 по делу № 2-133/2016.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу указанной нормы обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана не с наличием другого дела в производстве вышеназванных судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, поскольку не установлено правовых оснований для приостановления производства по делу в порядке статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Мартыненко О.С. в судебном заседании возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, выразил согласие с обжалуемым решением.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. 

18.09.2013 Мартыненко О.С. обратилась в Центральный районный суд г. Красноярска  с иском к Мартыненко Н.В. о разделе совместно нажитого имущества (дело № 2-448/2014).

Вступившим в законную силу Решением Центрального районного суда города Красноярска от 08.12.2014 по делу № 2-448/2014 совместно нажитое имущество разделено, при этом в  разделе 100 % доли Мартыненко Н.В. в ООО «Раздолье» судом отказано.

Определением Красноярского краевого суда от 11.03.2014 (л.д. 80) из мотивировочной части решения исключены выводы об отсутствии права общей совместной собственности в отношении доли в уставном капитале общества, отказ в разделе доли путем признания за Мартыненко О.С прав на 50 % доли уставного капитала признан обоснованным, при этом суд указал на возможность раздела доли в уставном капитале путем получения денежной компенсации действительной стоимости доли. 

Мартыненко О.С. обратилась в Центральный районный суд г. Красноярска  с иском к Мартыненко Н.В. о взыскании стоимости 50 %  долей уставного капитала ООО «Раздолье» (дело № 2-133/2016).

Вступившим в законную силу заочным решением Центрального районного суда города Красноярска от 06.04.2016 по делу № 2-133/2016 с Мартыненко Николая Владимировича в пользу Мартыненко Ольги Степановны взыскана денежная компенсация стоимости 50% долей уставного капитала ООО «Раздолье» в размере 25 167 000 рублей.

При рассмотрении дела №2-133/2016 судом установлены следующие обстоятельства.

Между Мартыненко Н.В. и Мартыненко О.С. 12.08.1994 зарегистрирован брак. В сентябре 2013 года брачные отношения были прекращены. В период брака на совместные средства супругов была приобретена доля в уставном капитале ООО «Раздолье», в размере 100%.

ООО «Раздолье» было создано в период брака супругов, в результате реорганизации, путем преобразования ИЧП «Раздолье», созданного ранее Мартыненко Н.В. в 1992 году.

На момент прекращения брачных отношений (30.09.2013 согласно апелляционному определению Красноярского краевого суда от 25.07.2016 по делу№ 33-9808/2016 А-2.005) Мартыненко Н.В. был единственным учредителем, его доля составляла 100% уставного капитала. 13.09.2013 на основании заявления Мартыненко Я.Н. (дочь ответчика) принята в состав участников ООО «Раздолье». Согласно решению доля Мартыненко Н.В. составила 1/10, доля Мартыненко Я.Н. составила 9/10.

Суд указал, что при отсутствии доказательств того, что доля была сформирована за счет личных средств Мартыненко Н.В., а существующий порядок отчуждения доли третьим лицам при установленных обстоятельствах исключает возможность включения Мартыненко О.С. в состав участников общества в результате раздела общего имущества, суд считает, что Мартыненко О.С. имеет право на раздел совместно нажитого имущества в виде доли в Уставном капитале ООО «Раздолье» путем получения денежной компенсации действительной стоимости доли.

В совместно нажитое имущество супругов Мартыненко входит 100% доли в уставном капитале ООО «Раздолье».

На основании заключения эксперта ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России № 955/51-2(15), 956/52-2(15) установлено, что действительная стоимость 100% доли в уставном капитале ООО «Раздолье» составляет на отчетную дату (31.12.2014) 50 334 000 рублей.

Указанная доля подлежит разделу по 1/2 доли каждому, путем получения Мартыненко О.С. денежной компенсации действительной стоимости доли в размере 25 167 000 рублей (из расчета: 50 334 000:2 = 25 167 000).

Согласно представленным в материалы настоящего дела доказательствам решением единственного участника ООО «Раздолье» от 13.09.2013 в состав участников общества принята Мартыненко Я.Н., уставный капитал общества увеличен с 258 400 рублей до 2 584 000 рублей за счет внесения вклада новым участником общества Мартыненко Я.Н. в размере 2 325 600 рублей, доли участников распределены следующим образом: доля Мартыненко Я.Н. номинальной стоимостью 2 325 600 рублей или 9/10 уставного капитала, доля Мартыненко Н.В. номинальной стоимостью 258 400 рублей или 1/10 уставного капитала.

В качестве доказательства внесения денежных средств в счет оплаты стоимости доли Мартыненко Я.Н. в материалы дела представлен приходный кассовый ордер ООО «Раздолье» от 13.09.2013 №1293 о получении от Мартыненко Я.Н. 2 325 600 рублей (вклад в уставный капитал). От имени общества указанные денежные средства приняты самой Мартыненко Я.Н., являющейся кассиром и главным бухгалтером общества (трудовой договор от 01.09.2004 №29 в редакции дополнительных соглашений №1 от 01.02.2005, №2 от 21.12.2007,  №3 от 31.12.2012, №4 от 05.11.2014).

Поступление денежных средств отражено в кассовой книге ООО «Раздолье» за сентябрь 2013 года, а также в журнале приходных и расходных кассовых документов общества. Указанные документы представлены в материалы дела.

Истец, полагая сделку – решение единственного участника ООО «Раздолье» о вводе в качестве участника ООО «Раздолье» Стрижевской Я.Н. с долей в уставном капитале в размере 9/10 уставного капитала недействительной (мнимой) на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как противоречащей статье 35 Семейного кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал спорную сделку ничтожной, заключенной с нарушением требований  семейного законодательства, на основании чего пришел к выводу о ее недействительности.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

Истец просил признать недейственным решение единственного участника ООО «Раздолье» об увеличении уставного капитала общества и перераспределении доли в нем.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Красноярска от 08.12.2014 по делу № 2-448/2014   при рассмотрении исков Мартыненко О.С. и Мартыненко Н.В. о разделе совместно нажитого имущества, судом было отказано в разделе 100 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Раздолье». 

Определением Красноярского краевого суда от 11.03.2014 из мотивировочной части решения исключены выводы об отсутствии права общей совместной собственности в отношении доли в уставном капитале общества, отказ в разделе доли путем признания за Мартыненко О.С прав на 50 % доли уставного капитала признан обоснованным, при этом суд указал на возможность раздела доли в уставном капитале путем получения денежной компенсации действительной стоимости доли.

Заочным решением Центрального районного суда города Красноярска от 06.04.2016 по делу № 2-133/2016, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 25.07.2016, с Мартыненко Н.В. взыскана в пользу Мартыненко О.С. денежная компенсация стоимости 50% доли уставного капитала ООО «Раздолье» в размере 25 167 000 рублей. При рассмотрении апелляционной жалобы на указанное решение, Красноярский краевой суд (отметив выход суда первой инстанции за пределы заявленных требований) признал необоснованными выводы суда первой инстанции о недействительности сделки – решения 13.09.2013 об увеличении уставного капитала и принятии в состав учредителей Мартыненко Я.Н. При этом, суды указали, что, несмотря на изменение размера доли ответчика до размер 1/10, выплата компенсации должна быть произведена исходя из стоимости 100 % доли в уставном капитале общества, определенной по результатам судебной экспертизы по состоянию на 31.12.2014.

Вопросы, касающиеся уставного капитала общества и оспаривания решений его участников, регулируются нормами Гражданского  кодекса Российской Федерации и  Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Как следует из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей  166 Гражданского  кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3).

Статьей 168 Гражданского  кодекса Российской Федерации установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно представленному в материалы настоящего дела решению  единственного участника ООО «Раздолье» от 13.09.2013 в состав участников ООО «Раздолье» принята Мартыненко Я.Н., уставный капитал ООО «Раздолье» увеличен с 258 400 рублей до 2 584 000 рублей за счет внесения вклада новым участником общества Мартыненко Я.Н. в размере 2 325 600 рублей, доли участников распределены следующим образом: доля Мартыненко Я.Н. номинальной стоимостью 2 325 600 рублей или 9/10 уставного капитала, доля Мартыненко Н.В. номинальной стоимостью  258 400 рублей или 1/10 уставного капитала.

По мнению истца, данная сделка является мнимой, совершенной с целью избежать раздела совместно нажитого имущества (долей Мартыненко Н.В. в ООО «Раздолье»).

Ответчики с данными доводами не согласны, полагают, что представленными в материалы дела доказательствами с достоверностью подтверждается наличие, внесение и расходование денежных средств перечисленных по спорной сделке (покупка отсадочной машины, реконструкция подвального помещения). Также материалами дела подтверждается факт наступления правовых последствий совершения спорной сделки.

Изучив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  о ничтожности сделки на основании следующего.

Так, из материалов настоящего дела следует, что  18.09.2013 в Центральный районный суд г. Красноярска поступило исковое заявление Мартыненко О.С. к Мартыненко Н.В. о разделе совместно нажитого имущества (дело № 2-448/2014).

Кроме того, Мартыненко О.С. обратилась в Центральный районный суд г. Красноярска  с иском к Мартыненко Н.В. о взыскании стоимости 50 %  долей уставного капитала ООО «Раздолье» (дело № 2-133/2016).

Судами установлено, что между Мартыненко Н.В. и Мартыненко О.С. 12.08.1994 зарегистрирован брак. В сентябре 2013 года брачные отношения были прекращены. В период брака на совместные средства супругов была приобретена доля в уставном капитале ООО «Раздолье» в размере 100%.

ООО «Раздолье» было создано в период брака супругов, в результате реорганизации, путем преобразования ИЧП «Раздолье», созданного ранее Мартыненко Н.В. в 1992 году.

На момент прекращения брачных отношений (30.09.2013 согласно апелляционному определению Красноярского краевого суда от 25.07.2016 по делу № 33-9808/2016 А-2.005) Мартыненко Н.В. был единственным учредителем, его доля составляла 100% уставного капитала.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена до расторжения брака в период конфликта между Мартыненко О.С. и Мартыненко Н.В., фактически в момент подачи в суд искового заявления о разделе совместно нажитого имущества, в том числе в отношении доли в уставном капитале ООО «Раздолье». 

Центральным районным судом города Красноярска при рассмотрении дела № 2-133/2016 также установлено, что в совместно нажитое имущество супругов Мартыненко входит 100% доли в уставном капитале ООО «Раздолье». 

На основании заключения эксперта ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России № 955/51-2(15), 956/52-2(15) полученного в ходе рассмотрения дела № 2-133/2016 установлено, что действительная стоимость 100% доли в уставном капитале ООО «Раздолье» составляет на отчетную дату 31.12.2014 - 50 334 000 рублей.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, данная сделка могла повлиять на имущественное положение Мартыненко О.С. в худшую сторону, поскольку вместо 100 % от 50 334 000 рублей в результате совершения спорной сделки последняя могла претендовать только на 1/2 от оставшейся части доли в 10 %.

Более того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание справедливые замечания суда первой инстанции о том, что данные обстоятельства также противоречат доводам об экономической целесообразности спорной сделки (необходимы были денежные средства порядка 3 млн. рублей в целях реконструкции (ремонта) подвального помещения), поскольку в обмен на сумму  2 325 600 рублей, внесенную в уставной капитал Мартыненко Я.Н., Мартыненко О.С. утрачивал контроль над 90 % долей в уставном капитале ООО «Раздолье», действительная стоимость которой многократно превышала дополнительно полученную сумму. Масштаб деятельности общества (с учетом размера стоимости чистых активов) также ставит под сомнение экономическую целесообразность спорной сделки, в результате которой при относительно небольшом поступлении денежных средств единственный участник фактически утрачивает контроль над обществом.

Приведенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что Мартыненко Н.В. и Мартыненко Я.Н.  (отец и дочь) были заинтересованы в передаче контроля над обществом в целях избежания риска раздела данного имущества в невыгодном для них соотношении 50% на 50%, исходя из действительная стоимость 100% доли в уставном капитале ООО «Раздолье» в размере 50 334 000 рублей. 

Обосновывая реальность и исполнимость сделки, ответчики ссылаются на наличие у Мартыненко Я.Н. денежных средств, вырученных от продажи коллекционных купюр Российской Империи, с целью их внесения в качестве вклада в уставный капитал ООО «Раздолье».

В доказательство данного обстоятельства Мартыненко Я.Н. представила в материалы дела договор купли-продажи от 02.09.2013, заключенный между Мартыненко Я.Н. (продавцом) и Сациком А.Г. (покупателем), в соответствии с которым продавец обязуется передать покупателю коллекционные купюры Российской Империи (61 государственный кредитный билет  1909, 1910 годов), указанные в приложении №1 к договору (представлено в материалы дела), общей стоимостью 3 000 000 рублей, а также акт приема-передачи от 02.09.2013, согласно которому купюры были переданы, а оплата произведена 01.09.2013.

Вместе с тем, в опровержение указанной ответчиком стоимости, истцом в материалы дела представлено заключение ООО «Эксперт» от 03.09.2018 № 53/09/18 согласно которому итоговая стоимость имущества, состоящая из 61 объекта (государственные кредитные билеты 1909, 1910 годов) составляет 22 000 рублей.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии у Мартыненко Я.Н. собственных денежных средств в заявленном размере.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, представленную в материалы дела по запросу суда выписку ПАО Банк ВТБ по счету №40702810800600001198 ООО «Раздолье», в которой отсутствуют сведения о поступлении на счет общества денежных средств в размере 2 325 600 рублей.

При исследовании кассовых книг общества, выписки по расчетному счету общества, судом также установлено, что денежные средства, поступающие в кассу общества в качестве выручки общества, в этот же день выдавались  подотчет и в дальнейшем в этот же день вносились на расчетный счет общества. Вместе с тем, денежные средства в размере 2 325 600 рублей, полученные от Мартыненко Я.Н. в качестве вклада в уставный капитал общества на следующий день были выданы  подотчет сотруднику общества Садовникову В.А. и на расчетный счет общества не поступали. 

Также в материалы дела представлено заключение аудитора Бородич Т.Б. от 31.07.2017 по результатам исследования документов, предоставленных ООО «Раздолье» в дело № А33-24135/2016. Как указано в названном заключении, невозможно однозначно подтвердить факты хозяйственной деятельности ООО «Раздолье» на основании имеющихся  в деле первичных учетных документов  ООО «Раздолье»  по поступлению наличных денежных средств в кассу как взнос в уставный капитал новым участником Мартыненко Я.Н., а также выданных их в полном объеме Садовникову В.А. 

Также в заключении отмечается, что факт правомерности отражения в бухгалтерском балансе ООО «Раздолье» операции по увеличению уставного капитала путем ввода  нового участника Мартыненко Я.Н. вызывает сомнение, т.е. имеет место предрасположенность фиктивности отражения в учете хозяйственной деятельности общества, при этом отмечается следующее.

1. Деньги внесены 13.09.2013 новым участником в кассу ООО «Раздолье» в тот же день, когда оформлен протокол единственного участника Мартыненко Н.В. о принятии им решения увеличить уставный капитал за счет принятия нового участника Общества Мартыненко Ю.Н., а не после государственной регистрации.

2.  Приходный кассовый ордер от 13.09.2013 №1293 в сумме 2 325 600 рублей на взнос уставного капитала в кассу Мартыненко Я.Н., оформлен заинтересованным лицом, документ подписан ею в единственном лице за главного бухгалтера и кассира.

Порядковый номер приходного кассового ордера проставлен ручным способом, при том, что бухгалтерский учет в ООО «Раздолье» велся с использованием электронной базы учета, нумерация приходных и расходных ордеров оформлялась электронным способом.

3.  Наличные деньги в сумме 2 325 600 рублей, внесенные в кассу ООО «Раздолье» как вклад в уставный капитал Мартыненко Я.Н. в полном объеме выданы 13.09.2013 подотчет Садовникову В.А. по расходному кассовому ордеру №264 в сумме 2 325 600  рублей.

Расходный кассовый ордер №264 на сумму 2 325 600 рублей подотчет Садовникову В.А. подписан заинтересованными лицами главным бухгалтером Мартыненко Я.Н. и генеральным директором Мартыненко Н.В.

Денежные средства выданы из кассы ООО «Раздолье» подотчет Садовникову В.А. с нарушениями: отсутствует письменное заявление подотчетного лица, т.е. наличные деньги под отчет были выданы ему неправомерно. Вследствие этого, отсутствует информация о цели выдачи наличных денежных средств под отчет Садовникову В.А., невозможно определить сроки отчета подотчетным лицом за полученные деньги.

В связи с наличием сомнений в подлинности документов в судебном заседании 11.09.2017 истцом было заявлено  о фальсификации приходного кассового ордера от 13.09.2013 № 1293, квитанции к ордеру от 13.09.2013 № 1293, расходного кассового ордера от 13.09.2013 № 264.

Указанные документы из числа доказательств по делу ответчики исключить отказались, пояснив, что фактическая дата изготовления приходного кассового ордера не является обстоятельством, свидетельствующим о мнимости сделки. Также ответчики указали, что в ночь с 21.03.2017 на 22.03.2017 в помещении ООО «Раздолье» имел место прорыв сетей холодного водоснабжения, в результате произошло затопление помещения, находящегося в нем оборудования и документов, в том числе расходного кассового ордера № 264 от 13.09.2013.

Определением от 11.04.2018 в ходе проверки заявления о фальсификации доказательств удовлетворено ходатайство истца и по делу назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Омская ЛЭС Министерства Юстиции России. 

Согласно заключению эксперта от 22.06.2018  № 971/1-3 подпись от имени Гаджиева Н.И.о. в квитанции к приходно-кассовому ордеру ООО «СК «Регион» № 9 от 21.02.2014 выполнена не ранее мая 2016 года, что не соответствует указанной в документе дате, а именно - 21.02.2014. Решить вопрос о времени выполнения оттиска печати ООО «Раздолье» на л. 3 акта о приемке выполненных работ от 30.04.2014 № 13, не представляется возможным, из-за отсутствия динамики старения штрихов штемпельной краски. Решить вопрос о времени выполнения остальных реквизитов (печатных текстов, подписей, оттисков печатей) документов, не представляется возможным, из-за отсутствия, либо следового количества летучих растворителей (компонентов) в чернилах для струйных принтеров, пастах для шариковых ручек, гелиевых чернилах, штемпельных красках, соответственно, которыми они выполнены. Решить вопрос о времени выполнения печатных текстов в договоре подряда от 21.11.2013, акте о приемке выполненных работ от 30.04.2014 № 13, приходно-кассовом ордере № 1293 от 13.09.2013, химическим методом  (ГЖХ) не представляется возможным, ввиду отсутствия научно- разработанной методики определения «возраста» штрихов печатных текстов, выполненных электрофотографическим способом на основании изучения состава тонера. Признаков искусственного старения (агрессивного светового, химического, термического (свыше 100°С) воздействия в представленных на исследование документах не обнаружено.

По результатам исследования, экспертное заключение признано судом соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исходя из результата проведенной экспертизы коллегия судей соглашается, что ответчики не доказали факт расходования денежных средств поступивших от Мартыненко Я.Н. в заявленном ответчиками порядке.

Прочие выводы эксперта не подтверждают и не опровергают обстоятельства, на которые стороны ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Вместе с тем, изучив материалы дела, суд первой инстанции справедливо отметил, что в материалы дела представлены копии вступивших в законную силу судебных актов по делу №2-133/2016 при вынесении которых исследовались, в том числе обстоятельства заключения спорной сделки. Судебные акты вынесены не в пользу Мартыненко Н.В. При этом большая часть доказательств представленных ответчиками в обоснование своих возражений в части передачи (движения) денежных средств носит либо односторонний характер и составлены (подготовлены) заинтересованными лицами (приходный кассовый ордер о поступлении денежных средств в кассу, расходный кассовый ордер о передаче денежных средств подотчет, кассовая  книга журнал приходных и расходных кассовых документов), либо опровергаются представленными в материалы дела иными доказательствами (квитанции к приходному кассовому ордеру ООО «СК «Регион»). 

При таких обстоятельствах отношение к представленным доказательствам обоснованно критическое.

Таким образом, при наличии явной заинтересованности ответчики, исходя из имеющихся доказательств, с достоверностью не подтвердили факт реального заключения и исполнения сделки в части передачи (движения) денежных средств. 

Изучив представленные в материалы дела документы суд установил, что Мартыненко Я.Н. принимала участие в работе коллективных органов управления общества, голосовала совместно с Мартыненко Н.В.

Однако, как правильно указано судом, сам факт участия в работе таких коллективных органов управления общества не опровергает доводы истца о мнимости сделки, направленной, по мнению суда на не на фактическое участие Мартыненко Н.В. в обществе, а на вывод актива в виде доли в этом обществе путем ее передачи взаимозависимому лицу в целях избежания риска раздела имущества.

Ссылка ответчиков на то, что истец уже реализовал свое право на судебную защиту, Центральный районный суд города Красноярска взыскал в пользу истца действительную стоимость  доли в размере 50 %, а не 1/2 от 10 %, даже несмотря на то обстоятельство, что  Мартыненко Н.В. на момент расторжения брака владел только 10 % долей, обоснованно отклонена судом первой инстанции и в дополнительной оценке не нуждается.

Как указала Мартыненко О.С., фактически решение не исполняется, у Мартыненко Н.В. отсутствует реальное имущество, на которое можно обратить взыскание. Поскольку из-за спорной сделки обратить взыскание можно только на 10 % доли в ООО «Раздолье», фактически решение, которым взысканы спорные суммы, становится неисполнимым.

Согласно информации, представленной Федеральной службой судебных приставов, исполнительный документ на взыскание 25 167 000 рублей исполнен в незначительной части.

Кроме того, коллегия судей также принимает во внимание, что решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-33377/2017  индивидуальный предприниматель Гунзер (Мартыненко) Н.В. признан банкротом,  в отношении него  открыта процедура реализации имущества гражданина сроком до 24.03.2019.

Поскольку в процессе реализации имущества гражданина на торги выставляется, в том числе доли в хозяйственных обществах, признание недействительной сделки в результате которой Мартыненко Н.В. утратил право на 90 % доли в ООО «Раздолье» соответствует интересам кредитора Мартыненко О.С.

Исходя из указанных обстоятельств в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец доказал мнимость сделки, как совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Сделка подлежит признанию недействительной в силу ничтожности.

Более того, материалами дела также подтверждается наличие общих оснований для признания сделки ничтожной.

Как уже отмечалось частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Суд исходит из того, что  пунктом 1 статьи 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации  установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

Таким образом, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации, суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Следовательно, для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.

Анализируя установленные в рамках настоящего дела обстоятельства, очевидны совместные действия ответчиков, состоящих в родственных отношениях, при заключении договора. Цель сделки  при заключении – предотвращение в нарушение установленных правил раздела доли между супругами, предотвращение получения одним из супругов компенсации. Также судом установлено нарушение спорной сделкой гарантированных законом прав истца.

При таких обстоятельствах спорная сделка также подлежит признанию недействительной (ничтожной) как заключенная со злоупотреблением правом.

В целом доводы жалобы, дублируют доводы, заявленные в ходе рессмотрения дела в суде первой инстанции, при этом сводятся к несогласию с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «20» декабря 2018 года по делу № А33-24135/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

 

Л.Е. Споткай