ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-10683/2017

29 марта 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей  Еникеевой Л.И., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1071/2018) открытого акционерного общества «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 06 декабря 2017 года по делу № А70-10683/2017 (судья Авдеева Я.В.), по иску открытого акционерного общества «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» к обществу с ограниченной ответственностью «ВИНЗИЛИНСКИЙ ЗАВОД КЕРАМЗИТОВОГО ГРАВИЯ» о взыскании 232 110 руб., 

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» ФИО2 по доверенности № 66АА3653289 от 28.06.2016 сроком действия по 20.09.2018,

установил:

открытое акционерное общество «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВИНЗИЛИНСКИЙ ЗАВОД КЕРАМЗИТОВОГО ГРАВИЯ» (далее – ООО «ВЗКГ», ответчик) о взыскании штрафа в размере 232 110 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.12.2017 по делу № А70-10683/2017 в удовлетворении иска отказано.

Возражая против принятого по делу судебного акта, ОАО «РЖД» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что ответчиком нарушены не только императивные нормы статьи 98 Федерального закона № 18-ФЗ от 10.01.2003 «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ), но и нормы статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и как следствие статьи 25 УЖТ, так как в силу прямого указания закона ответственность за недостоверные сведения в транспортной железнодорожной накладной возлагается на грузоотправителя. Факт доплаты тарифа ответчиком в сумме 1 616 руб. (после выявления истцом искажений в транспортной накладной, составлении актов общей формы, коммерческого акта), безусловно подтверждает, как искажение о наименовании груза в транспортной накладной № ЭА 959093, так и занижение стоимости перевозки груза. Статья 98 УЖТ РФ содержит прямую норму о праве перевозчика взыскивать неустойку за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о массе груза, повлекших снижение стоимости перевозок, независимо от наступления иных последствий.

В письменном отзыве на жалобу ООО «ВЗКГ» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От истца поступили письменные возражения по доводам, изложенным в отзыве ответчика на настоящую жалобу.

ООО «ВЗКГ», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем ОАО «РЖД» поддержаны доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее и возражения на данный отзыв, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 06.03.2017 согласно транспортной железнодорожной накладной № ЭА959093 грузоотправитель (ООО «ВЗКГ»)  погрузил 2 300 мешков керамзита общей массой 50 000 кг. в вагон № 52520616. При этом указан способ определения массы: по стандарту, масса 1-го ст. места (кг.) 22/21,7. Размер провозной платы составил 44 806 руб. (л.д. 17-19).

07.03.2017 на станции Войновка Свердловской железной дороги составлен акт общей формы № 79040-5-14/2105 о выявлении превышения массы груза в вагоне № 52520616 против массы указанной в транспортной железнодорожной накладной № ЭА959093 на 8,8 тн., о чем составлен акт общей формы № 79040-5-14/2105 (л.д. 11).

10.03.2017 на основании акта общей формы № 79040-5-14/2105 истцом произведена проверка достоверности массы груза, указанной грузоотправителем в транспортной накладной, составлен коммерческий акт № СВР 1701285/29, согласно которому при взвешивании на весах (в статике) излишек массы с учетом значения предельного расхождения определения массы груза согласно рекомендации против документа составляет 7 700 кг. Указанные обстоятельства зафиксированы в акте общей формы № 5938 от 10.03.2017 (л.д. 13-16).

Согласно расчету провозной платы, стоимость перевозки груза (керамзит) массой 57 700 кг. в вагоне № 52520616 по маршруту, указанному грузоотправителем в транспортной железнодорожной накладной № ЭА959093, составляет 46 422 руб.

Как следует из отзыва на исковое заявление (л.д. 44-46) ООО «ВЗКГ» 21.03.2017 была произведена доплата тарифа в сумме 1 616 руб., что соответствует фактической массе перевозимого спорного груза.

30.03.2017 истец направил ответчику уведомление об уплате 232 110 руб. штрафа за искажение сведений о массе груза в железнодорожной накладной № ЭА959093 (л.д. 30-31).

16.05.2017 истец направил ответчику претензию № 3289/СВРТЦФТО об плате задолженности в размере 232 110 руб. (л.д. 32-34).

Поскольку претензия истца оставлена ООО «ВЗКГ» без исполнения, ОАО «РЖД» обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной подачи ОАО «РЖД» апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Согласно частям 1, 2 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

За перевозку грузов взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. Плата за перевозку грузов транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами (статья 790 ГК РФ).

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (часть 1 статьи 793 ГК РФ).

Отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность регламентированы положениями УЖТ РФ.

В силу статьи 25 УЖТ РФ при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

Статьей 27 УЖТ РФ и пунктом 2.25 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации № 39 от 18.06.2003, предусмотрено, что ответственность за правильность внесенных в накладную сведений несет грузоотправитель. На основании статьи УЖТ РФ перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

Согласно статье 119 УЖТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Правилами оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации № 43 от 18.06.2003 (далее – Правила № 43), определено, что само начисление суммы штрафов за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузах производится исключительно на основании составленных перевозчиком актов общей формы и коммерческих актов. Пунктами 6 и 12 Правил № 43 предусмотрено, что при обнаружении вышеперечисленных обстоятельств, перевозчиком составляются коммерческий акт и акт общей формы, на основании которых помимо начисления суммы штрафа производится уведомление грузоотправителя об уплате такового.

В частности, согласно положениям статьи 199 УЖТ РФ в случае необходимости удостоверения несоответствия наименования, массы груза данным, указанным в перевозочном документе, составляется коммерческий акт, который является документом, удостоверяющим обстоятельства, служащие основанием для ответственности перевозчика, грузоотправителей, грузополучателей.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В связи с установлением факта несоответствия массы груза в вагоне № 52520616 данным, указанным ответчиком в перевозочном документе на железнодорожной станции Войновка Свердловской железной дороги составлены, как указано выше, акты общей формы № 79040-5-14/2105 от 07.03.2017, № 5938 от 10.03.2017; коммерческий акт № СВР 1701285/29 от 10.03.2017. Факт искажения в транспортной железнодорожной накладной № ЭА959093 массы груза, в результате чего произошло занижение стоимости его перевозки, ответчиком не опровергнут. Как указал сам ответчик, ООО «ВЗКГ» 21.03.2017 была произведена доплата тарифа по спорной перевозке в сумме 1 616 руб.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 98 УЖТ РФ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Из содержания пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 30 от 06.10.2005 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» следует, что при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий. Указанный штраф подлежит взысканию независимо от того, понес ли перевозчик какие-либо убытки. Возмещение перевозчику понесенных убытков не может служить основанием освобождения от взыскания данного штрафа.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, при разном способе определения грузоотправителем и перевозчиком массы груза, в том числе перевозимого навалом или насыпью, грузоотправитель несет ответственность за искажения сведений о массе груза в случае, когда указание такой массы груза грузоотправителем, с учетом допустимых погрешностей, привело либо к занижению размера стоимости перевозки груза (статья 98 УЖТ РФ), либо к превышению грузоподъемности вагона, контейнера (статья 102 УЖТ РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что основания для отказа в удовлетворении исковых требований ОАО «РЖД» к ООО «ВЗКГ» у суда первой инстанции отсутствовали.

С учетом изложенного выше и положений статьи 98 УЖТ РФ истцом за искажение ООО «ВЗКГ» в транспортной железнодорожной накладной № ЭА959093 сведений о массе груза, ответчику правомерно начислен штраф в размере 232 110 руб. (46 422 руб. * 5).

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например положениями УЖТ РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, штрафы, предусмотренные УЖТ РФ за искажение сведений о массе груза в транспортной накладной, могут быть снижены судом на основании положений статьи 333 ГК РФ при доказанности соответствующих обстоятельств.

На основании статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 72 Постановления № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Между тем, ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции об уменьшении штрафа на основании статьи 333 ГК РФ не заявлено.

При установленных обстоятельствах исковые требования ОАО «РЖД» к ООО «ВЗКГ» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права является основанием для отмены принятого судом первой инстанции по делу решения.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.12.2017 по делу № А70-10683/2017 подлежит отмене, апелляционная жалоба ОАО «РЖД» – удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционных жалоб, распределяются по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.

В связи с удовлетворением иска и апелляционной жалобы ОАО «РЖД» судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению истцу за счет ООО «ВЗКГ».

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 06 декабря 2017 года по делу № А70-10683/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИНЗИЛИНСКИЙ ЗАВОД КЕРАМЗИТОВОГО ГРАВИЯ» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; место нахождения: Тюменская область) в пользу открытого акционерного общества «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; место нахождения: город Москва) 232 110 руб. штрафа, 10 642 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева

Е. Б. Краецкая