ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-28202/22

10 августа 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 17.05.2023;

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 09.01.2023; 

от третьих лиц: от ФБУ «РОСАВТОТРАНС»: ФИО3, доверенность от 27.09.2022; от Ространснадзора: ФИО4, доверенность от 28.12.2022;

рассмотрев 03 августа 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ИП ФИО5

на решение от 20 февраля 2023 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 03 мая 2023 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-28202/22

по заявлению ИП ФИО5

об оспаривании решения

к Минтрансу России,

третьи лица: ФБУ «РОСАВТОТРАНС», Ространснадзор,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО5 (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Минтрансу России (далее - министерство) о признании недействительным решения от 12.11.2021 о прекращении действия свидетельства серии МТРФ № 004909, ранее выданного предпринимателю по межрегиональному маршруту «АС Темрюкская - АВ «Главный» г. Ростов-на-Дону», регистрационный номер 61.23.027 (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФБУ «РОСАВТОТРАНС» и Ространснадзор.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП ФИО5 обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители заинтересованного лица и третьих лиц возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, рейдовые проверки выполнения рейсов, предусмотренных расписанием, по межрегиональному маршруту регулярных перевозок проходили с 14.09.2021 по 25.09.2021, по результатам которых составлены акты МУГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея.

Предприниматель указывал, что данные акты содержат недостоверные данные о том, что он в период с 14.09.2021 по 25.09.2021 не осуществлял перевозки пассажиров по межрегиональному маршруту регулярных перевозок «АС Темрюкская - АВ «Главный» г. Ростов-на-Дону», регистрационный номер 61.23.027, и не основаны на всех фактических обстоятельствах дела, а именно:

- предприниматель на основании карты маршрута регулярных перевозок (серии МТРФ № 033269), выданной министерством, должен был осуществлять перевозки пассажиров согласно 3 разделу автобусом. Для осуществления перевозок предприниматель использовал автобус марки MAN, государственный номер 

<

***> и автобус марки ВОЛЬВО, государственный номер 

<

***>;

- 10.09.2021 в результате противоправных действий неизвестного лица произошел пожар, огнем уничтожен принадлежащий предпринимателю автобус марки MAN, государственный номер 

<

***>. Данный факт зафиксирован Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Белокалитвинскому району МЧС России. По факту поджога имущества возбуждено уголовное дело по части 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации;

- предприниматель по независящим от него обстоятельствам в связи с полной утратой автобуса марки MAN, государственный номер 

<

***> был вынужден осуществлять временно все перевозки автобусом марки ВОЛЬВО, государственный номер 

<

***>;

- подтверждением выхода на маршрут и осуществление перевозок в указанные даты предпринимателем с использованием автобуса марки ВОЛЬВО, государственный номер 

<

***> являются путевые листы по маршруту регулярных перевозок «АС Темрюкская - АВ «Главный» г. Ростов-на-Дону», заверенные печатью предпринимателя с отметками о разрешении выезда на маршрут;

- необходимо учитывать те обстоятельства, что предприниматель по независящим от него обстоятельствам, утратив полностью автобус марки MAN, государственный номер 

<

***> в результате поджога 10.09.2021, всеми силами на тот момент продолжал осуществлять перевозки пассажиров, исходя из фактических возможностей на тот момент, только автобусом марки ВОЛЬВО, государственный номер 

<

***> (до покупки нового второго автобуса и постановки его на маршрут);

- предприниматель уведомил о временных трудностях (из-за утраты автобуса марки MAN, государственный номер 

<

***> в результате поджога) генерального директора АО «КУБАНЬПАССАЖИРАВТОСЕРВИС» и генерального директора ПАО «Донавтовокзал».

Таким образом, по мнению предпринимателя, акты МУГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея содержат недостоверные данные об отсутствии на межрегиональном маршруте регулярных перевозок, регистрационный номер 61.23.027 «АС Темрюкская - АВ «Главный» г. Ростов-на-Дону», перевозчика ИП ФИО5, а действия контролирующих органов всех обстоятельств по делу (включая пожар и порчу имущества предпринимателя), являются незаконными.

Министерством 12.11.2021 принято решение о прекращении действия свидетельства Минтранса России № 004909 ИП ФИО5 (ИНН 

<

***>), регистрационный номер 61.23.027 по межрегиональному маршруту «АС Темрюкская - АВ «Главный» г. Ростов-на-Дону».

Предприниматель, считая, что решение министерства о прекращении действия свидетельства от 12.11.2021 серии МТРФ № 004909 нарушает его права для осуществления предпринимательской деятельности как перевозчика, обратился в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из того, что оспариваемое решение действующему законодательству не противоречит, доказательств нарушения прав и законных интересов предпринимателя судам не представлено, а также руководствовались следующим.

Отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом, в том числе отношения, связанные с установлением, изменением, отменой маршрутов регулярных перевозок, допуском юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к осуществлению регулярных перевозок, использованием для осуществления регулярных перевозок объектов транспортной инфраструктуры, а также с организацией контроля за осуществлением регулярных перевозок регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 220-ФЗ).

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 3 Федерального закона № 220-ФЗ, свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок определено как документ, подтверждающий право осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам по маршруту регулярных перевозок.

Суды указали, что в реестре межрегиональных маршрутов регулярных перевозок зарегистрирован маршрут «АВ «Главный» г. Ростов-на-Дону - АС Темрюкская» с регистрационным номером 61.23.027, на который предпринимателем оформлено и выдано свидетельство серии МТРФ № 004909.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона № 220-ФЗ, межрегиональный маршрут регулярных перевозок отменяется в случае прекращения действия свидетельства об осуществлении перевозок по данному маршруту.

В соответствии с пунктом 6.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 398, Ространснадзор имеет право проверять в установленном порядке деятельность юридических и физических лиц, осуществляющих перевозочную и иную связанную с транспортным процессом деятельность.

Согласно части 6 статьи 2 Федерального закона № 220-ФЗ, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, может быть принято решение о наделении подведомственного государственного учреждения отдельными полномочиями в целях осуществления функций по организации регулярных перевозок, возложенных Федеральным законом № 220-ФЗ на уполномоченный федеральный орган исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 9 приказа Минтранса России от 20.06.2018 № 237 «О наделении отдельными полномочиями федерального бюджетного учреждения «Агентство автомобильного транспорта» (далее - Приказ № 237), полномочия министерства в части получения информации от органа государственного транспортного контроля осуществляет ФБУ «РОСАВТОТРАНС».

Судами установлено, что при принятии решения министерством подтверждением невыполнения рейсов по маршруту служат оригиналы актов, оформленные по результатам проверки органами Ространснадзора, с указанием наименования перевозчика, конкретных невыполненных рейсов, регистрационного номера маршрута, даты, времени и места проведения проверки.

В свою очередь, как правомерно отметили суды, осуществление проверки предоставляемых сведений из органов государственного транспортного контроля министерством не предусмотрено Федеральным законом № 220-ФЗ, Положением о федеральном государственном контроле (надзоре) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2021 № 1043, и Административным регламентом Министерства транспорта Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по установлению, изменению, отмене межрегионального маршрута регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом, утвержденным приказом Минтранса России от 26.12.2017 № 536.

Так, судами установлено, что в ФБУ «РОСАВТОТРАНС» из МУГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея поступили акты проверки, составленные в период с 14.09.2021 по 25.09.2021, устанавливающие факты невыполнения предпринимателем перевозок в отсутствие чрезвычайной ситуации более пяти рейсов подряд, предусмотренных расписанием маршрута «АВ «Главный» г. Ростов-на-Дону - АС Темрюкская».

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона № 220-ФЗ, понятия «маршрут регулярных перевозок», «остановочный пункт», «расписание», «перевозчик», «регулярные перевозки», «перевозки пассажиров и багажа по заказам», «объекты транспортной инфраструктуры» используются в значениях, указанных в Федеральном законе от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Федеральный закон № 259-ФЗ).

Согласно пункту 9 части 1 статьи 2 Федерального закона № 259-ФЗ, маршрутом регулярных перевозок является предназначенный для осуществления перевозок пассажиров и багажа по расписаниям путь следования транспортных средств от начального остановочного пункта через промежуточные остановочные пункты до конечного остановочного пункта, которые определены в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 2 Федерального закона № 259-ФЗ, расписание - это график, устанавливающий время или интервалы прибытия транспортных средств в остановочный пункт либо отправления транспортных средств от остановочного пункта.

Согласно пункту 15 части 1 статьи 3 Федерального закона № 220-ФЗ, рейс определен как путь транспортного средства по маршруту регулярных перевозок из начального остановочного пункта в конечный остановочный пункт или из конечного остановочного пункта в начальный остановочный пункт.

Таким образом, рейс представляет собой перемещение конкретного транспортного средства в определенное время в соответствии с установленным маршрутом.

В связи с этим для каждого начального или конечного остановочного пункта, предусмотренного расписанием маршрута, запланировано выполнение рейсов (например, ежедневно, через день, по определенным дням недели и так далее). Соответственно, территориальными органами Ространснадзора проводятся мероприятия по контролю выполнения рейсов от начального или конечного остановочного пункта.

Осуществление перевозки из начального остановочного пункта межрегионального маршрута регулярных перевозок в конечный остановочный пункт данного маршрута является выполненным рейсом, вне зависимости от осуществления рейса в обратном направлении.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании сведений, указанных в приложении № 1 к свидетельству серии МТРФ № 004909, выданному предпринимателю, расписанием маршрута предусмотрено выполнение рейсов от остановочного пункта «АС Темрюкская» ежедневно в 09:05.

Путь транспортного средства по маршруту 61.23.027 от остановочного пункта «АС Темрюкская» является рейсом данного маршрута.

Актами МУГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея установлены факты невыполнения рейсов по данному маршруту от остановочного пункта «АС Темрюкская» с 14.09.2021 по 25.09.2021 в 09:05.

Таким образом, установление факта невыполнения рейсов маршрута 61.23.027 от остановочного пункта «АС Темрюкская» в период с 14.09.2021 по 25.09.2021 в 09:05 является установлением факта невыполнения двенадцати рейсов подряд по данному маршруту.

В ФБУ «РОСАВТОТРАНС» 22.10.2021 письмом вх. № 03-14/1485 из МУГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея поступили акты проверки, устанавливающие факт невыполнения предпринимателем в отсутствие чрезвычайной ситуации шести рейсов подряд, предусмотренных расписанием маршрута 61.23.027 в период с 14.09.2021 по 25.09.2021.

Во исполнение требований пункта 8 части 1 статьи 29 Федерального закона № 220-ФЗ министерством принято решение от 12.11.2021 о прекращении действия свидетельства на маршрут № 61.23.027 «АВ «Главный» г. Ростов-на-Дону - АС Темрюкская» и исключении данного маршрута из реестра маршрутов регулярных перевозок.

Соответственно, как правомерно заключили суды, министерство действовало в полном соответствии с законодательством.

Также судами установлено, что в соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона № 220-ФЗ сведения о маршруте 61.23.027 исключены из реестра.

ФБУ «РОСАВТОТРАНС» наделено полномочиями направления уведомлений об отмене маршрутов Приказом № 237. Во исполнение части 4 статьи 8 Федерального закона № 220-ФЗ ФБУ «РОСАВТОТРАНС» проинформировало об отмене маршрута уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, в границах которых расположены остановочные пункты по данному маршруту, и владельцев остановочных пунктов по данному маршруту (исх. № 03-09/6221-03-09/6224).

Реестр, в соответствии с частью 3 статьи 26 Федерального закона № 220-ФЗ, находится в общем доступе на сайте министерства, в связи с чем суды обоснованно заключили, что ограничения на получение информации в отношении маршрута у предпринимателя отсутствуют.

Суды установили, что информация об отмене маршрута 61.23.027 также предпринимателю направлена письмом от 15.11.2021 исх. № 03-09/6225.

Суды правомерно отметили, что помимо исключения сведений о маршруте из реестра и направления предусмотренных частью 4 статьи 8 Федерального закона № 220-ФЗ уведомлений, действующими нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено формализованной процедуры подтверждения принятия министерством решения о прекращении действия свидетельства на основании пункта 8 части 1 статьи 29 Федерального закона № 220-ФЗ.

Федеральным законом № 220-ФЗ и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено формы решения, указанного в пункте 8 части 1 статьи 29 Федерального закона № 220-ФЗ.

Решение министерства от 12.11.2021, как указали суды, содержит сведения о дате принятия решения, о лице, принявшем решение, и о маршруте.

Таким образом, положения Федерального закона № 220-ФЗ не определяют конкретную форму оформления принятого министерством решения о прекращении действия свидетельства об осуществлении перевозок по межрегиональному маршруту регулярных перевозок в связи с невыполнением по этому маршруту в отсутствие чрезвычайной ситуации более пяти рейсов подряд, предусмотренных расписанием, во исполнение требований пункта 8 части 1 статьи 29 Федерального закона № 220-ФЗ, в министерстве действует «облачная» система электронного документооборота.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что министерство и ФБУ «РОСАВТОТРАНС» действовали в пределах своих полномочий и в соответствии с положениями Федерального закона № 220-ФЗ.

Довод предпринимателя о направлении им руководителям АО «Донавтовокзал» и АО «КУБАНЬПАССАЖИРАВТОСЕРВИС» заявлений о временном прекращении осуществления перевозок по маршруту 61.23.027 правомерно отклонен судами в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 29.1 Федерального закона № 220-ФЗ, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, уполномоченный участник договора простого товарищества, принявшие в соответствии с частью 1 настоящей статьи решение об изменении маршрута регулярных перевозок или о прекращении осуществления регулярных перевозок по данному маршруту, обязаны в день принятия такого решения уведомить об этом установившие данный маршрут уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченный орган местного самоуправления и владельцев остановочных пунктов, включенных в состав данного маршрута. Указанные владельцы обязаны организовать размещение в остановочных пунктах информации о соответствующем изменении маршрута или прекращении осуществления регулярных перевозок по маршруту, а также об основаниях для принятия такого решения.

Суды установили, что предусмотренное частью 2 статьи 29.1 Федерального закона № 220-ФЗ уведомление предпринимателя в отношении маршрута 61.23.027 из министерства в ФБУ «РОСАВТОТРАНС» не поступало.

Более того, как правомерно отметили суды, положениями статьи 29.1 Федерального закона № 220-ФЗ право перевозчика на временное прекращение перевозок по маршруту обусловлено принятием мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения или по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, повлекших ограничение использования отдельных остановочных пунктов маршрута, и (или) ограничение использования отдельных участков автомобильных дорог, по которым осуществляется движение транспортных средств по маршруту, и (или) существенное сокращение объемов перевозок по маршруту.

Судами со ссылкой на нормы Федерального закона № 220-ФЗ отклонен довод предпринимателя об уничтожении автобуса пожаром.

Суды обоснованно указали, что предприниматель, являясь самостоятельным субъектом предпринимательской деятельности, осуществляющим пассажирские перевозки, должен был не только знать о нормативном регулировании данных правоотношений, но и предпринять все зависящие от него действия для обеспечения выполнения предусмотренных законом требований, а при их невыполнении предприниматель понесет соответствующие риски в случае совершения действий вопреки установленным законодателем ограничений.

Поскольку предпринимателем не соблюдены требования положений частей 1 и 2 статьи 29.1 Федерального закона № 220-ФЗ, суды правомерно заключили, что основания для применения положений части 3 статьи 29.1 Федерального закона № 220-ФЗ отсутствовали.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия (бездействия) незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, действием или бездействием гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Суды обоснованно отметили, что предпринимателем не приняты все зависящие от него своевременные меры по соблюдению требований законодательства, и не проявлена должная степень заботливости и осмотрительности во избежание последствий допущенного нарушения, учитывая императивное нормативное требование пункта 8 части 1 статьи 29 Федерального закона № 220-ФЗ о прекращении действия свидетельства.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суды обоснованно заключили, что предпринимателем не подтвержден факт нарушения каких-либо его прав и законных интересов действиями министерства, а также не представлено судам каких-либо доказательств такого нарушения.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2023 года по делу № А40-28202/22 оставить без изменения, кассационную жалобу ИП ФИО5 - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                          В.В. Кузнецов

 

Судьи                                                                                            Р.Р. Латыпова

 

Е.Е. Шевченко