ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-3739/2017

г. Саратов

25 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2018 2017 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Клочковой Н.А., 

судей – Лыткиной О.В., Цуцковой М.Г.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Европа-II» - ФИО2, по доверенности от 19.12.2017,

от общества с ограниченной ответственностью «Гермес» - ФИО3, по доверенности от 20.12.2017,

иные лица - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Европа-II» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 апреля 2018 года по делу № А57-3739/2017 (судья Е.В. Бобунова), 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гермес», г. Саратов 

к обществу с ограниченной ответственностью «Европа-II», г. Саратов, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Волжская ЖЭК-1», г. Саратов, 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Астра-центр», г. Саратов; конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Волжская ЖЭК-1» ФИО4, г. Самара, общество с ограниченной ответственностью «Барбарис», г. Саратов, общество с ограниченной ответственностью «УК Волжская ЖЭК», г. Саратов

о взыскании 308 305 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее – истец, ООО «Гермес») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Европа-II» (ООО «Европа-II»), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Волжская ЖЭК-1» (ООО УК «Волжская ЖЭК-1»), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании стоимости восстановительного ремонта помещений после залива в размере 239 022 руб., стоимости досудебной экспертизы в размере 13 946 руб., стоимости судебной экспертизы в размере 18 000руб. 

Определением арбитражного суда от 31.10.2017 к участию в деле в качестве соответчика в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено ООО «Управляющая компания Волжская ЖЭК-1»

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17 апреля 2018 года с ООО «Европа-II» в пользу ООО «Гермес» взыскана стоимость восстановительного ремонта в сумме 119 511 руб., судебные расходы по подготовке досудебного экспертного исследования в сумме 6973 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 9000 руб. 

С ООО УК «Волжская ЖЭК-1» в пользу ООО «Гермес» взыскана стоимость восстановительного ремонта в сумме 119511 руб., судебные расходы по подготовке досудебного экспертного исследования в сумме 6973 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 9000 руб. 

С ООО «Европа-II» в доход Федерального бюджета РФ взыскана государственная пошлина в сумме 3890 руб. 

С ОО УК «Волжская ЖЭК-1» в доход Федерального бюджета РФ взыскана государственная пошлина в сумме 3890 руб. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Европа-II» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Одновременно с апелляционной жалобой от ООО «Европа-II» поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу.

Согласно статье 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Судом оснований для назначения повторной экспертизы не установлено.

Представитель  ООО «Европа-II» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «Гермес» просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 ноября 2015 года между ООО «Астра-Центр» (арендодатель) и ООО «Гермес» (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения. 

Согласно пункту 1 договора аренды нежилого помещения, «арендодатель» передает, а (арендатор) принимает за плату во временное владение и пользование нежилое помещение (Литер А) общей площадью 200 кв.м., площадь торгового зала 70 кв.м.., расположенное этаж: подземный номера поэтажном плане 1-16, и находящегося по адресу: 

<

...> «Дом ФИО5 KOH. XIX В» - являющийся объектом культурного наследия местного (муниципального) значения, согласно постановления Правительства Саратовский области от 25 декабря 2009 года № 659-П, находящийся под охраной государства, в целях его дальнейшего сохранения как памятника истории и культуры для использования исключительно под предприятие общественного питания и зрелищно развлекательной деятельности. 

В соответствии с пунктом 2.2. договора, «арендодатель» предоставляет «арендатору» указанное нежилое помещение в аренду на срок 5 (пять) лет с момента заключения настоящего соглашения и до 31.03.2021. 

24 ноября 2015 года между ООО «Астра-Центр» (арендодатель) и ООО «Гермес» (арендатор) составлен акт приема-передачи спорного нежилого помещения. 

22 января 2016 года договор аренды нежилого помещения зарегистрирован в Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области.

После регистрации договора ООО «Гермес» произвело в арендуемом помещении ремонт (установило деревянные двери, произвело работы по установке на пол ламинированной доски, установило деревянные плинтуса, произвело деревянную отделку стен помещения, произвели также иные работы), также в данном помещении были размещены предметы мебели (диваны, барная стойка). 

04 октября 2016 года в 20 ч. 30 мин. в арендуемом помещении ООО «Гермес» расположенном по адресу: 

<

...>, подземный этаж, произошло затопление канализационными стоками и пищевыми отходами. 

05 октября 2016 года ООО Волжской ЖЭК-1» составлен акт осмотра нежилого помещения в подземном этаже расположенном по адресу: 

<

...>. 

18 октября 2016 года ООО «Гермес» обратилоь в ООО «НИЛСЭ» для производства строительно-технического исследования по факту залива нежилого помещения в подземном этаже, расположенном по адресу: 

<

...>. 

В ходе проведения строительно-технического исследования экспертом ФИО6, было установлено, следующие, что на 2-м этаже исследуемого жилого дома над помещением исследуемого цокольного этажа расположено предприятие питания, кафе «Love Суши», где отсутствует устройство жироуловителей в системе канализации, эксперт считает, что причиной жироподобных отложений (и, как следствие, образование засора) на внутренней поверхности стенок отводящих от кухонных моек труб, может являться приготовление блюд в кафе «Love Суши».

Учитывая наличия несоблюдения уклона горизонтальной прокладки канализации в помещении цокольного этажа, отсутствие раздельной системы канализации для производственных и бытовых сточных вод (что является нарушением п. 3.6 СанПин 42-123-5777-91 и п. 3.7 СанПин 2.3.6.1079) причиной затопления помещений, размещенных в цокольном этаже (помещение кафе) расположенного по адресу: 

<

...> - является засор общедомового трубопровода системы водоотведения здания. 

Обслуживание дома расположенного по адресу: 

<

...> осуществляет ООО «Управляющая компания ЖЭК-1».

Также в ходе проведения строительно-технического исследования экспертом ФИО6, было установлено, следующие, что стоимость восстановительного ремонта помещений после залива, размещенных в цокольном этаже (помещение кафе) расположенного по адресу: 

<

...> определена локальным сметным расчетом в сметных ценах, действующих на момент проведения экспертизы и составляет - 308 305 рублей. 

27.02.2017г. между ООО «Астра-центр» (цедент) и ООО «Гермес» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) №б/н от 27.02.2017г., согласно которому цедент уступает, а цессионарий) принимает право требования к ООО «Европа-II» требование о взыскании ущерба причиненного заливом произошедшего 04.10.2016г. в помещении общей площадью 200кв.м., по адресу: 

<

...>, принадлежащего на праве собственности ООО «Астра-центр» и находящегося в аренде ООО «Гермес» на основании договора аренды от 24.11.2015г., а также права обеспечивающие исполнение обязательств и другие права связанные с правами требования по указанному договору. 

Истец считая, что размер ущерба должен быть возмещен в полном объеме виновными лицами, обратился в суд с настоящим иском, предварительно направив ответчикам претензию о возмещении ущерба.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из указанных норм закона, ответственность предусмотренная статьями 15, 1064 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из названных условий, влечет отсутствие ответственности в порядке статей 15, 1064 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, факт наличия ущерба в результате залива нежилого помещения, подтвержден актом от 05 октября 2016 года, досудебным экспертным заключением, судебной экспертизой, проведенной ООО «Приоритет-оценка».

Экспертизой ООО «Приоритет-оценка» №12/17-18 от 12.12.2017 было установлено, что причиной затопления помещений, расположенных в цокольном этаже (помещение кафе) по адресу: 

<

...>, являлся засор общедомового трубопровода системы водоотведения, в результате чего канализационные стоки поступили в вышеуказанное нежилое помещение через выпуски системы канализации в туалетах. 

Засор вышеуказанного общедомового трубопровода системы водоотведения образовался из-за халатного отношения (неаккуратного обращения) к системе водоотведения (канализации) собственниками или арендаторами помещений, расположенных на первом этаже, над цокольным этажом, так как установлено наличие видимых крупных пищевых отходов (куриных крыльев, крупного мусора и пр.) в канализационных стоках, что является причиной снижения расчетной скорости движения сточных вод и приводит к засору канализации (дополнительные материалы, см. описание в исследовательской части). 

Признаков иных причин залива помещений, расположенных в цокольном этаже (помещение кафе), расположенного по адресу: 

<

...>, не выявлено. 

Стоимость восстановительного ремонта помещений определена экспертом в размере 239 022 руб.

 Установленные дефекты отделки исследованных нежилых помещений соответствуют локализации залива, их место расположения и характер указывают на наличие причинно-следственной связи между ними. 

Экспертное заключение, составленное ООО «Приоритет-оценка» в дополнение к ранее проведённой судебной экспертизе, подтвердило выводы, изложенные в экспертном заключении ООО «НИЛСЭ». 

В силу статей 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение правомерно признано судом первой инстанции надлежащим доказательством, поскольку получено с соблюдением требований статей 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта достоверны, не содержат противоречий, в заключении имеется подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому оснований сомневаться в обоснованности заключения у суда не имеется.

Принимая экспертное исследование, выполненное ООО «Приоритет-оценка» от 12.12.2017, в качестве надлежащего доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что причиненный ущерб подлежит возмещению.

Определяя вину ответчиков, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 210 ГК РФ по общему правилу бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник. 

Исходя из статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме входит в функции управляющей организации.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 10 указанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Ответственность за надлежащее содержание общего имущества, за нарушение своих обязательств несут управляющие организации в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

В соответствии с пунктом 5.8.7. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» 5.8.7. Работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения настоящих правил пользования водопроводом и канализацией. 

ООО УК «Волжская ЖЭК-1» не представлены доказательства проведения работы по разъяснению жильцам дома правил пользования системой канализации, что является обязанностью ответчика в силу пункта 5.8.7 Правил N 170, не представлены доказательства проведения профилактических работ системы канализации согласно правил №354 от 06.05.2011. 

Исходя из изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении ООО УК «Волжская ЖЭК-1» обязанности по содержанию общего имущества и о недоказанности отсутствия его вины в причинении ущерба истцу. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2015г. по делу № А45-15341/201, оставленному без изменений кассационной инстанцией. 

Судом также установлено, что причиной засора может являться приготовление блюд в кафе «Love Суши», следствием чего  стали жироподобные отложения (и, как следствие, образование засора) на внутренней поверхности стенок отводящих от кухонных моек труб. 

Согласно договору аренды нежилого помещения от 10.08.2006 арендатором помещения кафе «Love Суши», расположенного на первом этаже спорного здания, является ООО «Европа-II».

Частью 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

По правилам абзаца первого статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 4.2.4 договора от 10.08.2006 также предусмотрено, что арендатор обязуется поддерживать помещение в надлежащем состоянии, в том числе, осуществлять текущий ремонт помещений, содержать помещения в надлежащем санитарном состоянии, обеспечивать противопожарную безопасность а также обеспечивать чистоту помещений.

Судом установлено, что засор канализации произошел по вине, в том числе, ООО ««Европа-II», которое в силу пункта 4.2.4 договора аренды должно было содержать помещение в надлежащем состоянии, обеспечивать чистоту и надлежащее санитарное состояние помещения.

Доказательств обратного ООО ««Европа-II» не представлено.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт возникновения убытков, их размер. Вина и противоправность действий (бездействия) ответчиков, наличие причинной связи между противоправным поведением ответчиков и наступившим ущербом установлены судом первой инстанции на основании представленных доказательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса. 

Согласно пункту 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными. 

Учитывая, что степень вины ответчиков в данном случае определить не представляется возможным, размер ущерба распределен судом между ответчиками в равных долях. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А57-944/2014.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности причинения истцу вреда и наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ООО «Европа-II» и наступившими у истца негативными последствиями направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств, что в силу статьи 268 АПК РФ не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют. 

Апелляционная жалоба ООО «Европа-II» удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Поскольку судом в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы было отказано, внесенные ООО «Европа-II» за проведение экспертизы на депозит суда денежные средства в сумме 15 000 руб. подлежат возвращению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 апреля 2018 года по делу № А57-3739/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить с депозитного счета суда на счет общества с ограниченной ответственностью «Европа-II» денежные средства в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, перечисленные по платежному поручению № 1431 от 18.06.2018 за проведение экспертизы по делу N А57-3739/2017. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции. 

 

 

Председательствующий                                                                         Н.А. Клочкова 

 

Судьи                                                                                                          О.В. Лыткина 

 

М.Г. Цуцкова