АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-57670/2020

Дело № А06-3300/2019

г. Казань

20 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей  Тюриной Н.А., Сибгатуллина Э.Т.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Файзуллаевой Н.А.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Астраханской области представителей:

ответчика – ФИО1 (доверенность от 10.10.2019),

третьего лица – ФИО2 (доверенность от 27.12.2019),

в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Григорян Хамест Рафиковны

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 01.10.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 

по делу № А06-3300/2019

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305301503300170) о взыскании денежных средств,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – публичного акционерного общества «Россети Юг» (ранее - публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга»),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» (далее – ПАО «АЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4, ответчик) о взыскании стоимости безучетного потребления электрической энергии в размере 2 150 321 руб. 43 коп. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала - «Астраханьэнерго» (переименовано в публичное акционерное общество «Россети Юг»).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 01.10.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019, исковые требования удовлетворены: с ИП ФИО4 в пользу ПАО «АЭК» взыскана стоимость безучетного потребления электрической энергии в размере 2 150 321,43 руб., а также 33 752 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильном применении ими норм права.

Заявитель жалобы указывает, что нарушений условий договора об уведомлении о повреждении прибора учета электрической энергии потребителем допущено не было, соответствующее сообщение было направлено ПАО «АЭК» 30.10.2018.

Полагает, что доказательства намеренного повреждения прибора учета потребителем с целью сокрытия реального объема потребленной электроэнергии в материалах дела отсутствуют. При этом ссылается на предоставленное с кассационной жалобой заключение товароведческой экспертизы ООО «Эксперт-Агентство» от 05.12.2019 № 05-2019Э, которое просит приобщить к материалам дела 

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Астраханской области, явившиеся в Арбитражный суд Астраханской области представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель третьего лица возражал против ее удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286  АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ПАО «АЭК» (гарантирующий поставщик) и ИП ФИО4 (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 07.09.2012 № 28-191-06030, по условиям пункта 1.1. которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель принял на себя обязанность принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, определенных настоящим договором, по действующим на момент расчета ценам. 

В силу условий договора на потребителе лежит обязанность поддерживать в надлежащем техническом состоянии принадлежащие ему приборы учета электрической энергии и мощности (пункт 4.1.16. договора). 

Согласно пункту 4.1.6. договора потребитель обязан обеспечивать периодический (не чаще 1 раза в месяц) доступ уполномоченных представителей гарантирующего поставщика и (или) сетевой организации, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства потребителя, к приборам учета для цели проверки условий их эксплуатации и сохранности, снятия контрольных показаний, а также - доступ к энергопринимающим устройствам, находящимся в границах балансовой принадлежности потребителя, для осуществления проверок (замеров), предусмотренных Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг и настоящим договором.

В соответствии с пунктом 5.13. договора проверка расчетных приборов учета осуществляется в плановом и внеплановом порядке. Основанием для проведения проверок являются заявление гарантирующего поставщика, заявление потребителя, выявление факта нарушения сохранности пломб и знаков визуального контроля при проведении осмотра состояния расчетного прибора, непредоставление потребителем показаний расчетного прибора учета за 2 и более расчетных периодов подряд. Определено, что результаты проверки расчетных приборов учета оформляются актом, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке.

В случае выявления в результате проверки факта безучетного потребления электрической энергии объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) в соответствии с пунктом 5.14 договора определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета, но за период не более 1 года до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Согласно пункту 5.15 стоимость объема безучетного потребления рассчитывается гарантирующим поставщиком и оплачивается потребителем гарантирующему поставщику на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии. При этом стоимость объема безучетного потребления согласно пункту 5.16 договора рассчитывается по ценам на электрическую энергию (мощность), действующим в том расчетном периоде, в котором составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Перечень электросчетчиков потребителя приведен в Приложении №2 к договору, среди которых значится прибор учета, расположенный по адресу: 

<

...>, кафе «Аристократ».

В акте проверки расчетных приборов учета электрической энергии от 03.02.2017 № 1028632 установлено соответствие указанного выше расчетного прибора учета существующим требованиям и зафиксирован факт установки пломбы ЭСО №3000105662. 

Из имеющихся в материалах дела актов о недопуске к приборам учета ПАО «МРСК Юга» от 10.07.2018, 10.08.2018, 24.09.2018, 26.10.2018 усматривается, что представители сетевой компании в указанные даты не имели возможности провести проверку работоспособности приборов учета ИП ФИО4

Проверка прибора учета, расположенного по адресу: 

<

...>, кафе «Аристократ», представителями сетевой организацией – ПАО «МРСК Юга» в присутствии представителя потребителя была проведена 07.11.2018, в результате чего были выявлены механические повреждения корпуса прибора учета, нарушения пломбы входного контроля №30000105662 и знаков визуального контроля, наличие пломбы госповерителя неустановленного образца, произведена фотофиксация выявленных нарушений.

По факту выявленного нарушения составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 07.11.2018 № 004031, в котором отражены выявленные нарушения.

В соответствии с содержанием акта о неучтенном потреблении ОАО «АЭК» произведен расчет объема неучтенной электрической энергии в количестве 381 970 кВт.ч. на сумму 2 150 321 руб. 43 коп., неуплата которых потребителем послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 541, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 2, 84, 136, 137, 145, 147, 180, 192, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), пунктами 1.2.2., 2.11.17, 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 № 6, пунктами 2.5, 2.6, 3.5 Правил учета электрической энергии, утвержденных Минтопэнерго РФ 19.09.1996, Минстроем РФ 26.09.1996, пунктом 1.5.13 «Правил устройства электроустановок (ПУЭ). Шестое издание», утвержденных Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979, и установив факт использования ответчиком в нарушение условий договора энергоснабжения непригодного к применению прибора учета электрической энергии, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости безучетного потребления электрической энергии.

Судебная коллегия суда округа соглашается с выводами судов.

Довод ответчика о недоказанности вмешательства в прибор учета являлся предметом рассмотрения судов и был верно отклонен ими.

В составленном в полном соответствии с требованиями, предусмотренными пунктами 167, 192, 193 Основных положений № 442, акту о неучтенном потреблении, выявлены механические повреждения корпуса прибора учета, нарушения пломбы входного контроля № 30000105662 и знаков визуального контроля, обстоятельство установки на приборе учета пломбы госповерителя неустановленного образца.

Согласно пункту 2 Основных положений № 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и названными Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833 дано толкование пункта 2 Основных положений № 442, согласно которому, применительно к обстоятельствам настоящего дела, такие действия потребителя как нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, являются основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате, а совершение указанных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета.

Таким образом, при спорных исходных данных к потребителю подлежат применению предусмотренные действующим законодательством последствия при непредставлении им опровергающих данное обстоятельство доказательств.

То есть ответчик, как потребитель, на которого возложена обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, был вправе доказывать, что пломбы, установленные на прибор учета, несмотря на выявленные повреждения, не снимались, целостность корпуса не нарушалась, вмешательства в работу прибора учета не производилось.

В ходе рассмотрения дела обстоятельства наличия существенных нарушений, влекущих квалификацию потребления электрической энергии в качестве безучетного, стороной ответчика в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.

Суд округа не может признать состоятельными доводы жалобы об отсутствии у потребителя возможности опровергнуть факт допущения им спорных нарушений в работе прибора учета.

Так, как правильно указано в постановлении суда апелляционной инстанции, прибор учета потребителя по предложению представителей третьего лица было возможно подвергнуть экспертному исследованию, однако, он не был предъявлен для проведения экспертизы потребителем с указанием на его утрату.

Представленное ответчиком в суд кассационной инстанции заключение товароведческой экспертизы ООО «Эксперт-Агентство» от 05.12.2019 № 05-2019Э не может быть приобщено к материалам дела и возвращается заявителю жалобы в силу положений статьи 286 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов только по имеющимся в деле доказательствам. 

Также судебной коллегией суда округа отклоняются доводы Предпринимателя о неправомерности спорного взыскания в связи с тем, что о повреждении прибора учета он сообщил ПАО «АЭК» до проведения спорной проверки. 

Как верно указано судами, материалами дела подтверждено, что в период с 22.06.2018 и по 26.10.2018 представителям сетевой компании ПАО «МРСК Юга» не предоставляли возможность провести проверку работоспособности приборов учета ИП ФИО4, которая продолжительное время препятствовала проведению проверок.

Учитывая данное обстоятельство, уведомление, направленное 31.10.2018 ответчиком в адрес ПАО «АЭК» о выявлении потребителем повреждения корпуса электросчетчика, обосновано признано судебной коллегией суда апелляционной инстанцией действиями, направленными на избежание ответственности за имевшее место безучетное потребление электроэнергии, а не добросовестными действиями ответчика по исполнению договорных обязательств.

С учетом доказанности факта нарушения ответчиком договорных обязательств, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца спорную сумму.

При таком положении суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

В связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 01.10.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 по делу № А06-3300/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяТ.Н. Федорова

СудьиН.А. Тюрина

Э.Т. Сибгатуллин