ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

08.09.2023

Дело № А40-265839/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2023

Полный текст постановления изготовлен 08.09.2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петропавловской Ю.С.,

судей: Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.

при участии в заседании:

от ООО «СИБТЕК»: не явился, извещён; 

от ИФНС России № 29 по Москве: не явился, извещён;

рассмотрев 06.09.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «СИБТЕК»

на решение от 14 марта 2023 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 30 мая 2023 года Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-265839/22

по заявлению ООО «СИБТЕК»

к ИФНС России № 29 по Москве

о признании незаконным решения, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СИБТЕК» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о признании незаконным решения ИФНС № 29 по г. Москве (далее - инспекция) от 21.11.2022 № 29-12/082818 и не подлежащим исполнению постановления ИФНС № 29 по г. Москве о назначении административного наказания от 23.12.2021 № 77512134100029500001 в части назначения административного штрафа в размере, превышающем 137 500 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 года, отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, неполное выяснение фактических обстоятельств.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, своих представителей не направили, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Арбитражные суды установили, что постановлением инспекции от 23.12.2021 № 77512134100029500001 общество было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 187 500 руб.

При этом, инспекция назначила обществу административный штраф из расчета 75 процентов суммы незаконной валютной операции (составившей 250 000 руб.), т.е. в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ (в редакции до вступления в силу Федерального закона от 13.07.2022 № 235-ФЗ «О внесении изменений в статью 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2022 по делу № А40-2174/22-148-11 постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ оставлено без изменений.

Постановлением инспекции от 25.08.2022 исполнение постановления о назначении административного наказания № 77512134100029500001 в отношении общества прекращено в части превышающей новый предел санкции статьи.

Общество обратилось в инспекцию с заявлением о прекращении исполнения указанного постановления в полном объеме.

Решением инспекции от 21.11.2022 № 29-12/082818 заявление общества оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались следующим.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Судами учтено, что сумма административного штрафа была оплачена обществом.

Суды указали, что Верховным Судом РФ сформирована правовая позиция, согласно которой после вступления в силу закона, исключающего административную ответственность за определенное деяние, неисполненное (полностью или в части) к моменту устранения ответственности постановление о назначении административного наказания исполнению не подлежит. Штраф, взысканный на основании постановления о назначении административного наказания после вступления в силу закона, исключающего административную ответственность за совершенное деяние, подлежит возврату (п. 30 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, определения ВС РФ от 25.08.2016 № 305-АД16-4593 и № 305-АД16-4592, Определение ВС РФ от 20.11.2017 № 305-АД16-4592).

В связи с чем общество не лишено возможности обратиться в административный орган с заявлением о возврате излишне уплаченного штрафа.

Судами отклонены доводы о необходимости применения положений ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ, поскольку в данном случае, учитывая, что санкцией ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ предусмотрен расчетный штраф, применение положений ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ, не улучшает положение общества.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о соответствии оспариваемого решения требованиям действующего законодательства, и, как следствие, об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки доказательств и на правильном применении норм материального и процессуального права  с учетом таких обстоятельств. 

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 года по делу № А40-265839/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                  Ю.С. Петропавловская

 

Судьи                                                                                                          В.В. Кузнецов

 

Р.Р. Латыпова