Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-124794/23-141-984

г.  Москва

30 августа 2023г.

Резолютивная часть решения объявлена                                       28 августа 2023г.

Мотивированное решение изготовлено                                           30 августа 2023г.

 

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «ГК Профэлектро» (ИНН 

<

***>)

к ООО «ТДМ» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 9  810 000руб. 00коп. и о  признании договора расторгнутым

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 16.03.2023г.,

от ответчика –   не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГК Профэлектро» обратилось с исковым заявлением к ООО «ТДМ» о признании договора №08/06-2022 от 08.06.2022г., заключенного между истцом и ответчиком, расторгнутым и взыскании 9 000 000руб. 00коп. неосновательного обогащения и 810 000руб. 00коп. неустойки по вышеуказанному договору. Кроме того, истец просит взыскать 30 000руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя.

Истец возражал против перехода из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание.

Поскольку в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции на основании ст. 137 АПК РФ.

Суд определил: отказать в удовлетворении заявления истца. Положения ч. 4 ст. 137 АПК РФ фактически использованы истцом для затягивания дела, поскольку им заявлены немотивированные возражения против рассмотрения дела. Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются лицами, участвующими в деле, а в соответствии с ч. 5 той же статьи арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Таким образом, дело может быть рассмотрено по существу в данном судебном заседании.

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ч. 4 ст. 121, ст.ст. 123, 137, ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Оценив материалы дела, выслушав представителя истца, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 08.06.2022г. между истцом и ответчиком заключен договор №08/06-2022.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Истец свои обязательства по перечислению аванса в размере 9 000 000руб. 00коп. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением №2411 от 10.06.2022г.

Согласно п. 3 договора срок выполнения работ составляет 90 календарных дней с момента подписания договора. Стороны договорились, что срок окончания всех видов выполняемых работ – 10.09.2022г.

Ответчик свои обязательства в сроки и в объеме, установленные договором, не исполнил, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 3 ст. 708 ГК РФ указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Пунктом 2 ст. 405 ГК РФ предусмотрено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно п. 4.4. договора документы по существу договора могут быть переданы и подписаны посредством почтовой, курьерской связи, электронной почты или факсимильной связи.

Письмом от 28.03.2023г. истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора в связи с нарушением последним срока выполнения работ.

Учитывая, что на дату отказа от исполнения договора работы ответчиком в объеме и сроки, предусмотренные договором, не выполнены, доказательств обратного в материалы дела не представлено, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то 9 000 000руб. 00коп. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Истец также просит взыскать неустойку, предусмотренную п.7.5. договора, согласно которому нарушение срока выполнения этапа  работ со стороны ответчика влечет за собой наложение штрафных санкций на ответчика из расчета 0,05% от стоимости незавершенных работ по договору за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ, что по расчету истца составляет 810 000руб. 0коп. неустойки за период с 01.10.2022г. по 29.03.2023г.

Размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке.

Кроме того, истцом заявлено требование о признании договора №08/06-2022 от 08.06.2022г. расторгнутым.

Согласно п. 450.1. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Так, истец письмом от 28.03.2023г. реализовал свое право, предусмотренное п. 2 ст. 715 ГК РФ на отказ от исполнения договора в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ в одностороннем порядке, следовательно, на момент рассмотрения дела договор расторгнут в силу ст. 453 ГК РФ, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования о признании его расторгнутым.

Истец также  просит взыскать 30 000руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», понесенные истцом затраты на оплату услуг представителя относятся к судебным расходам.

Истцом в обоснование требования о взыскании 30 000руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя представлены договор №Ю/0618 от 26.06.2018г., акт об оказании юридических услуг от 29.03.2023г. и платежное поручение от 03.04.2023г. на сумму 50 000руб. 00коп.

Исходя из разумности и соразмерности судебных расходов суд считает возможным взыскать с ответчика 30 000руб. 00коп.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 450.1, 453, 715, 1102 ГК РФ, ст. ст. 106, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТДМ» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГК Профэлектро» (ИНН 

<

***>) 9 000 000руб. 00коп. неосновательного обогащения, 810 000руб. 0коп. неустойки, 30 000руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя  и 72 050руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течение месяца со дня  принятия.

 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян