ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-8285/2019

г. Воронеж

13 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена  06 апреля 2021г.

 Постановление в полном объеме изготовлено  13 апреля 2021г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Ореховой Т.И.,      

ФИО1,      

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии: 

от ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности №968/д от 21.12.2020, паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Экспобанк», ООО «Алтар» на определение Арбитражного суда Курской области от 02.09.2020 по делу № А35-8285/2019 по рассмотрению заявления ООО «Экспобанк» о признании ООО «Алтар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Курский промышленный банк» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ООО «Алтар» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 03.06.2020 года произведена замена заявителя по делу – ПАО Курский промышленный банк» на его правопреемника – ООО «Экспобанк» (далее – заявитель, кредитор).

Определением Арбитражного суда Курской области от 02.09.2020 заявление ООО «Экспобанк» о признании ООО «Алтар» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении ООО «Алтар» введено наблюдение. Требования ООО «Экспобанк» в размере 201 356 824 руб. 97 коп., в том числе 179 150 000 руб. 00 коп. - основной долг, 16 037 253,27 руб. -проценты, 6 169 571,70 руб. - пени, включены в реестр требований кредиторов ООО «Алтар» в состав третьей очереди, из них 6 169 571,70 руб.- пени учтены в реестре отдельно. Требования ООО «Экспобанк» в размере 22 797 850 руб. признаны подлежащими учету как обеспеченные залогом. В остальной части требований отказано. Временным управляющим  ООО «Алтар» утвержден ФИО5, с выплатой денежного вознаграждения в сумме 30 000 руб. ежемесячно за счет средств должника.

Не согласившись с указанным определением и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ООО «Алтар» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

ООО «Экспобанк», не согласившись с вышеназванным определением в части отказа в удовлетворении его требований в полном объеме, также обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом пояснений), в которой просит обжалуемое определение изменить и включить требования ООО «Экспобанк» в реестр требований кредиторов должника в размере 253 138 492 руб. 43 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.12.2020 года по настоящему делу была произведена замена кредитора ООО «Экспобанк» на ФИО3 в полном объеме требований, включенных в реестр требований кредиторов  ООО «Алтар».

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.12.2020 в отношении ООО «Алтар» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО6

В судебном заседании апелляционной инстанции 30.03.2021 суд объявлял перерыв до 06.04.2021.

Судом удовлетворено ходатайство кредитора ФИО3 – правопреемника ООО «Экспобанк» о проведении онлайн-заседания.

Представитель кредитора ФИО3 согласился с доводами апелляционной жалобы ООО «Эспобанк», в удовлетворении жалобы должника просил отказать по основаниям, изложенным в мнениях и дополнениях.

Представители иных лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, не явились. 

От ООО «Экспобанк» поступил отзыв на апелляционную жалобу должника, в котором кредитор полагает жалобу не подлежащей удовлетворению.

От конкурсного управляющего должника ФИО6 поступил отзыв, в котором по рассмотрению жалоб она полагается на усмотрение суда.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие представителей неявишихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений, мнений, пояснений, отзывов, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 02.09.2020 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены

В силу пункта 2 статьи 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину – не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

При этом рассмотрение обоснованности требований заявителя к должнику производятся по правилам статьи 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  основанием обращения кредитора в арбитражный суд послужили следующие обстоятельства.

Между ПАО «Курский промышленный банк» (правопредшественник ООО «Экспобанк») и ООО «Алтар» были заключены договоры поручительства №Ю02-13-019П/07 от 04.09.2014, №Ю02-14-011П/05 от 19.11.2014, №Ю02-13-012П/06 от 29.01.2015, №Ю02-14-009П/06 от 29.01.2015, согласно условиям которых должник как поручитель принял на себя обязательства отвечать за исполнение ООО «Полимер» (основной заемщик) всех его обязательств по следующим договорам: кредитный договор 

<

***> от 06.09.2013, договор о переводе долга № Ю02-13-012Д от 30.12.2015 по кредитному договору № 

<

***> от 06.09.2013, кредитный договор 

<

***> от 03.12.2013, договор о переводе долга № Ю02-13-019Д от 30.12.2015 по кредитному договору № 

<

***> от 03.12.2013, кредитный договор 

<

***> от 27.05.2014, договор о переводе долга №Ю02-14-009Д от 30.12.2015 по кредитному договору 

<

***> от 27.05.2014, кредитный договор 

<

***> от 19.11.2014;, договор о переводе долга №Ю02-14-011Д от 30.12.2015 по кредитному договору № 

<

***> от 19.11.2014.

Должник взял на себя обязательства отвечать за исполнение основным заемщиком обязательств по погашению основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, судебных издержек и других расходов кредитора, нести вместе с основным заемщиком солидарную ответственность.

Согласно пунктам 1.2 кредитных договоров 

<

***> от 06.09.2013Ю, 

<

***> от 03.12.2013 заемщику кредит предоставляется в форме кредитной линии. Выдача кредита производится в безналичной форме путем зачисления на расчетный счет заемщика, открытый в ОАО «Курскпромбанк», частями до достижения общей суммы предоставленных средств лимита кредитования, установленного договором.

В пунктах 1.2 кредитного договора № 

<

***> от 27.05.2014,  

<

***> от 19.11.2014 заемщику кредит предоставляется в форме кредитной линии. Выдача кредита производится частями до достижения общей суммы предоставленных средств лимита кредитования, установленного договором.

По условиям вышеуказанных кредитных договоров и договоров о переводе долга основному заемщику были предоставлены следующие кредиты:

- по кредитному договору № 

<

***> от 06.09.2013 в сумме 67 000 000 руб., дата выдачи кредита 30.12.2015 (перевод долга);

- по кредитному договору № 

<

***> от 03.12.2013 в сумме 67 000 000 руб., дата выдачи кредита 30.12.2015 (перевод долга);

- по кредитному договору № 

<

***> от 27.05.2014 в сумме 12 850 000 руб., дата выдачи кредита 30.12.2015 (перевод долга); 

- по кредитному договору № 

<

***> от 19.11.2014 в сумме 73 000 000 руб.

Факт предоставления заемщику кредитов по  договорам о переводе долга от 30.12.2015 и лимита кредитования по кредитным договорам подтверждается распоряжениями о переводе долга, заявлениями о предоставлении кредитов, выписками по банковским счетам, банковскими ордерами и не оспаривается сторонами.

Согласно пункту 1.6 кредитного договора № 

<

***> от 06.09.2013 в редакции дополнительного соглашения 

<

***>-28 от 05.07.2018 окончательный срок погашения кредита – 28.01.2019. 

В силу пункта 1.6 кредитного договора 

<

***> от 03.12.2013 в редакции дополнительного соглашения № 

<

***>-28 от 05.07.2018 окончательный срок погашения кредита – 28.01.2019. 

В соответствии с пунктом 1.7 кредитного договора № 

<

***> от 27.05.2014 окончательный срок погашения кредита – 27.09.2019. 

Согласно пункту 1.6 кредитного договора № 

<

***> от 19.11.2014 окончательный срок погашения кредита – 27.09.2019. 

Как указал кредитор, по состоянию на 08.08.2019 заемщик не погасил ссудную задолженность по договору № 

<

***> от 06.09.2013 в размере 67 000 000 руб., по договору 

<

***> от 03.12.2013 – в размере 66 000 000 руб., по договору № 

<

***> от 27.05.2014 – в размере 2 041 094 руб., по договору № 

<

***> от 19.11.2014 – в размере 31 000 000 руб.

В пункте 9.1.1 кредитного договора 

<

***> от 19.11.2014 установлено, что если заемщик просрочит любой из причитающихся банку со стороны заемщика платежей, то банк может потребовать от заемщика незамедлительно погасить задолженность по договору.

Пунктом 5.12 кредитного договора 

<

***> от 06.09.2013 предусмотрено, что банк имеет право потребовать досрочного погашения задолженности, направив заемщику соответствующее требование. В этом случае сроки погашения задолженности считаются измененными, и заемщик обязан погасить задолженность в порядке и в сроки, предусмотренные в указанном требовании банка. 

Аналогичные условия закреплены в пункте 5.12 кредитного договора 

<

***> от 03.12.2013, пункте 6.11 кредитного договора 

<

***> от 27.05.2014, пункте 6.11 кредитного договора  

<

***> от 19.11.2014.

Данные права были реализованы банком путем направления в адрес заемщика требования и претензии о погашении задолженности по всем вышеуказанным договорам.

Между тем, в установленный срок обязательства по оплате задолженности по кредитным договорам заемщиком исполнены не были.

Кредитором на основании статьи 363 Гражданского кодекса РФ были направлены требование исх. № 01/27-14 от 11.02.2019 и претензия исх. №01/27-5 от 11.02.2019 о погашении задолженности по всем вышеуказанным договорам.

Однако, как основным заемщиком, так и должником в установленный срок обязательства по оплате задолженности по кредитным договорам не были исполнены.

При этом в отношении основного заемщика – ООО «Полимер» введена процедура наблюдения, требования ООО «Экспобанк» по вышеуказанным обязательствам признаны обоснованными в рамках дела №А35-8282/2019.

Обращаясь с настоящими требованиями в арбитражный суд, кредитор указал, что по состоянию на 23.08.2019 просроченная задолженность как основного должника (ООО «Полимер»), так и поручителя (ООО «Алтар») перед ООО «Экспобанк» по основному долгу и процентам составила 229 371 195 руб. 70 коп., в том числе 207 041 094 руб. 00 коп. – непогашенная (просроченная) задолженность по основному долгу; 22 330 101 руб. 70 коп. – непогашенная (просроченная) задолженность по процентам за пользование кредитом.

Кредитором также в соответствии с пунктами 9.7 кредитных договоров 

<

***> от 06.09.2013, № 

<

***> от 03.12.2013,  пунктами 12.7 кредитных договоров № 

<

***> от 27.05.2014, № 

<

***> от 19.11.2014 произведен расчет суммы пени за просроченную задолженность, размер которой по состоянию на 28.02.2019 составил 23 767 296 руб. 73 коп.

Кроме того, обязательства должника обеспечены залогом недвижимого имущества на общую сумму в размере 22 797 850 руб. в соответствии с договором залога недвижимого имущества №Ю02-13-0193/08 от 03.12.2013.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» «О несостоятельности (банкротстве)» право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора – кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве.

В силу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» требования к поручителю, связанные с нарушением должником основного обязательства, могут быть предъявлены кредитором лишь при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

С  учетом изложенного, а также положений статей 307, 309, 310, 314,  361, 362, 363, 809, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, требования ООО «Экспобанк» о признании должника несостоятельным (банкротом) заявлены правомерно.

Доказательства, свидетельствующие о том, что требования заявителя удовлетворены на дату заседания арбитражного суда о рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, в материалы дела не представлены.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции должник возражал относительно заявленных требований в части суммы задолженности,  ссылаясь на статью 367 Гражданского кодекса РФ, а также условия кредитных договоров, устанавливающих погашение кредита по утвержденным графикам, а именно возражал относительно установления требований по договорам за период с 01.03.2017 по 25.03.2018 по кредитному договору № 

<

***> от 27.05.2014; за период с 01.04.2017 по 25.03.2018 по кредитному договору № 

<

***> от 06.09.2013; за период с 01.02.2017 по 25.03.2018 по кредитному договору № 

<

***> от 03.12.2013; за период с 01.01.2018 по 25.03.2018 по кредитному договору № 

<

***> от 19.11.2014.

Арбитражный суд Курской области, признавая указанные возражения обоснованными, правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 6 статьи 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

В силу пункта  42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора.

Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя – юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (пункт 6 статьи 367 ГК РФ). При разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счет исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства.

Судом первой инстанции также отмечено, что норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной.

При этом условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства, предусмотренном пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса РФ, поскольку в соответствии со статьей 190 данного кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно пунктам 5.1 договоров поручительства, заключенных к кредитному договору 

<

***> от 27.05.2014, срок действия договора определен до полного исполнения обязательств по кредитному договору.

Указания на срок самого поручительства, в частности на дату, период времени, исчисляемый годами, месяцами, неделями, днями или часами, либо на событие, которое должно неизбежно наступить, вышеуказанные договоры поручительства не содержат.

Поскольку  поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям – в момент неуплаты соответствующей части. Данная правовая позиция подтверждена Верховым судом РФ в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016)».

Пунктом 6.1 кредитного договора 

<

***> от 27.05.2014 предусмотрено, что погашение кредита производится по графику.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отметил, что поскольку указанными кредитными договорами предусмотрено исполнение обязательств по частям (статья 311 Гражданского кодекса РФ), то течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, из представленного заявителем расчета видно, что основной заемщик – ООО «Полимер» перестал исполнять обязательств по уплате основного долга по кредитному договору 

<

***> от 27.05.2014 - 01.03.2017, в связи с чем право предъявления к поручителям требований о взыскании денежных средств возникло у заявителя после указанной даты.

Кредитор обратился в Ленинский районный суд г. Курска 25.03.2019, то есть с пропуском годичного срока, установленного договорами поручительства и пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса РФ, для предъявления иска к поручителю в части возврата денежных средств за период с 01.03.2017 по 25.03.2018.

В силу пункта 5.1 договоров поручительства, заключенных к кредитному договору 

<

***> от 06.09.2013, срок действия договора определен до полного исполнения обязательств по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 6.1 кредитного договора 

<

***> от 06.09.2013 погашение кредита производится по графику.

Согласно представленному кредитором расчету ООО «Полимер» перестало исполнять обязательств по уплате основного   долга   по   кредитному   договору 

<

***> от 06.09.2013 - 01.04.2017, в силу чего право предъявления к поручителям требований о взыскании денежных средств возникло у истца после указанной даты.

Кредитор обратился в Ленинский районный суд г. Курска 25.03.2019, то есть с пропуском годичного срока, установленного договорами поручительства и пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса РФ, для предъявления иска и поручителю в части возврата денежных средств за период с 01.04.2017 по 25.03.2018.

В соответствии с пунктом 5.1 договоров поручительства, заключенных к кредитному договору 

<

***> от 03.12.2013, срок действия договора определен до полного исполнения обязательств по кредитному договору.

Согласно пункту 6.1 кредитного договора 

<

***> от 03.12.2013 погашение кредита производится по графику.

Из представленного кредитором расчета следует, что ООО «Полимер» перестало исполнять обязательств по уплате основного долга по кредитному договору 

<

***> от 03.12.2013 - 01.02.2017, в силу чего право предъявления к поручителям требований о взыскании денежных средств возникло у истца после указанной даты.

Кредитор обратился в Ленинский районный суд г. Курска 25.03.2019, то есть с пропуском годичного срока, установленного договорами поручительства и пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса РФ, для предъявления иска и поручителю в части возврата денежных средств за период с 01.02.2017 по 25.03.2018.

В соответствии с пунктами 5.1 договоров поручительства, заключенных к кредитному договору 

<

***> от 19.11.2014, срок действия договора определен до полного исполнения обязательств по кредитному договору.

В силу пункта 6.1 кредитного договора 

<

***> от 19.11.2014 погашение кредита производится по графику.

Согласно представленному кредитором расчету ООО «Полимер» перестало исполнять обязательств по уплате основного долга по кредитному договору № 

<

***> от 19.11.2014 - 01.01.2017, в силу чего право предъявления к поручителям требований о взыскании денежных средств возникло после указанной даты.

Кредитор обратился в Ленинский районный суд г. Курска 25.03.2019, то есть с пропуском годичного срока, установленного договорами поручительства и пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса РФ, для предъявления иска и поручителю в части возврата денежных средств за период с 01.01.2017 по 25.03.2018.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Экспобанк» (с учетом дополнений ФИО3) о том, что дополнительными соглашениями к кредитным договорам стороны выразили свою волю, направленную на изменение сроков (графика) платежей, признав, тем самым, задолженность, имеющуюся у ООО «Алтар» как у поручителя по обязательствам ООО «Полимер» по состоянию на дату подписания дополнительного соглашения, в связи с чем для ООО «Алтар» течение срока исковой давности началось с даты заключения дополнительных соглашений от 29.05.2018 и 05.07.2018, и об отсутствии, в связи с этим, оснований для применения срока исковой давности, подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше.

При этом апелляционная коллегия также отмечает, что поскольку в спорных договорах поручительства не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора, то есть  необходимо исходить из истечения срока действия договоров поручительства в отношении каждого просроченного платежа.

Заключение дополнительных соглашений к кредитным договорам с продлением только конечного срока действия договоров  не может  влиять на срок действия поручительства именно по каждому платежу, составляющего один год с момента просрочки исполнения обязательств.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда области о том, что кредитором был пропущен годичный срок по ряду платежей (указанных выше) для предъявления исков к поручителю, а следовательно, данная задолженность также не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника. 

ООО «Экспобанк», с учетом доводов должника о частичном пропуске срока предъявления требования к поручителю по кредитным договорам, представлен общий расчет задолженности ООО «Алтар» как поручителя ООО  «Полимер»  по состоянию на 23.08.2020, в соответствии с которым общая сумма задолженности составила 201 356 824 руб. 97 коп., а именно:

- по кредитному договору № 

<

***> от 27.05.2014 в размере 1 609 270 руб. 54 коп., в том числе 1 150 000 руб. – основной долг, 103 657 руб. 53 коп. – проценты, 355 613 руб. 01 коп. – пени;

- по кредитному договору № 

<

***> от 19.11.2014 в размере 77 546 694 руб. 84 коп., в том числе 70 000 000 руб. – основной долг, 6 351 881 руб. 64 коп. – проценты, 1194 813 руб. 20 коп. – пени;

-по кредитному договору № 

<

***> от 03.12.2013 в размере 59 961 747 руб. 82 коп., в том числе 53 000 000 руб. – основной долг, 4 741 166 руб. 17 коп. – проценты, 2 220 581 руб. 65 коп. – пени;

-по кредитному договору № 

<

***> от 06.09.2013 в размере 62 239 111 руб. 77 коп., в том числе 55 000 000 руб. – основной долг, 4 840 547 руб. 93 коп. – проценты, 2 398 563 руб. 84 коп. – пени.

Суд первой инстанции, оценив представленный расчет, признал его верным.

При таких обстоятельствах, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что, с учетом пропуска годичного срока на предъявление иска к поручителю, общая сумма задолженности ООО «Алтар» перед ООО «Экспобанк» составила в общей сумме 201 356 824 руб. 97 коп., в том числе 179 150 000 руб. – сумма основного долга, 16 037 253 руб. 27 коп. – сумма процентов, 6 169 571 руб. 70 коп. – сумма пени.

Суд первой инстанции, установив, что требование ООО «Экспобанк» соответствует условиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, пришел к обоснованному выводу о наличии в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» достаточных оснований для введения в отношении должника процедуры банкротства наблюдения и включения требований в размере 201 356 824 руб. 97 коп. в реестр требований  кредиторов  должника  в  состав  третьей  очереди,  из  которых  пени  в  размере 6 169 571 руб. 70 коп. должны быть учтены в реестре отдельно.

Кроме того, суд, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 329, пунктом 3 статьи 334, статьи 337 Гражданского кодекса РФ, пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ  №58 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», установив, что предмет залога по договору залога недвижимого имущества № Ю02-13-0193/08 от 03.12.2013 имеется в наличии, что подтверждается актом осмотра залогового имущества от 29.01.2020 и не оспаривается лицами, участвующими в деле, пришел к правомерному выводу о том, что требования заявителя в сумме 22 797 850 руб. подлежат установлению с учетом положений статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в отношении заложенного должником имущества.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Алтар» об отсутствии доказательств получения заемщиком денежных средств по кредитным договорам, а также о мнимости кредитных договоров, по которым банк просит признать требования обоснованными, подлежат отклонению как несостоятельные и не основанные на материалах дела.

В данном случае после заключения кредитных договоров, договоров поручительства между сторонами подписывались дополнительные соглашения, в которых согласовывались сроки и графики погашения кредита, согласовывались другие условия, то есть каждая сторона договора, изменяя его условия, впоследствии совершала действия по признанию существования правоотношений, возникших на основании него, т.е. были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих спорным договорам правовых последствий.

Довод апелляционной жалобы должника о том, что размер неустойки, рассчитанный заявителем, несоразмерен, ввиду чего подлежит уменьшению, несостоятелен и не подтвержден документально.

Доводы заявителя апелляционной жалобы (ООО «Алтар») о нарушении  Банком положений статьи 319 ГК РФ судебная коллегия также признает несостоятельными  и подлежащими отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон (абзац 2 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Исходя из положений действующего законодательства, установленных по делу обстоятельств, условий вышеупомянутых кредитных договоров, отсутствии доказательств изменения/признания недействительными условий данных кредитных договоров (в том числе в части установления графика и порядка погашения обязательств), отсутствии доказательств обращения в Банк с требованиями об установлении иной очередности погашения обязательств в связи с нарушением условий кредитных договоров в этой части,  принимая во внимание представленные кредитором расчеты суммы долга и отсутствие контррасчетов (со ссылкой на конкретные доказательства) со стороны должника, подтверждающих его доводы, вышеизложенные доводы апелляционной жалобы ООО «Алтар» подлежат отклонению.

Довод апелляционной жалобы ООО «Алтар» об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих соблюдение банком порядка увеличения процентной ставки, также несостоятелен.

Суд первой инстанции также правомерно в порядке, установленном статьей 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», утвердил временным управляющим должника ФИО5, принимая во внимание соответствие представленной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 указанного Закона, с установлением ему вознаграждения в сумме 30 000 руб. ежемесячно за счет средств должника (статья 20.6, пункт 5 статьи 37, пункт 9 статьи 42, пункт 5 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Судом отклонены как необоснованные возражения должника относительно данной кандидатуры, мотивированные тем, что ФИО5 был утвержден временным управляющим по делу в отношении основного заемщика ООО «Полимер», и наличием между ООО «Алтар» и ООО «Полимер» как заинтересованными лицами повышенной конфликтности.

При этом суд исходил из положений пункта 2 статьи 20.2, пункта 4 статьи 20.3, пункта 5 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 10 Гражданского кодекса РФ, пункта 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, в редакции от 26.12.2018), определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 №302-ЭС14-1472 (4,5,7), учитывая, что Союзом «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих северо-запада» в арбитражный суд представлены сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО5 требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а должником не представлены доказательства, подтверждающие факт наличия аффилированности кредитора и должника, а также установив, что поручительство было предоставлено должником за свое аффилированное лицо ООО «Полимер», при этом ООО  «Экспобанк» является независимым кредитором и не является аффилированным лицом ни по отношению к заемщику, ни по отношению к поручителю.

Как верно отмечено судом области, само по себе исполнение ФИО5 обязанностей временного управляющего основного заемщика – ООО «Полимер» не может свидетельствовать о его заинтересованности либо аффилированности по отношению к должнику и его кредиторам.

Каких-либо иных несоответствий представленной кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», судом не установлено.

Утверждения ООО «Алтар» о том, что суд не дал оценки его доводам и не указал причины, по которым отклонил доводы со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, несостоятельны и опровергаются содержанием обжалуемого судебного акта.

Апелляционные жалобы не содержат доводов, позволяющих признать обжалуемый судебный акт незаконным и подлежащим отмене. 

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Курской области от 02.09.2020 и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется. 

При подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 02.09.2020 по делу № А35-8285/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Председательствующий судья Т.Б. Потапова

      СудьиТ.И. Орехова

ФИО1