АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-5274/2025

Резолютивная часть решения принята 17 декабря 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 декабря 2025 года

Арбитражный суд Новгородской области

в составе судьи Богаевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ивановой Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрации Панковского городского поселения Новгородского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173526, Новгородская область, 

<

...>)

к областному государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Новгородский агротехнический техникум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173018, Великий Новгород, пр-кт Александра Корсунова, д. 38)

о понуждении к совершению действия

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, министерство строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173005, Великий Новгород, пл. Полбеды - Софийская, д.1, офис 575)

при участии:

от истца: не явился;

от ответчика: не явился;

от третьего лица: не явился

установил:

Администрация Панковского городского поселения Новгородского района ( далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к областному государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Новгородский агротехнический техникум» ( далее – Учреждение) об обязании привести в надлежащее состояние или осуществить снос здания, расположенного по адресу: 

<

...>, своими силами и за свой счет, в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Представитель истца в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее – АПК РФ) уточнил исковое требование и просил обязать ответчика осуществить снос здания (трехэтажное нежилое, наружные стены которого выполнены из красного кирпича), расположенного по адресу: 

<

...>, своими силами и а свой счет, в течение трех месяцев со момента вступления решения суда в законную силу.

Уточнение иска судом принято.

Представители истца, ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились.

Ответчик предоставил отзыв, в котором иск не признал, указав, что недостроенное здание, расположенное на предоставленном Учреждению на праве бессрочного пользования земельном участке, как объект капитального строительства не зарегистрировано и на учете ответчика не состоит. В соответствии с проведенным исследованием здание находится в аварийном состоянии, его восстановление нецелесообразно. В настоящее время создана комиссия, идет процедура согласования сноса объекта. Обращение с иском является преждевременным, поскольку процесс сноса займет определенное время.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов, в собственности Новгородской области находится нежилое здание с кадастровым номером 53:11:2600105:1400, общей площадью 683,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

Указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 53:1162600105:2185, площадью 15845 кв.м. с видом разрешенного использования: под учебно-производственную базу.

Земельный участок передан в постоянное (бессрочное) пользование Учреждению. Нежилое здание также закреплено на праве оперативного управления за Учреждением.

Администрация 10.06.2025 провела выездное обследование в рамках контрольного (надзорного) мероприятия по соблюдению правил благоустройства Панковского городского поселения и установила, что фасад здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 53:1162600105:2185, содержится в ненадлежащем состоянии, обваливаются стены.

10.06.2025 Учреждению было выдано предписание о том, что в срок до 21.07.2025 необходимо принять меры по приведению фасада здания в надлежащее состояние или осуществить снос.

Администрация, ссылаясь на то обстоятельство, что Учреждение ненадлежащим образом содержит объект недвижимости, который представляет опасность для жизни и здоровья граждан, обратилась в суд с иском о сносе объекта.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

Согласно подпункту 19 п. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории поселения относится к полномочиям городского поселения.

В силу подпункта 7 ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления относится проведение осмотра зданий, сооружений на предмет их технического состояния и надлежащего технического обслуживания в соответствии с требованиями технических регламентов, предъявляемыми к конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности указанных объектов, требованиями проектной документации, выдача рекомендаций о мерах по устранению выявленных нарушений в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 11 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае поступления в орган местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения зданий, сооружений заявлений физических или юридических лиц о нарушении требований законодательства Российской Федерации к эксплуатации зданий, сооружений, о возникновении аварийных ситуаций в зданиях, сооружениях или возникновении угрозы разрушения зданий, сооружений органы местного самоуправления проводят осмотр зданий, сооружений в целях оценки их технического состояния и надлежащего технического обслуживания в соответствии с требованиями технических регламентов к конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности объектов, требованиями проектной документации указанных объектов и направляют лицам, ответственным за эксплуатацию зданий, сооружений, рекомендации о мерах по устранению выявленных нарушений.

Применительно к объектам строительства нормы безопасности для жизни и здоровья граждан и окружающей среды содержатся в Федеральном законе от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Федеральный закон N 384-ФЗ).

Согласно ст. 7 Федерального закона N 384-ФЗ строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате:

1) разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей;

2) разрушения всего здания, сооружения или их части;

3) деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории;

4) повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

Безопасность зданий, сооружений, процессов, осуществляемых на всех этапах их жизненного цикла, обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий, сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла зданий, сооружений, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта (далее также - строительство) зданий, сооружений и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации и сноса зданий, сооружений. ( ст. 5 Федерального закона № 384-ФЗ).

Согласно пункту 4.1 Правил благоустройства территории Панковского городского поселения, утвержденных решением Совета депутатов Панковского городского поселения от 28.04.2022 № 90 ( далее – Правила), содержание в надлежащем технически исправном состоянии, поддержание в надлежащем состоянии внешнего вида жилых и общественных зданий, строений и сооружений, включая их элементы (фасады, цоколи, ступени, карнизы, двери, козырьки, водосточные трубы, и проч.), а также их ограждающих конструкций обеспечивается их собственниками, владельцами, арендаторами, согласно прилагаемым Правилам содержания и ремонта фасадов зданий, строений и сооружений.

Согласно п. 1.2.Приложения к Правилам владельцы зданий и сооружений и иные лица, на которых возложены соответствующие обязанности, обязаны проводить текущий ремонт фасадов.

Как следует из материалов дела, ответчику на праве оперативного управления принадлежит нежилое здание автогаража с кадастровым номером 53:11:2600105:1400, общей площадью 683,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

Здание 1977 года постройки, состоит из нескольких частей ( литера А, Литера 7 и литера 8).

Часть здания автогаража литера 8 имеет высоту 7, 35 м.

Таким образом, надстройка здания высотой 7, 35.м. является частью автогаража. Права на указанную надстройку в составе гаража зарегистрированы в ЕГРН за Учреждением.

При таких обстоятельствах, на Учреждение возложена обязанность по содержанию данного объекта.

Исходя из года строительства, объект нельзя отнести к объектам самовольного строительства.

Судом установлено, что надстройка автогаража находится в аварийном состоянии, крыша и окна у объекта отсутствуют.

Согласно предоставленному ответчиком техническому заключению по результатам оценки технического состояния объекта (трехэтажного нежилого здания по адресу: Панковка, Промышленная, д. 5) на 2025 год, на объекте повсеместно наблюдается разрушение и самопроизвольная выченка кирпича. Оголенные части внутреннего сечения кирпича свидетельствует об использовании некачественного штучного материала. Перекрытия имеют следы коррозии арматурного каркаса, трещины и сколы, разрушен защитный слой бетона. На третьем этаже наблюдается выпадение частей конструкции перекрытия и стен с обрушением, как внутрь здания, так и за его пределами. В итоге инженер-эксперт пришел к выводу, что объект находится в аварийном состоянии, капитальный ремонт или реконструкция здания нецелесообразна, рекомендован снос.

Согласно ч.1 ст. 1 Федерального закона от 21.12.2021 N 414-ФЗ "Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации" в соответствии с Конституцией Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления в их совокупности входят в единую систему публичной власти в Российской Федерации и осуществляют взаимодействие для наиболее эффективного решения задач в интересах населения, проживающего на соответствующей территории.

Одним из принципов деятельности органов, входящих в систему публичной власти является принцип обеспечение соблюдения и защиты прав и свобод человека и гражданина.

Конституция Российской Федерации, провозглашая Россию правовым государством и утверждая свое верховенство и верховенство федеральных законов на всей ее территории, предусматривает, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина составляют обязанность государства. Право собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 1, часть 1; статья 2; статья 4, часть 2; статья 35, части 1 и 2). Будучи одной из основ конституционного строя, неприкосновенность собственности, как следует из статьи 18 Конституции Российской Федерации, определяет - наряду с другими непосредственно действующими правами и свободами - смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием.

Конституционные гарантии охраны частной собственности законом, выражающие принцип ее неприкосновенности, а также конституционные гарантии судебной защиты распространяются как на сферу гражданско-правовых отношений, так и на отношения государства и личности в публично-правовой сфере. Вместе с тем право собственности не является абсолютным, его ограничения могут вводиться федеральным законом, если они необходимы для защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, как это вытекает из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с иными ее нормами, в частности статьями 17 (часть 3) и 19 (части 1 и 2). Такие ограничения должны отвечать требованиям справедливости, разумности и соразмерности. Вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушающим равновесие между интересами общества и условиями защиты основных прав личности, что предполагает разумную соразмерность между используемыми средствами и преследуемой целью, с тем чтобы обеспечивался баланс конституционно признаваемых ценностей и лицо не подвергалось чрезмерному обременению.

Суд полагает, основываясь на установленных обстоятельствах дела, что возведенная на законных основаниях в 70-годах 20 века надстройка автогаража, в настоящее время не отвечает требованиям безопасности, объект представляет угрозу жизни и безопасности неограниченному кругу лиц, ее сохранение, восстановление и поддержание надлежащего технического состояния невозможно, в связи с чем объект должен быть снесен его владельцем.

Из материалов дела усматривается, что отдельные части автогаража эксплуатируются, но расположение в непосредственной близости аварийного объекта угрожает жизни и здоровью пользователям.

Несмотря на то, что к данному делу положения ст. 222 ГК РФ неприменимы, а градостроительное законодательство напрямую не содержит положений об обязанности органов публичной власти требовать сноса объектов капитального строительства, которые не имеют признаков самовольного строительства, однако существование таких объектов создает угрозу жизни неограниченного круга лиц, нарушает правила благоустройства, вместе с тем, суд полагает, основываясь на конституционных принципах защиты права собственности, обязанностях собственника по содержанию имущества, недопущения эксплуатации объекта с нарушением прав и интересов неограниченного круга лиц, с созданием угрозы ценностям жизни, допустимым право органа самоуправления на превентивный иск, направленный на недопущение возможного причинение вреда физическим лицам саморазрушением ненадлежащим образом содержащимся объектом недвижимости, восстановление и поддержание эксплуатационных свойств которого невозможно

Учитывая, что Учреждение в настоящее время предписание истца о добровольном демонтаже объекта с июня 2025 года не исполнило, объект не демонтировало, суд удовлетворяет иск о сносе объекта с возможностью его принудительного исполнения.

Согласно ст. 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Истец при обращении в суд просил установить срок на исполнение судебного акта 3 месяца со дня вступления судебного акта в законную силу.

Вместе с тем, при определении срока суд учитывает, что снос объекта должен быть осуществлен по проектной документации, разработка которой требует времени. Кроме того, ответчиком в настоящее время заключен договор на разработку дефектной ведомости и сметной документации от 08.12.2025 № 23/25 на демонтаж служебной постройки, со сроком оказания услуг до 29 января 2026 года. Суд полагает, что срок в 3 месяца в данной ситуации может быть недостаточным для сноса объекта, в связи с чем устанавливает срок на добровольный снос объекта – 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В связи с удовлетворением иска с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 50 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое требование Администрации Панковского городского поселения Новгородского района (ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Обязать областное государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Новгородский агротехнический техникум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос постройки – сарая (литера 8) здания автогаража с кадастровым номером 53:11:260010561400, расположенного по адресу: 

<

...>.

Взыскать с областного государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Новгородский агротехнический техникум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 50 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья

Н.В. Богаева