﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 февраля 2020 года

Дело №

А21-4087/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен  17 февраля 2020 года.

	Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Преснецовой Т.Г. и Чуватиной Е.В., 

при участии от Бережного О.Б. – Косса А.В. (доверенность от 19.04.2019),

рассмотрев  в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бережного Олега Борисовича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 по делу № А21-4087/2019,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Бережный Олег Борисович, ОГРНИП 318392600037136, обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконными действий администрации городского округа «Город Калининград», адрес: 236006, Калининградская обл., г. Калининград, пл. Победы, д. 1, ОГРН 1023900770222, ИНН 3903016790 (далее - администрация), выразившихся в отказе в предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 39:15:121336:126, и об обязании предоставить предпринимателю в собственность за плату указанный земельный участок под объектом недвижимости по цене в размере 2,5% от кадастровой стоимости земельного участка, а именно: 93 244 руб. 69 коп. (с учётом уточнения требований).

Решением суда от 18.06.2019 заявленные требования удовлетворены.       

Постановлением апелляционного суда от 22.10.2019 решение отменено, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что суд не дал оценку тому, что постановлением Правительства Калининградской области от 03.12.2015 № 673 признано утратившим силу постановление Правительства Калининградской области от 18.078.1995 № 348 «Об утверждении зон санитарной охраны водоисточников и сооружений Калининградского водопровода и комплекса мероприятий по улучшению санитарного состояния этих зон», до настоящего времени проект организации  зоны санитарной охраны для поверхностных источников питьевого водоснабжения г. Калининграда не разработан.

Податель жалобы ссылается на то, что в отсутствии утвержденного проекта границ зоны санитарной охраны с указанием координат характерных точек достоверно установить, находится ли земельный участок во втором поясе зоны санитарной охраны поверхностных источников водоснабжения Калининградского водопровода, невозможно.

Податель жалобы ссылается на то, что апелляционный суд отказал заявителю в принятии дополнений к апелляционной жалобе, и указывает на то, что администрация продавала через аукционы земельные участки, находящиеся в зоне Н-3 без каких-либо ограничений, что подтверждается, по мнению подателя жалобы, размещенной на официальном сайте и в официальном печатном издании администрации информацией,  а также указывает, что спорный участок находится в центре города, где активно происходит оборот соседних земельных участков. 

В дополнении к кассационной жалобе предприниматель ссылается на апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2019 № 71-ВАВ-19-7.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит оставить постановление без изменения, соглашаясь с изложенными в нём выводами.

	Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель предпринимателя подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

	Администрация о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

	Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

	Материалами дела подтверждается следующее.

Предпринимателю на праве собственности принадлежит объект недвижимости общей площадью 271,2 кв. м, адрес объекта: Калининградская область, г. Калининград, ул. К. Маркса, д. 28.

Объект расположен на земельном участке площадью 750 кв. м с кадастровым номером 39:15:121336:126, находящемся в пользовании предпринимателя на основании договора аренды от 12.01.2018 № 3/2018-А.

На обращение предпринимателя с заявлением от 07.12.2018 о предоставлении в собственность за плату без проведения торгов указанного земельного участка, администрация уведомлением от 29.12.2018 отказала в предоставлении земельного участка, сославшись на то, что в соответствии с картой границ с особыми условиями использования территорий и территорий объектов культурного наследия Правил землепользования и застройки городского округа «Город Калининград», утвержденных решением городского Совета депутатов города Калининграда от 25.12.2017 № 339, испрашиваемый земельный участок расположен во втором поясе зоны санитарной охраны поверхностных источников водоснабжения Калининградского водопровода (индекс зоны Н-3), относится к земельным участкам, ограниченным в обороте, что исключает его предоставление в собственность. 

Считая отказ администрации в предоставлении земельного участка незаконным и нарушающим его права, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, сослался на то, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие, что спорный земельный участок находится в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, и  удовлетворил требования.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции. Апелляционный суд сослался на то, что решениями городского совета Калининграда от 06.07.2016 № 225 и от 25.12.2017 № 339 утверждены соответственно генеральный план и правила землепользования и застройки городского округа «Город Калининград», в соответствии с графическими материалами которых испрашиваемый земельный участок расположен во втором поясе зоны санитарной охраны поверхностных источников водоснабжения Калининградского водопровода (индекс зоны Н-3), что подтверждается представленной в материалы дела картой градостроительного зонирования в составе правил землепользования и застройки. На основании установленных по делу обстоятельств апелляционный суд пришёл к выводу о том, что названный участок является ограниченным в обороте и отказал в удовлетворении заявления.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого постановления. 

В соответствии с частью второй статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Основания для отказа в предоставлении земельного участка установлены в статье 39.16 ЗК РФ. Как следует из пункта 6 указанной статьи, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка.

Согласно пункту 14 части пятой статьи 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, находящиеся в первом и втором поясах зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) зоны с особыми условиями использования территорий это охранные, санитарно-защитные зоны, зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - объекты культурного наследия), защитные зоны объектов культурного наследия, водоохранные зоны, зоны затопления, подтопления, зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, зоны охраняемых объектов, приаэродромная территория, иные зоны, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 30 ГрК РФ предусмотрено, что правила землепользования и застройки включают в себя карту градостроительного зонирования.

Как  установлено пунктом 5 статьи 30 ГрК РФ, на карте градостроительного зонирования в обязательном порядке отображаются, в том числе границы зон с особыми условиями использования территорий.

Генеральный план городского округа «Город Калининград», утвержден решением Городского совета Калининграда от 06.07.2016 № 225.

Правила землепользования и застройки городского округа «Город Калининград» утверждены решением Городского совета Калининграда от 25.12.2017 № 339. В соответствии с картой градостроительного зонирования, входящей в состав правил землепользования и застройки городского округа «Город Калининград» земельный участок с кадастровым номером 39:15:121336:126 находится во втором поясе зоны санитарной охраны поверхностных источников водоснабжения Калининградского водопровода (индекс зоны Н-3).

Апелляционный суд правомерно отклонил доводы подателя жалобы о том, что границы зоны не установлены, так как сведения о них не внесены в Единый государственный реестр недвижимости и не определены характерные точки координат.

Апелляционный суд на основании установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств обоснованно посчитал, что в данном случае границы зоны санитарной охраны являются установленными, так как отображены в графической форме. 

В соответствии с пунктом 8 статьи  26 Федерального закона от 03.08.2018 № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 342-ФЗ) до 1 января 2022 года зоны с особыми условиями использования территорий считаются установленными в случае отсутствия сведений о таких зонах в Едином государственном реестре недвижимости, если такие зоны установлены до дня официального опубликования настоящего Федерального закона одним из следующих способов: 1) решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, принятым в соответствии с законодательством, действовавшим на день принятия этого решения; 2) согласованием уполномоченным органом исполнительной власти границ зоны с особыми условиями использования территории в соответствии с законодательством, действовавшим на день данного согласования, в случае, если порядок установления зоны был предусмотрен указанным законодательством; 3) нормативным правовым актом, предусматривающим установление зон с особыми условиями использования территорий в границах, установленных указанным актом, без принятия решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления об установлении таких зон либо согласования уполномоченным органом исполнительной власти границ зоны с особыми условиями использования территории; 4) решением суда.

Пунктом 9 Закона № 342-ФЗ установлено, что в случаях, если это предусмотрено законодательством, действовавшим на день установления зоны с особыми условиями использования территории, указанной в части 8 настоящей статьи, такая зона считается установленной при условии, что установлено или утверждено описание местоположения границ такой зоны в текстовой и (или) графической форме или границы такой зоны обозначены на местности.

	Установив, что в порядке, предусмотренном законодательством, действовавшим на день установления зоны, утверждено описание местоположения границ зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения в графической форме в карте градостроительного зонирования в составе правил землепользования и застройки городского округа, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что спорный земельный участок ограничен в обороте, следовательно, отказ администрации в его предоставлении в собственность соответствует требованиям закона.

Ссылка подателя жалобы на определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2019 № 71-ВАВ-19-7 несостоятельна, так как в данном случае спор касается иного земельного участка. Апелляционный суд правомерно сослался в постановлении на то, что правила землепользования и застройки в части установления зоны санитарной охраны в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 39:15:121336:126 не оспорены в установленном законом порядке и не признаны недействующими.

Доводы подателя жалобы, касающиеся предоставления иных земельных участков иным лицам на иных основаниях, не могут повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, так как не опровергают установленные апелляционным судом фактические обстоятельства настоящего дела и сделанные на основании этих обстоятельств выводы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правильно применил положения статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал оспариваемый отказ администрации в предоставлении заявителю упомянутого земельного участка в собственность за плату без проведения торгов соответствующим требованиям закона и, соответственно, не нарушающим права предпринимателя, и правомерно отказал в удовлетворении требований предпринимателя.

Поскольку нормы права применены судом апелляционной инстанции правильно, сделанные им выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения.

	С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа					

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 по делу № А21-4087/2019 оставить без изменения, в кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бережного Олега Борисовича – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Т.Г. Преснецова

 Е.В. Чуватина