ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8537/2023

г. Челябинск

09 августа 2023 года

Дело № А47-5150/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Напольской Н.Е.,

судей Тарасовой С.В., Ширяевой Е.В.,   

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.04.2023 по делу № А47-5150/2022.

         В судебном заседании принял участие представитель:

         истца: общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» - ФИО2 (паспорт, доверенность № 119/1-58 от 30.12.22 по 31.12.2023, диплом).

 

Акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд к Администрации муниципального образования г. Новотроицк Оренбургской области (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании стоимости поставленной за период январь 2020 года по декабрь 2021 года электрической энергии в размере 1 824 073 руб. 02 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.12.2022 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие «Управление коммунального хозяйства».

Определением суда от 22.12.2022 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования города Новотроицк.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что решение вынесено без учета фактических обстоятельства дела, без привлечения организации ГУП «ОКЭС», в зоне эксплуатационной ответственности которой находятся КНТП «Фекальная насосная» и сети от нее до конечных потребителей.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 04.08.2023. 

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Также представитель истца заявил ходатайство о привлечении в качестве соответчика Муниципальное унитарное предприятие «Управление коммунального хозяйства» (ИНН 

<

***>).

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку в силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Между открытым акционерным обществом  «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – гарантирующий поставщик) и Администрацией муниципального образования г. Новотроицк Оренбургской области (далее – потребитель) заключен договор энергоснабжения № ЭЭ0303-0006303 (далее - договор), согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Определение объемов покупки электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком в точках поставки по договору, осуществляется с использованием приборов учета, измерительных комплексов и систем учета согласно Приложению №2 к договору, или расчетных способов, установленных действующим законодательством Российской Федерации (пункт 4.8 договора).

Согласно пункту 4.3 договора расчет гарантирующего поставщика фактического потребления электрической энергии (мощности) производится на основании сведений, представленных потребителем в виде акта.

Потребитель обязуется своевременно оплачивать потребляемую электрическую энергию (мощность) и оказываемые услуги в порядке, предусмотренном разделом 5 договора (пункт 2.4.3 договора).

Цена договора, порядок определения стоимости электрической энергии (мощности) и расчетов установлены в разделе 5 договора.

Согласно пункту 5.5 договора расчетным периодом для осуществления расчетов за потребляемую электрическую энергию (мощность) является календарный месяц.

Оплата за электрическую энергию (в том числе платежи в течение месяца) производится потребителем платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа, месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер оплаты, внесенной в течение месяца, превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма зачисляется в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата

Гарантирующий поставщик выставляет потребителю счет-фактуру и акт приемки-передачи электрической энергии (мощности) в сроки, установленные законодательством Российской Федерации. Акт приема-передачи электрической энергии (мощности) должен быть рассмотрен, подписан и направлен потребителем гарантирующему поставщику в течение семи дней с момента его получения.

В пункте 7.1 стороны установили, что договор вступает в силу с даты его заключения и действует по 31 декабря 2021 года.

Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если не менее чем за 30 дней до окончания срока потребитель не заявит о своем желании расторгнуть его, внести изменения или заключить новый договор.

В обоснование исполнения обязательств по договору за период январь 2020 года по декабрь 2021 года в материалы дела представлены копии актов приема-передачи электрической энергии (мощности) от 30.11.2020 № 0047087/0303, от 30.11.2020 № 0047088/0303, от 30.11.2020 № 0047098/0303, от 30.11.2020 № 0047095/0303, от 30.11.2020 № 0047096/0303, от  30.11.2020 № 0047099/0303, от 30.11.2020 № 0047086/0303, от 30.11.2020 № 0047094/0303, от 30.11.2020 № 0047089/0303, от 30.11.2020 № 0047100/0303, от 30.11.2020 № 0047105/0303, от 30.11.2020 № 0047101/0303, от 30.11.2020 № 0047090/0303, от 30.11.2020 № 0047097/0303, от 30.11.2020 № 0047091/0303, от 30.11.2020 № 0047092/0303, от 30.11.2020 № 0047102/0303, от 30.11.2020 № 0047106/0303, от 30.11.2020 № 0047107/0303, от 30.11.2020 № 0047103/0303, от 30.11.2020 № 0047104/0303, от 30.11.2020 № 0047093/0303, от 30.11.2020 № 0049681/0303, от 31.12.2021 №53407, и выставленными счетами-фактурами от 30.11.2020 № 0047087/0303, от 30.11.2020 № 0047088/0303, от 30.11.2020 № 0047098/0303, от 30.11.2020 № 0047095/0303, от 30.11.2020 № 0047096/0303, от  30.11.2020 № 0047099/0303, от 30.11.2020 № 0047086/0303, от 30.11.2020 № 0047094/0303, от 30.11.2020 № 0047089/0303, от 30.11.2020 № 0047100/0303, от 30.11.2020 № 0047105/0303, от 30.11.2020 № 0047101/0303, от 30.11.2020 № 0047090/0303, от 30.11.2020 № 0047097/0303, от 30.11.2020 № 0047091/0303, от 30.11.2020 № 0047092/0303, от 30.11.2020 № 0047102/0303, от 30.11.2020 № 0047106/0303, от 30.11.2020 № 0047107/0303, от 30.11.2020 № 0047103/0303, от 30.11.2020 № 0047104/0303, от 30.11.2020 № 0047093/0303, от 30.11.2020 № 0049681/0303, от 31.12.2021 №53407

Как указывает истец, оплата задолженности ответчиком не произведена. Задолженность ответчика в общем размере составила   1 824 073 руб. 02 коп., ответчик нарушил существенные условия договора в части оплаты (пункт 5.5 договора), не оплатив потребленную электрическую энергию.

В целях урегулирования спора истец направил ответчику претензию №70801-29/5-00612 от 24.01.2022 года об уплате задолженности, которая оставлена последним без ответа и без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, истцом осуществляется поставка электрической энергии потребителям, находящимся на территории поселка Хабарное г. Новотроицка.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закона об электроэнергетике), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), иными нормативными правовыми актами.

В процессе передачи электроэнергии часть ее теряется в электросетях, в связи с чем в пункте 4 статьи 26, пункте 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике и пункте 4 Основных положения № 442 определены лица, обязанные оплачивать величину потерь электрической энергии, не учтенную в ценах на электрическую энергию, - сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики. Эти лица оплачивают потери электрической энергии в сетях, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании.

В пункте 128 Основных положений № 442 установлено, что фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями.

Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим им продажу электрической энергии (мощности).

Пунктом 6 Правил № 861 предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

При этом в соответствии с пунктом 4 Основных положений № 442 на иных владельцев объектов электросетевого хозяйства возложена обязанность приобретать электрическую электроэнергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в его сетях, и в этом случае владельцы сетей выступают как потребители.

Определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X Основных положений № 442 для сетевых организаций (пункт 129 Основных положений № 442).

Согласно пункту 130 Основных положений № 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

В пунктах 50, 51 Правила № 861определено, что сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах на электроэнергию на оптовом рынке. Размер этих потерь определяется как разница между объемом электроэнергии, вошедшим в электросеть, и объемом полезного отпуска (то есть объемами, потребленными присоединенными к этой сети энергопринимающими устройствами, а также переданными в другие сетевые организации).

Судом установлено, что основанием для предъявления иска к Администрации как иному владельцу послужило то обстоятельство, что объект - комплексная трансформаторная подстанция «Фекальная насосная станция» никому не принадлежит, соответственно при условии, что через данный объект обеспечиваются нужды, в том числе объектов муниципальной собственности, бремя содержания бесхозного объекта следует отнести в объем обязательств ответчика.

Законом об электроэнергетике (пункт 4 статья 28) бремя содержания бесхозяйных сетей возложено на организации, осуществляющие их эксплуатацию.

Законом гарантировано возмещение этих затрат посредством учета при установлении цен (тарифов) для таких организаций всех экономически обоснованных расходов, связанных с эксплуатацией таких объектов. Как правило, под эксплуатацией объекта понимается стадия его функционирования, на которой реализуется, поддерживается и восстанавливается его качество. Эксплуатация объекта электросетевого хозяйства включает в себя его использование по назначению, содержание, техническое обслуживание и ремонт.

Таким образом, бесхозяйные сети являются частью электросетевого хозяйства, с использованием которого сетевые организации оказывают услуги по передаче электроэнергии и получают соответствующую оплату. Передача электроэнергии сетевой организацией по бесхозяйным электросетям является законным основанием пользования этим имуществом.

Ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены (пункт 1 статьи 38 Закона об электроэнергетике).

Сетевые организации обязаны передать электроэнергию до конечного потребителя, следовательно, имеют экономический интерес в пользовании бесхозяйными сетями и в определении их судьбы (в том числе посредством инициативного обращения в органы местного самоуправления при наличии такой необходимости).

Законодательство не только не запрещает использование кем-либо бесхозяйного имущества, но и гарантирует впоследствии приобретение права собственности на это имущество (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, неопределенность с собственником объектов электросетевого хозяйства сама по себе не может являться основанием для признания его бесхозяйным.

Разногласия Администрации и АО «ЭнергосбыТ Плюс» сводятся к начислению истцом потерь, возникающих по объектам электросетевого хозяйства, обозначаемых Администрацией в качестве бесхозяйных.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ПС «Хабарная» 35/10кВ, яч. № 12, КТПН «Фекальная насосная» - комплектная трансформаторная подстанция наружная с прибором учета № 011068091499266, расположенная на территории ТСН «Утес» на пересечении улицы Магистральной с. Хабарное г. Новотроицка и дороги к лагерю «Родник».

От прибора учета № 011068091499266 запитаны следующие объекты:  канализационная насосная п/л Родник с. Хабарное (прибор учета № 0851580407240149); МАУ ДОЛ «Чайка» (прибор учета № 101115520); физические лица с лицевыми счетами № 

<

***> и № 4200909855.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для отнесения на Администрацию обязательств по покупке электроэнергии в виде потерь в комплексной трансформаторной подстанции «Фекальная насосная станция», не имеется.

Из возражений ответчика, представленных в суд первой инстанции следует, что объект ПС «Хабарная» 35/10кВ яч. №12, КТПН «Фекальная насосная» на балансе муниципальной собственности не состоит.

Доказательств того, что в рассматриваемом споре имели место неправомерные действия муниципального образования г. Новотроицк, которые привели к невозможности компенсации спорных затрат (потерь) методами тарифного регулирования, доказательств того, что в отношении ответчика имеется неисполненный судебный акт о понуждении муниципального образования принять бесхозяйные сети в собственность в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Как верно указал суд первой инстанции, указанные обстоятельства установлены постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.03.2023 по делу № 9438/2022, которым было отменено решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании с Администрации в пользу АО «ЭнергосбыТ Плюс» задолженность по договору энергоснабжения N ЭЭ0303-0006303 за иной  период, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.08.2023 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 оставлено без изменения. 

Указанный судом первой инстанции судебный акт имеет преюдициальное значение к рассматриваемому иску в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

В судебных актах по данному делу № А47-9438/2022 также указано, что истцом не доказан ни факт возникновения у истца убытков, ни причинно-следственная связь между несовершением действий органом местного самоуправления по введению в гражданский оборот бесхозяйных электросетевых объектов и убытками в виде потерь электрической энергии, поскольку в соответствии с действующим законодательством обязанность приобретать электрическую энергию для компенсации потерь лежит на сетевых организациях. 

Каких-либо принципиальных отличий фактических обстоятельств спора по настоящему делу, в рамках которого истцом взыскивается задолженность за  январь 2020  - декабрь 2021 года, от обстоятельств по делу № А47-9438/2022, в котором истцом взыскивалась задолженность  за январь – март 2022 года, не усматривается. 

Ссылка истца на представленную переписку с Комитетом по управлению муниципальным имуществом (т. 2, л. д. 38 - 39), а также на письмо Комитета  от 28.07.2020 № 01-10-1545 (т. 2, л. д. 40), о наличии таких обстоятельств не свидетельствует. 

Так, в письме от 28.07.2020 № 01-10-1545 Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации МО г. Новотроицк указывает на то, что КТПН – фекальная насосная з/о «Родник»  будет передан после подготовки проекта решения  городского Совета депутатов о передаче движимого имущества в собственность Оренбургской области. 

В то же время одного намерения передать объект недостаточно, а данных о том, что с 2020 года по настоящее время было принято какое-либо решение о принятии/передаче спорного объекта в муниципальную, региональную собственность, не представлено. 

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о том, что исковые требования в рассматриваемом случае необоснованные и удовлетворению не подлежат. 

Ссылка апеллянта на то, что судом первой инстанции к участию в деле не привлечено ГУП «ОКЭС», подлежит отклонению судебной коллегией. 

Частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика (ч. 6 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В иных случаях, в том числе при рассмотрении спора в порядке искового производства,   прерогатива определения надлежащего ответчика принадлежит истцу. 

Доводы жалобы о допущенных процессуальных нарушениях, связанных с не привлечением к участию в деле в ГУП «ОКЭС», не свидетельствуют о незаконности судебного решения, поскольку данное обстоятельство не повлияло на результат рассмотрения дела и не повлекло нарушения прав истца.

Кроме того, истцом указанное ходатайство не заявлялось, а в силу положений процессуального законодательства ответчика определяет истец. 

Ссылка истца на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении его  ходатайства об отложении судебного разбирательства, судебной коллегией отклоняется, поскольку в силу положений ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда. 

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что истцом заявлялось ходатайство об отложении  судебного разбирательства, назначенного на 18.04.2023, когда спор был рассмотрен по существу. 

Более того, из протокола судебного заседания от 21.03.2023 следует, что ходатайство истца об отложении судебного разбирательства было удовлетворено. 

Довод истца о том, что он не успел сформировать правовую позицию и заявить ходатайство о привлечении в качестве ответчика сетевую организацию, также не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Судебная коллегия исходит из того, что  иск по настоящему делу поступил в арбитражный суд 15.03.2022, спор находился на рассмотрении  суда более одного года, при этом истец является профессиональным участником рынка электроэнергетики. При этаких обстоятельствах у истца имелась возможность сформировать свою правовую позицию и своевременно заявить соответствующие ходатайства. 

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.04.2023 по делу № А47-5150/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                              Н.Е. Напольская  

 

Судьи:                                                                             С.В. Тарасова    

 

                                                                                                     Е.В. Ширяева