ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3244/2024

г. Челябинск

01 июля 2024 года

Дело № А76-5631/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочкович С.А.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2024 по делу № А76-5631/2017 о признании обременений отсутствующими.

В судебное заседание явились:

представитель Фонда «Защита прав участников долевого строительства в Челябинской области» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 30.05.2023 года сроком до 31.12.2024);

ФИО1 (паспорт), её представитель ФИО3 (паспорт, доверенность от 04.05.2024 года сроком на 5 лет).

представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Речелстрой» ФИО4 - ФИО5 (паспорт, доверенность от 19.12.2023 года сроком на 1 год).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Речелстрой» (далее – общество «Речелстрой», должник). 

Определением суда от 02.02.2018 в отношении общества «Речелстрой» введена процедура наблюдения. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2018 (резолютивная часть от 27.11.2018) общество «Речелстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. К банкротству общества «Речелстрой» применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о банкротстве застройщиков. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (адрес управляющего для направления корреспонденции: 454000, г. Челябинск, а/я 130). 

Информационное сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании - газете «Коммерсантъ» № 222 от 01.12.2018. 

13.07.2023 Фонд «Защита прав участников долевого строительства в Челябинской области» (далее – Фонд» обратился в суд с заявлением, в котором: признать отсутствующим обременение в отношении земельного участка с кадастровым № 74:36:0000000:59310 в виде записей о регистрации в отношении жилого помещения № 92: № Основание Лицо, в отношении которого внесена запись № регистрационной записи 1 Договор участия в долевом строительстве жилого дома №Р-607/16 от 09.08.2016 ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «Электро 74», ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БошСервис», ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «Техстандарт». 74:36:0000000:59310-74/108/2023-129,  Договор уступки права требования б/н от 06.09.2016 ФИО1 74:36:0000000:59310- 74/108/2023-31 

Определением суда от 18.07.2023 заявление принято к производству. 

Определением суда от 29.08.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Челябинской области. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2024 признано отсутствующим обременение в отношении земельного участка с кадастровым № 74:36:0000000:59310 в виде записей о регистрации в отношении жилого помещения № 92 в виде внесенных в Единый государственный реестр недвижимости регистрационных записей о правах: 

- общества с ограниченной ответственностью «Электро74», общества с ограниченной ответственностью «Бош-сервис», общества с ограниченной ответственностью «ТехСтандарт» на основе договора участия в долевом строительстве жилого дома № Р-607/16 от 09.08.2016 (номер государственной регистрации 74:36:0000000:59310-74/108/2023-129); 

- ФИО1 на основе договора уступки права требования б/н от 06.09.2016 (номер государственной регистрации 74:36:0000000:59310-74/108/2023-31). 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.04.2024. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на неверность выводов суда первой инстанции о дате заключения и регистрации договора уступки права требования, который повлек неверный вывод о возникновении у ФИО1 права требования после возбуждения дела о банкротстве и соответственно вывод о том, что ФИО1 не может быть отнесена к участникам долевого строительства и включена в реестр передачи жилых помещений.

 

В ходе судебного заседания 18.04.2024 в порядке ст. 262, 268 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу от Фонда «Защита прав участников долевого строительства в Челябинской области» (вх: 15575 от 18.03.2024) и доказательства направления апелляционной жалобы в адрес иных участников спора. 

ФИО1 ходатайствовала об отложении судебного заседания, ввиду отсутствия возможности участия в судебном заседании ее представителя.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 судебное засевание отложено на 16.05.2024.

06.05.2024 через систему «Мой арбитр» от ФИО1 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (вх.26367) -  документы в подтверждение финансовой возможности приобретения квартиры, документы в подтверждение наличия объективных препятствий для подачи заявления о включении в реестре участников строительства, которое было удовлетворено в соответствии со ст. 268 АПК РФ, поскольку документы представлены во исполнение определения суда.

Кроме того к материалам дела приобщены копии  договора участия в долевом строительстве жилого дома от 09.08.2016, договора уступки права требования от 06.09.2016, с отметками регистрирующего органа.

16.05.2024 через систему «Мой арбитр» от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Речелстрой» ФИО4 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – сведений о публикации сообщения №2434219 от 05.02.2018 о введении в отношении ООО «Речелстрой» введении процедуры наблюдения с применением правил о банкротстве застройщика, и необходимости предъявления требований в течение 30 календарных дней, которое было удовлетворено в соответствии со ст. 268 АПК РФ поскольку представлены во исполнение определения суда об отложении.

В судебном заседании 16.05.2024 ФИО1 заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копии квитанций о направлении требования в адрес конкурсного управляющего), которое было удовлетворено в порядке ст. 268 АПК РФ.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024 судебное засевание отложено на 18.06.2024.

От Фонда «Защита прав участников долевого строительства в Челябинской области»  поступили письменные пояснения (рег. № 31353), которые приобщены судом к материалам дела.

29.05.2024 от ФИО1  поступили письменные пояснения по обстоятельствам заключения и исполнения договора уступки , а также причин не предъявления требования в рамках дела о банкротстве  (рег. № 31377), которые приобщены к материалам дела поскольку представлены во исполнение определения суда об отложении.

Также ФИО1   заявлено ходатайство  об истребовании дополнительных доказательств (рег. № 29920).

Истребование доказательств по ходатайству лица, участвующего в деле, осуществляется в силу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по усмотрению суда, разрешающего этот вопрос с учетом всех обстоятельств по делу.

Исходя из предмета заявленных требований суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для истребования дополнительных доказательств.

В материалах дела имеются необходимые доказательства для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 201.15-1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) к обязательствам застройщика, которые могут быть переданы приобретателю в соответствии с настоящей статьей, относятся обязательства перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства.

Согласно данным, представленным конкурсным управляющим, требование о передаче ФИО1 в отношении спорного помещения № 92 не включено в реестр требований участников строительства.

Производство по делу о банкротстве ООО «Речелстрой» возбуждено 04.04.2017, первая процедура банкротства в отношении должника введена определением 02.02.2018 и с этой даты начал формироваться реестр требований кредиторов.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном источнике - газете «Коммерсантъ» № 25 от 10.02.2018.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение   30   календарных   дней   с   даты   опубликования   сообщения   о   введении наблюдения. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение 15 календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов. 

Таким образом, требования кредиторов, в том числе участников строительства, в настоящем деле о банкротстве подлежали предъявлению в срок по 12.03.2018.

 Срок для предъявления возражений - по 27.03.2018 (установлен дополнительный срок до 27.04.2018).

В суде апелляционной инстанции ФИО1 подтвердила факт не предъявления требования о включении в реестр передачи жилых помещений  в рамках дела о банкротстве ООО «Речелстрой»,  при том, что с 01.01.2018 порядок включения в реестр требований участников строительства был изменен.

Пунктом 3 ст. 201.4 Закона о банкротстве (редакция от 29.07.2017) предусмотрено, что денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений предъявляются конкурсному управляющему, который рассматривает требования участников строительства и включает их РТУС, который является частью реестра требований кредиторов.

При этом, в силу п. 4 ст. 201.4 Закона о банкротстве требования участников строительства включаются в реестр требований о передаче жилых помещений при предъявлении указанных требований не позднее трех месяцев со дня получения уведомления конкурсного управляющего, предусмотренного п. 2 названной статьи, независимо от даты закрытия такого реестра. В случае пропуска указанного в настоящем пункте срока по уважительной причине он мог быть восстановлен арбитражным судом.

Таким образом, в 2018 году ФИО1 следовало обратиться с соответствующими требованием о включении в реестр требований участников строительства, при этом конкурсный управляющий самостоятельно включить в реестр требований участников строительства ее требования не мог, даже при наличии у последнего сведений относительно права требования о передаче жилого помещения, зарегистрированного в установленном законом порядке в ЕГРН (согласно представленному в материалы дела договору уступки права требования от 06.09.2016 регистрация произведена Управлением Росреестра по Челябинской области  20.09.2016, а не 14.01.2021 как указано судом первой инстанции). 

Также Верховный суд РФ в определении от 05.09.2019 № 305-ЭС14-7512 (24) указал, что если участника долевого строительства не уведомили о банкротстве застройщика, это не означает, что участник неопределенно долго может не предъявлять требование к застройщику. При применении данного подхода наряду с иными обстоятельствами следует принимать во внимание, что покупка объекта долевого участия в строительстве по договору долевого участия изначально сопряжена с определенными рисками для его будущего владельца. В связи с этим предполагается, что последний, вступая в данные правоотношения, действует разумно и осмотрительно, проявляет достаточную степень заботливости (по меньшей мере, интересуется ходом строительства) и не может в отсутствие к тому уважительных причин на неопределенно долгий срок откладывать предъявление требования, нарушая тем самым права иных участников строительства на удовлетворение их требований (создание ЖСК, привлечение нового застройщика, реализация объекта незавершенного строительства и т.п.). Таким образом, участник долевого строительства должен действовать разумно и осмотрительно (в том числе интересоваться ходом строительства).

ФИО1  не представлено надлежащих доказательств того, что она интересовалась судьбой своего права требования к должнику, предпринимала меры по выяснению обстоятельств неисполнения обязательств застройщиком перед ней, обращалась в суд с соответствующим заявлением или предпринимала иные меры по взысканию задолженности.

Законодательство о банкротстве является составной частью гражданского законодательства, регулирующей отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов (статьи 25, 65 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 1 Закона о банкротстве). 

Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

 Соответствующее правило основано на принципе, согласно которому в частноправовых отношениях физических и юридических лиц интересам одной стороны не может быть предоставлен приоритет по сравнению с интересами другой, не нарушившей закон (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 № 34-П), в результате чего придание обратной силы (ретроактивности) закону характеризуется как исключительный тип его действия во времени. 

Понятие «участник строительства» закреплено в подпункте 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве. Законом №151-ФЗ внесены существенные изменения в положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, регламентирующие банкротство застройщиков. 

В частности, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве из понятия участник строительства были исключены слова «юридическое лицо» и, как следствие, в настоящее время под участником строительства понимается исключительно физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование, а также Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование

Закон № 151-ФЗ, исключивший юридических лиц из понятия «участника строительства» в деле о банкротстве, вступил в силу 27.06.2019. Из пункта 16 статьи 16 Закона № 151-ФЗ следует, что Закон о банкротстве в новой редакции применяется в случае, если дело о банкротстве возбуждено после вступления Закона № 151-ФЗ в силу.

В рассматриваемом случае производство по делу о банкротстве должника возбуждено 04.04.2017, первая процедура банкротства в отношении должника введена решением 02.02.2018 и с этой даты начал формироваться реестр требований кредиторов. 

Возбуждение производства по делу о банкротстве должника до вступления в силу Закона № 151-ФЗ не исключает возможности применения к данному делу положений Закона о банкротстве в редакции Закона № 151- ФЗ, исключившей из числа участников строительства юридических лиц. Отсутствие в пункте 17 статьи 16 Закона № 151-ФЗ упоминания пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, содержащего понятие участника строительства, само по себе не изменяет направленности намерений законодателя вывести в приоритет защиту социальных прав граждан над коммерческим интересом организаций в спорной области регулирования. 

В силу пункта 17 указанной статьи часть положений Закона о банкротстве в новой редакции (в том числе устанавливающих понятие «участника строительства» - определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2022 № 305-ЭС19-12342(3)) применяются в случаях, если производство по делу о банкротстве застройщика возбуждено до дня вступления в силу Закона № 151-ФЗ при условии, что к этому дню не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди.

 По смыслу положений § 7 главы IX Закона о банкротстве, в отличие от ординарных дел о несостоятельности при банкротстве застройщика удовлетворение требований кредиторов осуществляется не только посредством денежных выплат. Так, Законом о банкротстве предусмотрена возможность погашения требований участников строительства путем передачи объекта незавершенного строительства созданному ими жилищностроительному кооперативу (в целях самостоятельного завершения строительства объекта - статья 201.10); погашение требований участников строительства путем передачи им жилых помещений (если строительство объекта завершено - статья 201.11); привлечения приобретателя (иного застройщика) в целях урегулирования обязательств застройщика перед участниками строительства (статьи 201.15-1, 201.15-2). В последнем случае факт привлечения инвестора (нового застройщика), готового взять на себя обязанность завершить мероприятия по строительству проблемного объекта, и передача ему в ведение этого объекта фактически свидетельствует о разработке плана выхода из кризиса, обусловленного невозможностью завершить строительство и передать квартиры силами и средствами должника, что в конечном счете существенно повышает гарантии прав и законных интересов кредиторов (участников строительства) на получение исполнения. Передача инвестору (новому застройщику) объекта незавершенного строительства является моментом начала реализации такого плана. Следовательно, с этого момента, с точки зрения дела о банкротстве, начинаются и расчеты с кредиторами третьей очереди. 

После начала расчетов должник более не отвечает перед участниками строительства, поскольку он нашел приемлемый для кредиторов выход из сложившейся ситуации. По этой причине пунктом 6 статьи 201.15-2 Закона о банкротстве закреплено, что на основании определения арбитражного суда о передаче приобретателю имущества и обязательств застройщика требования участников строительства, исполнение обязательств перед которыми  передано приобретателю, исключаются конкурсным управляющим (внешним управляющим) из реестра требований участников строительства. 

Как следует из материалов настоящего дела о банкротстве, обязательства застройщика перед участниками строительства переданы Фонду определением от 13.04.2021, то есть после вступления в силу Закона № 151-ФЗ (27.06.2019). Таким образом, исходя из пункта 17 статьи 16 данного Закона, к спорным правоотношениям Закон о банкротстве применяется в новой редакции, с учетом изменений, внесенных Законом № 151-ФЗ. 

Судом по определению от 13.04.2021  Фонду передано имущество должника и обязательства перед участниками строительства, чьи требования включены в реестр требований участников строительства, по строительству и вводу в эксплуатацию и передаче в собственность участникам строительства жилых помещений.

На основании указанного определения суда между конкурсным управляющим застройщика ООО «Речелстрой» ФИО4 и Фондом заключен договор передачи земельных участков с находящимися на них неотделимыми улучшениями. 

В состав переданного Фонду Челябинской области имущества вошли в том числе следующие объекты, расположенные по адресу: земельный участок площадью 3 188 кв.м., с кадастровым номером 74:36:0000000:59310, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, Тракторозаводский район, у озера Первое, принадлежащего ООО «Речелстрой» на праве собственности, со всеми неотделимыми улучшениями на таком земельном участке, в том числе объектом незавершенного строительства многоквартирным жилым домом №3.34 (шифр проекта 01-ТР-3.34-15) с кадастровым номером 74:36:0000000:59310.

 В соответствии со статьей 21.1 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 13.3 Федерального закона от 29.07.2017 №218-ФЗ «О публично-правовой компании Фонд развития территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», реализуют мероприятия по завершению строительства жилого дома №3.34. 

В отношении указанного земельного участка в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрированы обременения ФИО1 и ООО «Бошсервис», ООО «ТехСтандарт», ООО «Электро74» - в отношении жилого помещения №92. 

Согласно данным, представленным конкурсным управляющим, требование о передаче ООО «Бош-сервис», ООО «ТехСтандарт», ООО «Электро74» (совместно именуемые организации) в отношении данного помещения не включено в реестр требований участников строительства.

Само по себе отсутствие в указанном пункте ссылки на норму, определяющую статус участника строительства (в новой редакции), не может означать сохранение лишенными этого статуса юридическими лицами своих прежних прав на удовлетворение требований к застройщику в натуральном виде после запуска механизма передачи Фонду прав и обязанностей застройщика-банкрота.

Учитывая правила применения Закона № 151-ФЗ, отсутствие у обществ «Бош-сервис»,  «ТехСтандарт»,  «Электро74»  как юридического лица статуса участника строительства, принимая во внимание положения статьи 201.9 Закона о банкротстве, определяющие очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика, требование первоначального кредиторов  подлежало удовлетворению в порядке четвертой очереди реестра требований должника. 

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. Соответственно, раз изначально общества  обществ «Бош-сервис»,  «ТехСтандарт»,  «Электро74»  не относилось к числу участников долевого строительства, то в последующем его перешедшие ФИО1 требования не могут быть отнесены к требованиям, подлежащим исполнению Фондом в натуре.

При этом как было указано выше, ФИО1  не обращалась в суд с соответствующим заявлением или предпринимала иные меры по взысканию задолженности.

При том, что ООО «Речелстрой» согласно договору участия в долевом строительстве от 09.08.2016 и договору уступки права требования от 06.09.2016, обязано было передать ФИО1 жилое помещение, поименованное в предмете договора, в срок не позднее 2 квартал 2017 года.

Каких-либо особых обстоятельств, позволяющих претендовать ФИО1  на применение к ней исключительного подхода, вопреки установленному законодательством общему правилу судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 11 статьи 201.15.2 Закона о банкротстве залог прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями по обязательствам, не связанным с обеспечением прав участников строительства по договорам участия в долевом строительстве в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, прекращается со дня государственной регистрации перехода прав на указанное имущество к приобретателю. 

Согласно нормам законодательства о банкротстве, залоговые требования кредиторов, не являющихся участниками строительства по смыслу подпункта 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, не отнесены к требованиям, подлежащим передаче Фонду и, соответственно, залог прав застройщика в пользу таких кредиторов на земельный участок по указанному адресу подлежит прекращению со дня государственной регистрации перехода прав на указанное имущество к приобретателю. 

Фонд развития создан для реализации государственной жилищной политики, направленной на повышение защиты прав и законных интересов граждан - участников строительства.

 Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 N 34-П (далее - постановление N 34-П) части 14 и 17 Закона N 151-ФЗ во взаимосвязи с пунктом 11 статьи 201.15.2 Закона о банкротстве признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования не предусматривают необходимых правовых гарантий защиты прав кредиторов, не являющихся участниками строительства, при прекращении их залоговых прав в связи с передачей земельного участка, объекта незавершенного строительства фонду, действующему в целях защиты прав граждан - участников долевого строительства, в рамках дела о банкротстве застройщика. 

Как указал суд первой инстанции, Фонд как приобретатель имущества и прав застройщика в качестве встречного представления в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве обязан исполнить полученные в порядке перевода долга обязательства общества «Речелстрой»  перед физическими лицами - участниками строительства по передаче им жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений, площадь которых не превышает семи квадратных метров (подпункт 3.1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве). 

В настоящем деле предметом спора является  вопрос о сохранении прав залогодержателя ФИО1  – правопреемника обществ «Электро 74», «Бош-Сервис», «ТехСтандарт», заключившего договор на строительство квартиры, при том что ФИО1 свои права требования так и не обозначила в рамках дела о банкротстве ООО «Речелстрой».

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, по смыслу абзаца второго пункта 11 статьи 201.15.2 Закона о банкротстве залог прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями по обязательствам, не связанным с обеспечением прав участников строительства по договорам участия в долевом строительстве в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, прекращается со дня государственной регистрации перехода прав на указанное имущество к приобретателю; залоговые требования кредиторов, не являющихся участниками строительства по смыслу подпункта 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, не отнесены к требованиям, подлежащим передаче Фонду и, соответственно, залог прав застройщика в пользу таких кредиторов на земельный участок по указанному адресу подлежит прекращению со дня государственной регистрации перехода прав на указанное имущество к приобретателю.

 Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ФИО1, получившая права требования от юридических лиц, которые как указал конкурсный управляющий в суде апелляционной инстанции, являлись подрядчиками ООО «Речелстрой», в силу Закона о банкротстве к числу участников долевого строительства не относится, следовательно, его требования не отнесены к требованиям, подлежащим исполнению Фондом в натуре. 

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания отсутствующим обременения в отношении спорного земельного участка – соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права, исходя из функционального и системного их толкования, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств. 

Таким образом, определение отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче заявлений по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2024 по делу № А76-5631/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

    Председательствующий судья                                        Е.А. Позднякова      

 

    Судьи:                                                                               Л.В. Забутырина

 

                                                                                                      С.В. Матвеева