АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-4379/24

03 апреля 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   02 апреля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            03 апреля 2024 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Овчаренко Н. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тер-Акопян Г.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Россети» Юг» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Межрайонные электрические сети" (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>)

о расторжении договора

 

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности

от ответчика:  представитель не явился 

 

установил:

публичное  акционерное  общество «Россети» Юг» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковыми требованиями к  обществу с ограниченной ответственностью "Межрайонные электрические сети"  о расторжении договора № 61-1-20-00494131 от 07.02.2020 об осуществлении технологического присоединения

Представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик явку представителя не обеспечил, отзыв не направил, извещен о дате и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен краткосрочный перерыв в течение дня по завершении которого заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии истца, ответчика.

Как указано в исковом заявлении и установлено судом, 07.02.2020 между ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (Исполнитель) и ООО «Межрайонные электрические сети» (ООО «МЭС», Заявитель) заключен договор № 61-1-20-00494131 (далее -Договор) об увеличении мощности КТП № 1689 для энергоснабжения объекта ФИО2, расположенной по адресу ростовская область, Аксайский район, Колхоз КСП им. Ленина, кадастровый номер земельного участка 61:02:0600002:2609.

ПАО «МРСК Юга» переименовано в ПАО «Россети Юг», о чем 14.02.2020 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

Отношения между Заявителем, имеющим намерение осуществить технологическое присоединение к электросетям, и сетевой организацией регламентированы  Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила технологического присоединения).

В соответствии с пунктом 5 Договора срок выполнения мероприятийпо технологическому присоединению составлял не более 4 месяцев со днязаключения договора. Дополнительным соглашением № 1 от 14.03.2022 сроквыполнения мероприятий был продлен до 30.07.2022.

В указанный срок сторонами договора на технологическое присоединение должны быть осуществлены все мероприятия по технологическому присоединению, указанные в п. 18 Правил технологического присоединения, а именно:

•    подготовка и выдача сетевой организацией технических условий;

•       выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией;

•       проверка сетевой организацией выполнения заявителем технических условий;

•       осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств Заявителя;

•       осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям и включение коммутационного аппарата (фиксация коммутационного аппарата в положении «включено»).

Согласно п. 8 договора Заявитель обязан надлежащим образом выполнить мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях. После выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка Заявителя, он обязан уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий.

Как указано истцом, 01.04.2022 через Портал электросетевых услуг поступило уведомление Заявителя о выполнении технических условий (вх. № МР5/10000/1142). В ответ ПАО «Россети Юг» направило цисьмо от 08.04.2022 № РЭ09/1100/609 о наличии замечаний по выполнению технических условий. Уведомления об устранении замечаний в ПАО «Россети Юг» не поступали.

Таким образом, ООО «МЭС» не были выполнены мероприятия, предусмотренные пунктом 11.3 технических условий, в нормативный срок, установленный подпунктом «б» пункта 16 Правил технологического присоединения. Тем самым Заявителем нарушено существенное условие договора технологического присоединения.

Кроме того, письмом от 02.11.2022 № 838 ответчик сообщил ПАО «Россети Юг» о расторжении договора аренды от 25.01.2019 № 139, на основании которого ООО «МЭС» владело присоединяемым энергопринимающим устройством.

В указанном письме ответчик просил исключить из договора об оказании услуги по передаче электрической энергии от 06.09.2018 № 61201801015222 соответствующую точку поставки - отпайку от опоры № 47 к КТП-10/0,4 кВ № 1689. Дополнительным соглашением № 50 от 10.11.2022 КТП № 1689 исключена из договора об оказании услуги по передаче электрической энергии.

Таким оброазом существенно изменились обстоятельства, существовавшие на момент заключения договора технологического присоединения от 07.02.2020 № 61-1-20-00494131 -прекратилось право владения ООО «МЭС» присоединяемым энергопринимающим устройством, что делает невозможным исполнение данного договора. Также исключение соответствующей точки из договора по передаче электроэнергии свидетельствует об отсутствии актуальности увеличения мощности КТП № 1689, в отношении которой был заключен договор технологического присоединения от 07.02.2020 № 61-1-20-00494131.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, не включены в раздел IV "Отдельные виды обязательств" Гражданского кодекса Российской Федерации, однако эти нормы системам энергоснабжения.

Применительно к энергоснабжению такие нормы содержатся в статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон N 35-ФЗ) и Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

В соответствии с пунктом 6 Правил N 861, пунктом 1 статьи 26 Федерального закона N 35-ФЗ, технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации. Договор технологического присоединения, являясь по своей правовой природе договором технологического присоединения, регулируется специальными нормами, закрепляющими правила подключения к системам энергоснабжения (статья 26 Закона об электроэнергетике, Правила N 861), в то же время содержит элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг, являясь сложным смешанным договором.

Разрешая требование истца о расторжении договора, суд исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истцом в дело представлены доказательства вручения ответчику такого предложения.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для расторжения договора является существенное нарушение договора другой стороной.

Нарушение может быть названо существенным в законе или договоре. При этом на истца возлагается обязанность доказать, что контрагент совершил это нарушение и в чем заключается существенность такого нарушения.

Суд считает, что просрочка исполнения ответчиком своей обязанности является существенным нарушением условий сделки.

Оплату государственной пошлины следует возложить на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167,171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 07.02.2020 № 61-1-20-00494131, заключенный между публичным акционерным обществом «Россети Юг» и обществом с ограниченной ответственностью «Межрайонные электрические сети»..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Межрайонные электрические сети" (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети» Юг» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Овчаренко Н. Н.