СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-2911/2024

г. Томск

27 сентября 2024 года.

Резолютивная часть постановления объявлена  24 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2024 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Подцепиловой М.Ю.,

судей

 

ФИО1

 

Захаренко С.Г.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комиссаровой К.В. , рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чайна Коул Сервис» (№ 07АП-6516/2024) на решение от 27.06.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-2911/2024 (судья Тимохин В.В.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Чайна Коул Сервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (ОГРН:

<

***>, ИНН:

<

***>) 

о взыскании 489 408 рублей 57 копеек задолженности по договору №585ЮК/21 на сервисное обслуживание оборудования и аварийный ремонт от 18.05.2021,

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя  ФИО2 по доверенности от 04.03.2024 №1, сроком на 1 год, паспорт, диплом (онлайн),

от ответчика:  представителя ФИО3 по доверенности от 21.08.2024, паспорт, диплом (онлайн),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фамур» (далее – ООО «Фамур») обратилось в арбитражный суд с заявлением к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее – ПАО «УК «Южный Кузбасс») о взыскании 489 408 рублей 57 копеек  задолженности по договору №585ЮК/21 на сервисное обслуживание оборудования и аварийный ремонт от 18.05.2021 года.

            По заявлению ООО «Фамур» произведено изменение его наименования на общество с ограниченной ответственностью «Чайна Коул Сервис» (далее – ООО «Чайна Коул Сервис», истец).

            Решением суда от 27.06.2024 исковые требования удовлетворены частично. 

С ПАО «УК «Южный Кузбасс» в пользу ООО «Чайна Коул Сервис» взыскано 347 857,43 руб., в том числе 338 999,54 руб. задолженности по договору №585ЮК/21 на сервисное обслуживание оборудования и аварийный ремонт от 18.05.2021, 8 857,89 руб. расходов на уплату государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

            ООО «Чайна Коул Сервис» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований в размере 150 409 рублей 03 копейки, вынести новый судебный акт об удовлетворении требований, распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины, в том числе в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

В обоснование жалобы апеллянтом указано, что  договор не содержат в себе условий о том, что исполнитель использует собственные материалы; стоимость (цена) принятых заказчиком по товарно-транспортным накладным в феврале и марте 2022 года запасных частей, отсутствующих в перечне Приложения № 4 к договору, не может быть восполнена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ, потому что их стоимость определяется в порядке специального правила пункта 5 статьи 468 ГК РФ путем принятия истцом в разумный срок необходимых мер по согласованию стоимости, в частности, путем подписания дополнительного соглашения № 4 от 05.05.2022, дополняющего договор запасными частями со стоимостью.

Кроме того, полагает, что  цена запасных частей, предложенная истцом в первоначальных актах № 79 и № 146, не может являться одинаковой с ценой дополнительного соглашения № 4 с учетом разности фактора, влияющего на формирование цены: в первом случае истец предложил согласовать цену, действующую в период с февраля по март 2022 года, но ответчик не согласился, а во втором случае истец предложил цену запасных частей зафиксировать до 21 мая 2023 года и ответчик согласился.

Публичное акционерное общество  «УК «Южный Кузбасс» в отзыве, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ просит оставить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.06.2024 по делу А27-2911/2024 без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Чайна Коул Сервис» - без удовлетворения, в связи с тем, что отсутствуют правовые основания для перерасчета (изменения) истцом в одностороннем порядке стоимости работ (услуг), сданных по актам № 79 от 22.02.2022 и № 146 от 23.03.2022, исходя из стоимости запасных частей, установленной дополнительным соглашением № 4 от 05.05.2022 к договору; текст дополнительного соглашения № 4 от 05.05.2022 к договору не содержит условий о применении установленной в нем стоимости запасных частей к запасным частям, уже использованным истцом (установленным на комбайн ответчика) в феврале – марте 2022 года при выполнении работ, которые были сданы истцом ответчику по ценам, указанным в акте № 79 от 22.02.2022 и акте № 146 от 23.03.2022.

Доказательств ошибочного указания стоимости запасных частей и расходных материалов истцом не представлено.

ООО «Чайна Коул Сервис» в возражениях на отзыв ответчика указало, что заявление ответчика о подписании им актов не подтверждается реальными, допустимыми и относимыми доказательствами,   только после согласования сторонами цены товара путем заключения дополнительного соглашения № 4 от 05.05.2022 к договору о пополнении прайса запасными частями, у ответчика возникла обязанность по оплате выставленных исправленными 12.05.2022 счет-фактуры № 79 от 22.02.2022 и акта приема-сдачи выполненных работ № АР79 от 22.02.2022 за февраль 2022 на сумму 1 190 976,07 руб., счет-фактуры № 146 от 23.03.2022 и акта приема-сдачи выполненных работ № АР 146 от 23.03.2022 за март 2022 на сумму 1 196 160,91 руб.

Считает довод ответчика о том, что дополнительное соглашение № 4 от 05.05.2022 к договору не имеет ретроактивный характер и о том, что истец, указывая в первоначальных актах стоимость запасных частей, как профессиональный участник соответствующего рынка знал действительную стоимость таких запасных частей во время выполнения работ, не имеют правого значения для рассмотрения настоящего спора.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить в части отказа в удовлетворении требований в размере 150 409 рублей 03 копейки. 

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражала по основаниям, изложенным в отзыве.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражений на отзыв, заслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  18.05.2021 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор на сервисное обслуживание оборудования и аварийный ремонт № 585 ЮК/21 (далее по тексту - договор).

В соответствии с пунктами 2.2.4, 2.5, 3.2 договора сервисное обслуживание и аварийный ремонт (далее по тексту - работы) осуществляется исполнителем своими силами с использованием оригинальных запасных частей и материалов. Место оказания услуг/выполнения работ - территория шахты «Сибиргинская» и шахты имени В.И. Ленина, производственный цех ООО «Фамур».

В соответствии с пунктом 3.8. договора по окончании выполнения работ сторонами подписывается акта выполненных работ по сервисному обслуживанию оборудования на официальном бланке исполнителя (приложение № 6), включающий в себя перечень использованных расходных материалов, запасных частей, фактическое время, затраченное на проведение работ. По окончании месяца оформляется акт приема-передачи выполненных работ по форме, согласованной сторонами в приложении № 2 к договору.

Согласно пункту 5.1. договора стоимость работ определяется из расчета фактически отработанных часов по расценкам, согласованным в приложении № 3 к договору, и фактически используемых исполнителем запасных частей, материалов, узлов, агрегатов исполнителя, цена которых указана в прейскуранте цен (приложение № 4 к договору).

Заказчик производит оплату за выполненную работу в течение 30 дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ (пункт 5.3. договора). 

Исполнитель не позднее 1 (первого) числа месяца, следующего за отчетным месяцем, составляет и передает заказчику акт приема-сдачи выполненных работ, которые должны быть рассмотрены и подписаны заказчиком в течение 5 рабочих дней со дня получения или предоставить мотивированные отказ от приемки всех или части выполненных работ с указанием причин отказа, а также всей информации, необходимой для исправления недостатков (пункты 6.1., 6.2. договора). 

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 21.05.2023 (пункт 12.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 3 от 09.03.2022). 

На основании письменных заявок заказчика в феврале и марте 2022 года исполнитель выполнил техническое обслуживание оборудования на шахте имени В.И. Ленина с использованием запасных частей, что подтверждается подписанными актами выполненных работ по сервисному обслуживанию оборудования. 

25.02.2022 и 24.03.2022,  соответственно, исполнитель составил и передал заказчику акты приема-сдачи выполненных работ: 

- за выполненную работу в феврале 2022 года счет-фактуру № 79 от 22.02.2022 на сумму 1 154 345,66 руб., акт об оказании услуг № 79 от 22.02.2022 г., акт приема-сдачи выполненных работ № 79 от 22.02.2022  с полным перечнем запасных частей (количество, цена за единицу, сумма); 

- за выполненную работу в марте 2022 года счет-фактуру № 146 от 23.03.2022 на сумму 1 082 382,29 руб., акт об оказании услуг № 146 от 23.03.2022, акт приема-сдачи выполненных работ № 146 от 23.03.2022 с полным перечнем запасных частей (количество, цена за единицу, сумма). 

05.05.2022 между заказчиком и исполнителем было заключено дополнительное соглашение № 4 к договору, дополняющее Приложение № 4 «Прейскурант цен запасных частей, деталей и узлов» перечнем запасных частей, фактически использованных в феврале и марте 2022 г. исполнителем при выполнении технического обслуживания и включенных в акты выполненных работ по сервисному обслуживанию оборудования на официальном бланке исполнителя, а именно в акты № 79 от 22.02.2022 и № 146 от 23.03.2022. 

12.05.2022 исполнитель сформировал исправления № 1 к счет-фактурам и актам № 79 и № 146 с применением прейскуранта цен с редакции дополнительного соглашения № 4 от 05.05.2022, которые были направлены в адрес заказчика 12.05.2022.

Направленные в адрес заказчика исправленные счет-фактуры и акты в части стоимости запасных частей исходя из прейскуранта цен в редакции дополнительного соглашения № 4 к договору не были приняты и подписаны заказчиком и не возвращены в адрес истца.

10.01.2023 в адрес истца поступил от ответчика акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 31.12.2022  в котором отражалось оприходование услуг 14.07.2022, оказанных в период с февраля по март 2022 года по счет-фактурам и актам № 79 от 22.02.2022 на сумму 1 154 345,66 руб. и № 146 от 23.03.2022 на сумму 1 082 382,29 руб.

При составлении и подписании 10.01.2023 акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.22 по 31.12.22 ответчик не отразил стоимость запасных частей исходя из прейскуранта цен (приложение № 4 к договору) и доначисление платы на сумму 150 409,03 руб., исправления № 1 от 12.05.2022 к счёт-фактурам №79 от 22.02.2022 и № 146 от 23.03.2022 в акте сверки не учтены. 

Сумма задолженности за оказанную услугу по техническому обслуживанию оборудования в результате исправлений начислений за февраль - март 2022 г. с учетом частичной оплаты составила сумма в размере 150 409 рублей 03 копейки. 

Кроме того, 30.03.2023 года  заказчик передал исполнителю гидроцилиндр подъема исполнительного органа комбайна очистного FS-300 Dnop 200 мм в количестве 2 ш. для выполнения ремонта, что подтверждается актом приема-передачи материальных ценностей № ЮК-15147 от 30.03.2023 г., письмом от 05.04.2023, товарно-транспортной накладной № ЮК-410 от 30.03.2023.

 12.04.2023  года заказчик забрал гидроцилиндр подъема исполнительного органа комбайна очистного FS-300 Dnop 200мм в количестве 1 ш. после ремонта. 

27.04.2023 года  заказчик получил оригиналы документов для подписания и оплаты стоимости аварийного ремонта гидроцилиндра в размере 338 999,54 руб.: счет-фактуру № 253 от 24.04.2023, акт № 253 от 24.04.2023 и дефектную ведомость с расчетом стоимости ремонта, что подтверждается штампом с входящим № 036 от 24.04.2023 г. на сопроводительном письме исполнителя от 24.04.2023. 

Однако, оплата акта № 253 от 24.04.2023  года  за выполненный ремонт гидроцилиндра не была произведена заказчиком. 

Сумма задолженности за выполненный ремонт гидроцилиндра составила 338 999 рублей 54 копейки. 

В связи с имеющейся просрочкой по оплате поставленного товара по договору истец направил в адрес ответчика претензию № 552 от 27.09.2023  с требованием погасить задолженность на общую сумму 489 408 рублей 57 копеек. 

Также истцом была направлена претензия № 332 от 20.06.2023 с требованием оплатить задолженность по счет-фактуре № 253 от 24.04.2023 на сумму 338 999 рублей 54 копейки, на которую ответчик ответил письмом № УПДУ/86 от 20.06.2023 о превышении лимита денежных средств по договору, ведется процедура согласования увеличения лимитов.

Ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика по договору явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав условия договора, также приходит к выводу о том, что  по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором подряда.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт выполнения подрядчиком и принятия заказчиком работ по договору, подтверждается материалами дела, сторонами не оспорен.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчик доказательств, свидетельствующих об оплате выполненных истцом работ, в материалы дела не представил.

Оценив по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности предъявленного требования в части взыскания денежной суммы в размере 150 409,03 руб.

Согласно пункту 5.1 договора стоимость работ определяется из расчета фактически отработанных часов и фактически используемых (замененных) запасных частей. 

Приложением № 2 к договору стороны согласовали форму акта приема-передачи выполненных работ, содержащего в том числе перечень и стоимость использованных (замененных) истцом запасных частей. 

По окончании выполнения работ в соответствии с пунктами 4.1.8 и 6.1 договора истец направил ответчику - счет-фактуру № 79 от 22.02.2022 на 1 154 345,66 руб., акт приема-сдачи выполненных работ № 79 от 22.02.2022 на 1 154 345,66 руб., включая стоимость использованных (замененных) истцом запасных частей;  счет-фактуру № 146 от 23.03.2022 на 1 082 382,29 руб., акт приема-сдачи выполненных работ № 146 от 23.03.2022 на 1 082 382,29 руб., включая стоимость использованных (замененных) истцом запасных частей. 

Акт приема-сдачи выполненных работ № 79 от 22.02.2022 на 1 154 345,66 руб. и акт приема-сдачи выполненных работ № 146 от 23.03.2022 на 1 082 382,29 руб. подписаны ответчиком без замечаний. 

Таким образом, у ПАО «УК «Южный Кузбасс» возникла обязанность по оплате стоимости работ (услуг) по счет-фактуре № 79 от 22.02.2022 в размер 1 154 345,66 руб. и по счет-фактуре № 146 от 23.03.2022 в размере 1 082 382,29 руб. 

Согласно статье 721 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (статья 431 ГК РФ).

Отклоняя доводы о том, что стоимость (цена) принятых заказчиком по товарно-транспортным накладным в феврале и марте 2022 года запасных частей, отсутствующих в перечне приложения № 4 к договору, не может быть восполнена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ, потому что их стоимость определяется в порядке специального правила пункта 5 статьи 468 ГК РФ путем принятия истцом в разумный срок необходимых мер по согласованию стоимости, в частности, путем подписания дополнительного соглашения № 4 от 05.05.2022, дополняющего договор запасными частями со стоимостью, апелляционный суд исходит из буквального толкования условий договора и дополнительного соглашения.

Условий о распространении действия дополнительного соглашения №4 от 05.05.2022 на ранее сложившиеся отношения сторон указанное дополнительное соглашение не содержит. 

Как указано ранее, дополнительное соглашение № 4 от 05.05.2022 к договору не содержит условий о применении установленной в нем стоимости запасных частей к запасным частям, уже использованным истцом (установленным на комбайн ответчика) в феврале – марте 2022 года при выполнении работ, которые были сданы истцом ответчику по ценам, указанным в акте № 79 от 22.02.2022 и акте № 146 от 23.03.2022. 

При этом, пунктом 4 дополнительного соглашения № 4 от 05.05.2022 к договору предусмотрено, что оно вступает в силу с 05.05.2022,  следовательно, установленные в нем цены на запасные части подлежат применению только к запасным частям, которые будут использованы истцом в будущем, после вступления в силу дополнительного соглашения № 4 от 05.05.2022 к договору (с 05.05.2022) и до окончания срока действия договора.

Также, суд апелляционной инстанции принимает во внимание и вывод суда первой инстанции  о том, что указывая в счет-фактуре № 79 от 22.02.2022 г., акте об оказании услуг № 79 от 22.02.2022 г., акте приема-сдачи выполненных работ № 79 от 22.02.2022 г. на сумму 1 154 345,66 рублей и счет-фактуре № 146 от 23.03.2022 г. акте об оказании услуг № 146 от 23.03.2022 г., акте приема-сдачи выполненных работ № 146 от 23.03.2022 г. на сумму 1 082 382,29 рублей стоимость запасных частей и расходных материалов, фактически использованных работниками истца до момента оформления указанных документов, истец как профессиональный участник соответствующего рынка знал действительную стоимость таких запасных частей и расходных материалов во время выполнения работ.

Доказательств ошибочного указания (ошибочного определения) стоимости запасных частей и расходных материалов в перечисленных документах истцом не предоставлено.

Возможность ретроспективного увеличения стоимости выполненных работ и (или) стоимости использованных при выполнении работ материалов, не предусмотрена условиями договора № 585 ЮК/21.

Также, при вынесении решения  арбитражным судом учтены пояснения истца о причинах последующей корректировки (увеличения) стоимости запасных частей и расходных материалов в мае 2022 г. по сравнению с ценой, указанной самим истцом в феврале и марте 2022 г. (в периодах, когда они были использованы при выполнении работ), согласно которым корректировка произведена в связи с произошедшими в период февраль-май 2022 г. в экономике страны изменениями и ростом цен на товары зарубежного производства.

Как верно указано судом первой инстанции, согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. 

С учетом приведенного понятия предпринимательской деятельности суд пришел к правильному выводу о том, что изменение цен является предпринимательским риском соответствующей стороны, а перекладывание истцом указанного риска на своего контрагента (ответчика по делу) является недобросовестным поведением. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 № 366-О-П со ссылкой на Постановление от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. 

Выявление сторонами деловых просчетов, которые не были учтены на стадии заключения договора, при его исполнении на определенных в нем условиях, являются рисками предпринимательской деятельности.

Доводов в части взысканной в пользу истца задолженности в сумме  347 857 рублей 43 копейки  апелляционная жалоба не содержит.

Доводы жалобы не имеют фактического и правового обоснования, в связи с чем, судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.

Несогласие истца с решением суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона и условий договора не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, признаются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права арбитражным судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, не имеется. 

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. 

   Руководствуясь статьями 110, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.06.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27- 2911/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области. 

 

Председательствующий                                                                                Подцепилова М.Ю.

 

Судьи                                                                                                               Захаренко С.Г.        

 

                                                                                                                         ФИО1