ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-14433/2017

г. Киров

17 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СХП Чепецкие теплицы» ФИО2

на определение Арбитражного суда Кировской области от 24.12.2021 по делу № А28-14433/2017

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СХП Чепецкие теплицы» ФИО2 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,

в рамках дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «СХП Чепецкие теплицы» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании 6 150 089 рублей 47 копеек,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СХП Чепецкие теплицы» (далее – ответчик, Общество, Предприятие, ООО «СХП Чепецкие теплицы») о взыскании 6 150 089 рублей 47 копеек, в том числе: 3 011 797 рублей долга за выполненные работы по договору подряда от 07.09.2014 (далее – договор, договор подряда) и 3 138 292 рублей 47 копеек пеней, начисленных за период с 01.01.2015 по 07.11.2017. 

Решением Арбитражного суда Кировской области от 07.12.2017, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021, Арбитражного суда Волга-Вятского округа от 08.12.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

13.10.2021 конкурсный управляющий ООО «СХП Чепецкие теплицы» ФИО2 (далее – конкурсный управляющий, заявитель, к/у ФИО2, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Кировской области от 07.12.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке статей 41, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В обоснование требования о пересмотре заявитель ссылался на то, что согласно проведенной в рамках дела № А28-17043/2019 судебной экспертизы, ремонтные работы по договору подряда истцом никогда не проводились, что является ключевым обстоятельством по делу.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 24.12.2021 в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано. Суд первой инстанции указал, что заключение эксперта автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт экспертиз» от 15.09.2021 № М511-сэ/2021 (далее – заключение эксперта, заключение судебной экспертизы, экспертное заключение), на которое ссылается ФИО2, является новым доказательством по уже исследованным судом обстоятельствам выполнения работ по договору и не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ; доказательств недейственности признания директором ООО «СХП Чепецкие теплицы» исковых требований суду не представлено.

Заявитель с названным определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кировской области от 24.12.2021, передать дело в суд первой инстанции для пересмотра решения Арбитражного суда Кировской области от 07.12.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Конкурсный управляющий настаивает на том, что установленные экспертом в рамках дела № А28-17043/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СХП Чепецкие теплицы» обстоятельства о том, что работы по договору фактически не выполнялись, являются вновь открывшимися обстоятельствами. 

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.02.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.02.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы участники рассмотрения заявления надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Участники процесса явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участников рассмотрения заявления.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В порядке статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им ранее и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 АПК РФ.

В силу разъяснений пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в частности, вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.

При этом следует отграничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление Пленума № 52), судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления Пленума № 52).

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Из материалов дела следует, что разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из наличия подписанного без разногласий уполномоченными лицами акта приемки выполненных работ, а также признания исковых требований ответчиком.

Экспертное заключение, полученное по результатам судебной экспертизы в рамках обособленного спора в деле о банкротстве Общества, на которое ссылается в обоснование своих требований заявитель, является новым доказательством и не может являться основанием для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Апелляционный суд отмечает, что к/у ФИО2 при обжаловании решения Арбитражного суда Кировской области в суде апелляционной инстанции не реализовал право на представление дополнительных доказательств, в том числе путем заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы, о фальсификации доказательств.

Факт выполнения работ и принятия их ответчиком был установлен судом при рассмотрении спора по существу.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что заявителем также не было представлено доказательств недейственности признания директором ООО «СХП Чепецкие теплицы» исковых требований и доказательств привлечения директора ООО «СХП Чепецкие теплицы» к уголовной ответственности по приговору суда относительно действий, связанных с признанием иска по делу № А28-14433/2017.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о правомерности позиции заявителя, в этой связи отклоняются как не влияющие на правильность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 24.12.2021 по делу № А28-14433/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СХП Чепецкие теплицы» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Е.А. Овечкина